Дело Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в ... к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в ... в лице представителя ФИО3 обратился в ... суд ... с вышеуказанным иском к ФИО2
Исковое заявление мотивировано тем, что Дата обезличена г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в ... (далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор Номер обезличен. В связи с указанным договором, банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 81 081 руб. 09 коп. на срок 12 месяцев с взиманием 0,09 % в день за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты. При этом возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита. Банком со своей стороны условия кредитного договора выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на текущий банковский счет ответчика Дата обезличена г. В нарушение условий договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графика погашения кредита. В связи с чем, просит взыскать с ответчика основной долг – 63 486, 34 руб.; проценты за пользование кредитом – 2 856, 89 руб.; неустойка – 25 000 руб. Также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3 006 руб.20 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной по месту жительства, указанному в кредитном договоре.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала в полном объеме. В части взыскания неустойки просила снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила суд учесть, что при выдаче кредита с ответчика была удержана комиссия за выдачу кредита наличными средствами, что незаконно, не имеет правовых оснований, поскольку выдача кредита является обязанностью Банка, вытекающего из его деятельности. в связи с этим, просила уменьшить сумму основного долга на сумму 5 675 руб. 68 коп.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленным материалам, между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в ... заключен кредитный договор от Дата обезличена г. Номер обезличен. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 81 081 руб. 09 коп. на срок 12 месяцев под 0,09 % в день. Последний в свою очередь, обязался возвратить предоставленную денежную сумму в соответствии с Графиком погашения кредита.
Предоставление кредита подтверждается предоставленным расходным кссовым ордером Номер обезличен.
Таким образом, судом установлено, что Банк, со своей стороны, обязательства по договору исполнил.
Однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ, Дата обезличена кредитного договора, ответчик не оплачивает задолженность согласно графика погашения кредита, что подтверждается выпиской фактических операция ответчика.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства ответчика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Также Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга.
При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об уменьшении суммы основного долга в связи с тем, что при выдаче кредита с ФИО2 была получена комиссия за выдачу кредита наличными.
Согласно ст. 9 ФЗ от Дата обезличена N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от Дата обезличена N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита наличными деньгами ущемляют установленные законом права заемщика, который является потребителем оказываемой ему услуги.
Таким образом, условие договора 3.1.4 о том, что кредитор за выдачу кредита наличными взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, каковым является ФИО2
В ходе рассмотрения дела установлено, что за открытие ссудного счета ответчиком оплачено Банку единовременно 5 675 руб. 68 коп.
Таким образом, банком на основании ничтожного условия договора получено от ответчика 5 675 руб. 68 коп., которые подлежат учету при определении суммы основного долга.
Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет 63 486 руб. 34 коп – 5 675 руб. 68 коп = 57 810 руб. 66 коп.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 2 856 руб. 88 коп.
В соответствии с п. Дата обезличена договора, ответчик обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п. 3.2.6. договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.
Следовательно, требования Банка о взыскании неустойки правомерны и подлежат взысканию с ответчика. При этом, взыскивая неустойку, суд считает возможным снизить ее размер до 10 тыс. руб. поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательства по договору судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 320 руб. 02 коп., поскольку госпошлина истцом оплачена в большем размере, в остальной части по заявлению истца она может быть возвращена в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в ... удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в ... с ФИО2 72 987 руб. 56 коп. (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 56 коп.), из них: 57 810 руб. 66 коп. – основной долг; 2 856 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом; 10 000 руб. – неустойка, государственная пошлина в размере 2 320 руб. 02 коп.
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через ... суд ....
Судья: ФИО0