Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Макеевском А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гевс-Плюс» к Сосорбармаевой Солме Амгалановне о признании недействительным расторжение договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гевс-Плюс» обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Сосорбармаевой С.А. о признании недействительным расторжения договора. В иске представитель истца Гармаев А.П., действующий на основании доверенности, указал о том, что 16 июля 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве, который зарегистрирован в УФРС по РБ 11 сентября 2008 г. Согласно договора Дольщик обязался направить денежные средства на строительство поселка в объеме 5 673 150 руб., а заказчик обязался обеспечить строительство поселка, сдать поселок в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2009 г., передать в собственность Дольщика квартиру не позднее 14 дней после ввода поселка в эксплуатацию. В соответствии с п.5.1 договора Дольщик обязалась оплатить денежную сумму в размере 5 673 150 руб. в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора. Однако, вопреки взятым на себя обязательствам Дольщик уплатила указанную сумму только частично – в размере 4 052 250 руб. Обязательство по оплате предусмотренной договором денежной суммы в последующем не исполнены. В марте 2010 г. истцу стало известно о том, что в УФРС по РБ поступило заявление ответчика о расторжении договора, при этом в качестве основания расторжения договора послужило нарушение застройщиком п.п. 1 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, выразившееся в неисполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок. Однако, истец полагает, что Сосорбармаева С.А. неправомерно расторгла договора на участие в долевом строительстве от 16 июля 2008 г. Полагал, что истец не считается просрочившим обязательство, поскольку оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора – Сосорбармаевой С.А.Ю, которая не произвела оплату по договору в полном объеме. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей обязательства по оплате договорной цены, истец не имел возможности передать жилое помещение в предусмотренный договором срок и воспользовался предоставленным законом правом приостановить исполнение обязательства по передаче жилого помещения, поскольку при строительстве столкнулся с дефицитом денежных средств, что повлияло на срок ввода жилого помещения в эксплуатацию и передачу его Дольщику. В связи с этим, просил признать недействительным расторжение договора.
В судебном заседании представитель истца Гармаев А.П. исковые требования поддержал. Полагал, что расторжение договора не соответствует закону, просил признать договор на участие в долевом строительстве действующим. Также просил суд учесть, что несмотря на частичный возврат денежных средств истцом ответчице, оснований для вывода о том, что сторонами был изменен договор в том числе в части цены договора, не имеется, поскольку какие-либо письменные соглашения по этому поводу сторонами не заключались, изменения в договор от 16.07.2008 г. не вносились.
Ответчик Сосорбармаева С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что по заключенному с истцом договору от 16 июля 2008 г. произвела оплату в полном объеме, что подтверждает соответствующими квитанциями. Однако, после того, как она внесла сумму в полном объеме, в компании была объявлена акция, информация о которой была размещена в том числе и в сети Интернет о строительстве недвижимости по 25 000 руб. за квадратный метр. В связи с этой акцией, она обратилась в ООО «Гевс-Плюс» с заявлением о возврате денежных средств. Истец, посчитав, что она действительно попадает под действие этой акции, возвратил ей денежные средства в виде разницы между фактически уплаченной ценой и полагавшейся к уплате из расчета 25 тыс. за 1 кв.м., всего сумма возвращенных ей денежных средств составила 1 053 585 руб. (один миллион пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей). В связи с этим, полагала доводы истца о неисполнении ею своих обязательств по договору необоснованными. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обращаясь в суд и указывая на несоответствие требованиям закона при расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного между истицей и ответчиком, истец в обоснование своих требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате цены договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с п.4.1 заключенного 16 июля 2008 г. договора, стороны, его заключившие, определили цену договора в размере 5 673 150 руб. (пять миллионов шестьсот семьдесят три тысячи сто пятьдесят рублей).
Согласно п.5.1 договора Сосорбармаева С.А. обязалась оплатить указанную сумму не позднее 10 дней со дня государственной регистрации договора.
Факт перечисления ответчиком истцу суммы в размере 5 105 835 руб. 8 сентября 2008 г. представителем истца Гармаевым А.П. не отрицался.
Внесение оставшейся суммы – 567 315 руб. в кассу ООО «Гевс-Плюс» подтверждается приходным кассовым ордером истца от 16 июля 2008 г. № 321 и кассовыми чеками от 16 июля 2008 г., выданными ответчице (6 кассовых чеков на сумму по 90 тыс. руб. каждый, 1 чек на сумму 27041 руб. 85 коп., 1 чек на сумму 273 руб. 15 коп.)
Указанные документы подтверждают факт исполнения ответчицей в полном объеме обязательств, возложенных на нее п.5.1 договора.
Также в судебном заседании установлено, что на основании заявления Сосорбармаевой С.А. от 27 августа 2008 г. о возврате разницы в связи с акцией по продаже одного квадратного метра по 25 000 руб., истцом ООО «Гевс-Плюс» 8 сентября 2008 г. после получения от ответчика полной оплаты по договору, ответчику возвращены денежные средства в сумме 1 053 585 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 8 сентября 2008 г. на сумму 1 млн. 003 тыс. руб., и на сумму 50 тыс. руб.
Доводы представителя истца о том, что договор в части изменения цены сторонами в установленном порядке не изменялся, подлежат отклонению в связи с тем, что эти доводы не имеют правового значения.
В суде подтверждено, что ответчиком обязательства по договору исполнены, цена, оговоренная в п. 4.1 договора внесена ответчицей в полном объеме.
Действия истца по возврату ответчику денежной суммы в размере 1 053 585 руб. без внесения каких-либо изменений в договор от 16 июля 2008 г., не свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств и наличия у ответчика в связи с этим обязанности по внесению дополнительных платежей.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что по соглашению сторон была изменена цена договора, поскольку указанная денежная сумма возвращена ответчице по ее заявлению в связи с проводимой истцом акции по продаже 1 квадратного метра жилья по цене 25 тыс. руб., в то время, когда с договоре с ответчицей цена одного квадратного метра была установлена в размере 35 000 руб.
Резолюция на заявлении Сосорбармаевой С.А. «в приказ», а также указание в расходных кассовых ордерах при возврате денежных средств «Возврат излишне уплаченных долевых взносов» свидетельствуют о фактических действиях истца, направленных на одобрение сделки по изменению договора от 16 июля 2008 г. в части его цены.
В связи с этим, оснований для вывода о неисполнении ответчицей обязательств по внесению денежных средств в размере, установленном при заключении договора, у суда не имеется.
9 марта 2010 г. Управлением федеральной регистрационной службой по РБ по заявлению Сосорбармаевой С.А. внесена запись в ЕГРП о расторжении договора в связи с нарушением застройщиком условий договора в связи с неисполнением обязанности по передаче объекта долевого участия в установленный законом срок.
При установленных обстоятельствах, требования истца о признании не соответствующим закону действий ответчика по расторжению договора и признании его действующим, по заявленным в иске основаниям, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Гевс-Плюс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд.
Судья: Гончикова И.Ч.