Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Левину Николаю Александровичу, Левиной Ларисе Ивановне об обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице своего представителя Фадеева А.А. обратился в Советский районный суд с иском к Левину Н.А., Левиной Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указал о том, что 30 ноября 2007 г. между Банком и ИП Левиной Л.И. подписан кредитный договор № 232 юр от 30 ноября 2007 г., на основании которого Заемщику путем зачисления на расчетный счет 40802810406002377488 выданы в кредит денежные средства в размере 1 300 000 руб. (один миллион триста тысяч рублей). Заемщик обязался производить ежемесячное погашение сумм основного долга и процентов в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банком заключены договор поручительства с Левиным Н.А., который взял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ИП Левиной Л.И., а также договоры залога, в том числе с Левиным Н.А. в отношении принадлежащего ему транспортного средства Mitsubishi CANTER (модель, номер двигателя 4D33-e72357, шасси (рама) № FE527E-420334, цвет – белый, год выпуска 1996 г. В связи с ненадлежащим исполнением ИП Левиной Л.И. своих обязательств по договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда от 10 ноября 2009 г. по делу № 2-2580/09 с солидарных должников в пользу банка взыскана сумма в размере 161 575 руб. 21 коп. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi CANTER, установив начальную продажную стоимость в размере 152 400 руб. Взыскать с Левина Н.А. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Фадеев А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что договор залога транспортного средства с Левиным Н.А. не изменялся, не расторгнут.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков на нынешнего собственника вышеуказанного транспортного средства – Осипова Е.Г.
В судебное заседание Осипов Е.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела ему направлено судебное извещение по месту его регистрации.
Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин отсутствия ответчика Осипова Е.А., то полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного судопроизводства. Истец на заочное рассмотрение дела согласен.
Привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле Левин Н.А., Левина Л.И. с иском не согласились. При этом, Левин Н.А. суду пояснил, что действительно являлся собственником данного автомобиля и заключил с Банком договор залога по обязательствам ИП Левиной Л.И. по кредитному договору № 232 юр от 30 ноября 2007 г. При заключении договора залога паспорт транспортного средства находился у истца. Впоследствии, поскольку погашение по кредиту шло без нарушений, он с согласия Банка продал указанное транспортное средство. При этом, Банку было достоверно известно о том, что он намерен продать транспортное средство, что подтверждается добровольной выдачей Банком паспорта транспортного средства. При этом, по устной договоренности договор залога был расторгнут и Банк был с этим согласен. Он возражает против требований Банка об обращении взыскания на данное транспортное средство, т.к. он продал автомобиль постороннему, незнакомому лицу. Полагает, что Банк действует недобросовестно.
Допрошенный по инициативе третьего лица свидетель Бакшеева У.В. суду пояснила, что ИП Левиной Л.И. производилось погашение кредита, когда остаток по кредиту составлял около 300 тыс. руб. и не было оснований для сомнения в погашении кредита, от Левина поступило заявление о выдаче ему ПТС на данное транспортное средство. При этом, им было разъяснено, что если они хотят расторгнуть договор залога, им необходимо представить в обеспечение другое имущество, они с этим согласились. Впоследствии, спрашивали у Левиных где другое имущество, они ответили, что другого имущества нет, а старые машины ушли по другим долгам. При этом, о том, что автомобиль продан Левин Н.А. не говорил.
Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Советского районного суда от 10 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, постановлено удовлетворить исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Левиной Ларисы Ивановны, Левина Николая Александровича в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2007 г. № 232 юр в размере 161 575 руб. 21 коп., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 407 руб. 65 коп., всего – 164 983 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 61ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, факт наличия задолженности ИП Левиной Л.И. и поручителя Левина Н.А. и обязанность по ее уплате подтверждается указанным решением суда, вступившим в законную силу и дополнительному доказыванию не подлежит.
Согласно представленным материалам, в целях обеспечение исполнения обязательств ИП Левиной Л.И. по данному кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства Mitsubishi CANTER (модель, номер двигателя 4D33-e72357, шасси (рама) № FE527E-420334, цвет – белый, год выпуска 1996 г. с Левиным Н.А., который на момент заключения договора являлся собственником транспортного средства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Заключенным 30 ноября 2007 г. между истцом и третьим лицом Левиным Н.А. договором залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право удовлетворять за счет заложенного права свое требование по договору № 232 юр от 30 ноября 2007 г., заключенному между Банком и ИП Левиной Л.И., в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.
В связи с вышеуказанными нормами закона, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы третьего лица Левина Н.А. о том, что взыскание не может быть обращено на автомобиль, поскольку в настоящее время собственником автомобиля является другое лицо, а отчуждение имущества произошло с согласия банка, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в иске в этой части.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что правоотношения между Банком и Левиным Н.А. возникли на основании договора залога автомобиля до его отчуждения ответчику Осипову Е.Г.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается отчуждения заложенного имущества с согласия Банка, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, указывая о наличии согласия Банка на отчуждение имущества, Левин Н.А. не представил суду доказательств в подтверждение приведенных доводов.
Представитель истца отрицает наличие такого согласия. Допрошенный судом свидетель Бакшеева У.В. также пояснила, что согласие Банка на продажу имущества не было.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк одобрил сделку по отчуждению заложенного имущества, либо совершил фактические действия, свидетельствующие об одобрении такой сделки, суду не представлено.
С учетом того, что договор залога не расторгнут, оснований для отказа в иске у суда не имеется и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi CANTER (модель, номер двигателя 4D33-e72357, шасси (рама) № FE527E-420334, цвет – белый, год выпуска 1996 г. во исполнение обязательства индивидуального предпринимателя Левиной Ларисы Ивановны перед ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» по возврату денежных средств по кредитному договору от 30 ноября 2007 г. № 232 юр.
Обращение взыскания произвести путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 152 400 руб. (сто пятьдесят две тысячи рублей), за счет стоимости указанного имущества оплатить задолженность Левиной Л.И. перед Банком в сумме 161 575 руб. 21 коп.
Взыскать с Осипова Евгения Георгиевича в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Ответчик Осипов Е.Г. вправе в течение 7 дней со дня получения на руки заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о его пересмотре.
Судья: Гончикова И.Ч.