Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 июля 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеевой Анны Валентиновны к Каналош Ивану Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Варфоломеева А.В. обратилась в Совесткий районный суд г. Улан-Удэ с иском к Каналош И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В исковом заявлении указала о том, что проживает в служебной квартире по указанному адресу с 1977 года. Ордер был выписан на имя ее бывшего мужа, с которым она на момент заселения в квартиру состояла в браке. В связи с тем, что их семья распалась, после непродолжительного проживания в этой квартире, Каналош И.И. ушел из семьи, не проживал в квартире с 1977 г. и по сегодняшний день, обязанности нанимателя не исполнял, коммунальные платежи не оплачивал. В 1982 г. он был осужден военным трибуналом к 8 годам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего связь с ним была потеряна. В связи с этим, просила признать Каналош И.И. утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истица требования поддержала. Суду пояснила, что непроживание Каналош И.И. в квартире носит сугубо добровольный характер, вернуться для проживания в квартиру он за все это время не пытался, о своих правах пользования жил.площадью не заявлял.
Ответчик Каналош И.И. в судебное заседание не явился. О дне и времени дела ему направлена повестка по последнему известному месту жительства.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд находит возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного судопроизводства.
Свидетель Муховикова О.Е. суду пояснила, что проживает в одном доме на одной лестничной площадке с истицей, с 1995 года. Ей известно, что в квартире проживает истица, ее дети. Каналош И.И. в квартире не проживает все время, в течение которого она (свидетель) проживает по соседству с истицей.
Свидетель Корюкина Т.В. суду пояснила, что давно знакома с истицей, была знакома с ее мужем – Каналош И.И. Ей было известно о том, что истица и ее муж разошлись. Где-то в начале 80-х годов она встретила Каналош И.И. между домами в районе Шишковка в г. Улан-Удэ, когда он набирал воду из водоколонки. Она спросила, что он там делает, он сказал, что он живет на Шишковке с другой женщиной. Больше она его не видела, с истицей он не проживает с 1976 г. и с того времени ни дня не жил.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из представленного суду ордера на жилое помещение следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО2
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Такая же норма содержалась и в ст. 89 Жилищного Кодекса РСФСР.
В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер. Напротив, длительность непроживания ответчика, являющегося нанимателем жилья в соответствии с выданным ему ордером, отсутствие сведений об обращении ответчика с требованием о вселении за 24 года с момента выезда из квартиры, неисполнение им в течение этого времени обязанности по уплате коммунальных платежей, дают суду основания для вывода о том, что непроживание ответчика носит постоянный характер, им совершены действии, свидетельствующие о расторжении договора найма, распоряжении таким образом своими правами, основанными на договоре найма жилого помещения, доводы истицы о добровольности выезда из жилого помещения в суде не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варфоломеевой Анны Валентиновны удовлетворить.
Признать Каналош Ивана Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ, ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения заочного решения обратиться в Советский районный суд с заявлением о его пересмотре.
Судья: Гончикова И.Ч.