Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Ержениной Антониде Михайловне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования – Рассадину Александру Михайловичу, Рассадиной Ольге Ивановне, Абдулину Марату Самигулааевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Ержениной А.М., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования - Расадину А.Н., Рассадиной О.И., Абдулину М.С. об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В исковом заявлении указано о том, что 11 августа 2008 г. между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее - Банк) и Рассадиным А.М. подписан кредитный договор на приобретение транспортных средств № 5402 ф. На основании заключенного договора Рассадину А.М. выданы денежные средства в размере 2 720 000 руб. (два миллиона семьсот двадцать тысяч рублей) путем зачисления во вклад (лицевой счет № 45506810626532428001). Заемщик, согласно договора – п.п.1.1.1., 3.1 обязался ежемесячно уплачивать суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательства Рассадина А.М. перед Банком по кредитному договору истцом заключены договор поручительства с Рассадиной О.И. № 5290 от 11 августа 2008 г., договор поручительства с Ержениной А.М. № 5291 от 11 августа 2008 г., договор поручительства с Абдулиным М.С. № 5292 от 11 августа 2008 г., а также договор залога № 3776 от 11 августа 2008 г. с Рассадиным А.М., договор залога № 3777 от 11 августа 2008 г. с Рассадиным А.М., договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 3775 от 11 августа 2008 г. с Ержениной А.М. Рассадина О.И., Ерженина А.М., Абдулин М.С. приняли по договорам поручительства на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Рассадиным А.М. перед Банком и гарантировали возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере 2 720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч рублей), в соответствии с графиком платежей, со сроком погашения 10 августа 2010 г., а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. По договору залога недвижимого имущества Ерженина А.М. предоставила в ипотеку принадлежащую ей квартиру, расположенную на 3 этаже 5-этажного панельного дома, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,7 кв.м., в т.ч. жилой 25,8 кв.м., находящейся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, кВ.50, залоговой стоимостью 1 280 000 руб. В связи с неисполнением Рассадиным А.М. условий кредитного договора, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, ему начислены неустойки, общая сумма задолженности составляет 2 387 468 руб. 31 коп. В связи с этим, Банк просит для погашения задолженности Рассадина Александра Михайловича перед ОАО «ВостСибтранскомбанк» обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Ержениной А.М., установив начальную продажную цену в размере 1 280 000 руб., из стоимости заложенного имущества уплатить Банку сумму ссудной задолженности – в размере 2 204861 руб. 42 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 106 209 руб. 09 коп. (за период с 01.06.2009 г. по 31.08.2009 г.), неустойку за несвоевременное внесение сумм, предусмотренных графиком платежей в размере 65 450 руб. 26 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов зав пользование кредитом в размере 10 947 руб. 54 коп. Также заявлено требование о взыскании с Ержениной А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца была изменена сумма заявленных требований. При этом, представитель истца суду пояснил, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2, 4.4 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и сумму всех процентов за весь срок, на который Банком был выдан кредит. Сумма ссудной задолженности в связи с частичным погашением составляет 1 971 988 руб. 08 коп., сумма процентов по кредиту – 447 586 руб. 29 коп. За несвоевременное погашение кредита за период с 01.09.2009 г. по 06.07.2010 г. и процентов по кредиту за период с 01.07.2010 по 06.07.2010 г. заемщику начислены неустойки - соответственно – 694 114 руб. 38 коп. и 924 руб. 64 коп. В связи с этим, просил для погашения задолженности Рассадина А.М. перед Банком обратить взыскание на предмет ипотеки, собственником которого является Ерженина А.М., установив начальную продажную цену в сумме 1 280 000 руб., из стоимости заложенного имущества уплатить Банку сумму ссудной задолженности в размере 1 971 988 руб. 08 коп., сумму процентов – 447 586 руб. 29 коп., неустойку за несвоевременное внесение сумм, предусмотренных графиком платежей в размере 694114 руб. 38 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 924 руб. 64 коп., взыскать с Ержениной А.М. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Представитель истца Фадеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков Ержениной А.М., Рассадина А.М., Абдулина М.С. Абдулин Р.С., действующий на основании выданных ему доверенностей, исковые требования не признал. Не отрицая факт заключения Рассадиным А.М. кредитного договора, Рассадиной О.И., Абдулиным М.С., Ержениной А.М. договоров поручительства, а также договора ипотеки Ержениной А.М., полагал, что Банком необоснованно установлен размер банковского процента при заключении кредитного договора в размере 19 % годовых, т.к. в размер банковского процента включены суммы, в том числе по страхованию, в то время, когда договоры страхования транспортного средства и жизни и здоровья заемщика заключены Рассадиным А.М. отдельно от кредитного договора с третьими лицами (страховыми организациями). Также просил учесть, что при заключении кредитного договора Банком с Рассадина А.М. необоснованно была получена сумма комиссии в размере 27 200 руб. за ведение ссудного счета, что не имеет под собой законных оснований. Также просил уменьшить размер неустойки, явно не соразмерной последствиям нарушения Рассадиным А.М. своих обязательств. В связи с этим, полагал, что сумма, подлежащая выплате за счет заложенного имущества подлежит уменьшению.
Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истцом и ответчиком Рассадиным А.М. 11 августа 2008 года был заключен кредитный договор на приобретение транспортных средств № 5402 ф.
На основании заключенного договора Рассадину А.М. выданы денежные средства в размере 2 720 000 руб. (два миллиона семьсот двадцать тысяч рублей) путем зачисления во вклад (лицевой счет № 45506810626532428001). Заемщик, согласно договора – п.п.1.1.1., 3.1 обязался ежемесячно уплачивать суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Размер платы за кредит согласно п. 1.1.2 договора составил 19 %.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускает нарушение графика возврата кредита, своевременно не производит уплату процентов за пользование кредитом и не оплачивает основной долг, а именно – с мая 2009 г. не производит возврат кредита в соответствии с графиком, с июня 2009 г. не производит уплату процентов за пользование кредитом.
Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, неисполнения условий кредитного договора представителем Рассадина А.М. не отрицался.
Сумма ссудной задолженности Рассадина А.М. на 17 июля 2010 г. составила 1 971 988 руб. 08 коп., сумма процентов по кредиту 447 586 руб. 29 коп.
При заключении договора, стороны – истец и ответчик Рассадин А.М. договорились о том, что за несвоевременный возврат кредита (п.6.3 договора) подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (п.6.4 договора) полежит уплате неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.
На основании указанного условия договора за период просрочки с 01.09.2009 г. по 06.07.2009 г. истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 694 114 руб. 38 коп., за несвоевременное погашение процентов за период с 01.07.2010 г. по 06.07.2010 г. начислена неустойка - 924 руб. 64 коп.
Доводы представителя Рассадина А.М. о том, что истцом сумма задолженности рассчитывается исходя из необоснованно установленного размера банковского процента (19%) подлежат отклонению, поскольку кредитный договор Рассадиным А.М. не оспорен, не признан недействительным, сумма задолженности рассчитана исходя из размера банковского процента, оговоренного сторонами при заключении договора, в связи с чем оснований полагать, что данный размер установлен необоснованно, у суда не имеется.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Ержениной А.М. и третьего лица Рассадина А.М. Абдулина Р.С. об уменьшении размера ссудной задолженности в связи с необоснованным получением Банком комиссии за ведение ссудного счета.
Получение Банком от Рассадина А.М. при заключении кредитного договора суммы в размере 27 200 руб. за ведение ссудного счета подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером № 45 от 1 августа 2008 г.
Однако, стороной истца какого-либо законного основания получения указанных денежных средств от Рассадина А.М. суду не представлено. Кредитный договор не содержит в себе условий оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Кроме того, ведение ссудного счета является обязанностью Банка, выдающего кредит.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права Рассадина А.М., взимание указанной суммы не имеет под собой правового основания, следовательно, указная сумма, полученная по кредитному договору, должна быть учтена при определении суммы основного долга.
В связи с этим, сумма основного долга подлежит уменьшению на 27 200 руб. и составляет (1 971 988 руб. 08 коп. – 27 200 руб. = 1 944 788 руб. 08 коп.
Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное внесение сумм с 694 114 руб. 38 коп. до 70 тыс. руб. поскольку размер начисленной, помимо процентов за пользование кредитом, неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства по кредитному договору.
Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание не имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В ходе рассмотрения дела установлено, во исполнение обязательств заемщика Рассадина А.М. Ержениной А.М. заключен с Банком договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной на 3-м этаже 5-ти этажного дома, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 25,8 кв.м., находящуюся по адресу: г. Улан-Удэ, уд. Жердева, д. 82, кв. 50.
Также установлено, что ответчик Рассадин А.М. не своевременно исполняет обязанности по обязательству, обеспеченному залогом с мая 2009 г.
Указанное является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Требование Банка об обращении о взыскания на заложенное имущество правомерно поскольку права банка как залогодержателя подтверждаются договором залога № 3775, заключенного с собственником данного недвижимого имущества Ержениной А.М., зарегистрированного в установленном законом порядке.
Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению. Данные требования основаны на нормах действующего законодательства (348 и 349 ГК РФ) и условиях договора о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание стоимость имущества, которая была определена в результате проведения по делу экспертизы и составляет 1 480 000 руб. без учета НДС.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика Ерженину А.М. от исполнения обязательства по договору судом не установлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика, оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 тыс. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворить.
Для погашения задолженности Рассадина Александра Михайловича перед ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Ержениной Антониде Михайловне, расположенную на 3-м этаже 5-этажного панельного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой – 25,8 кв.м., находящуюся по адресу: г. Улан-Удэ, уд. Жердева, д. 82, кв. 50.
Обращение взыскания произвести путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 480 000 руб. (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) без учета налога на добавленную стоимость.
Из стоимости квартиры уплатить в пользу Банка сумму ссудной задолженности в размере 1 944 788 руб. 08 коп., сумму процентов - 447 586 руб. 29 коп., неустойку за несвоевременное внесение сумм – 70 тыс. руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 924 руб. 64 коп., всего – 2 463 299 руб. 01 коп. (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи двести девяносто девять рублей 01 коп.)
Взыскать с Ержениной Антониды Михайловны в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» уплаченную государственную пошлину в размере 2 тыс. руб. (две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи кассационной жалобы.
Судья: Гончикова И.Ч.