Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Александра Геннадьевича о признании незаконным акта от 10 июня 2010 г. об изъятии имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей, об обязании возвратить изъятые станки,
УСТАНОВИЛ:
Миронов А.Г. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением, в котором просил признать незаконным акт от 10 июня 2010 г. об изъятии имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей, просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить изъятые станки.
Из существа жалобы Миронова А.Г. следует, что он является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является гр-н Пермяков С.А., о возврате последнему станков – фуговально-строгального, рейсмусного, шлифовально комбинированного. 11 июня 2010 г. судебный пристав-исполнитель Сыденова Т.В. по акту изъятия от 10 июня 2010 г. произвела изъятие трех станков: фуговально-строгального, рейсмусного и комбинированного, в столярном цехе по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальненагорная, 2. Также из жалобы следует, что данные станки ему не принадлежат, т.к. были приобретены в 2006 году гр-кой Буйволенко М.П. и оформлены на гр-на Белошапкина В.А. 27 мая 2010 г. Буйволенко М.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском о признании права собственности на указанные станки. В целях обеспечения иска судом был наложен арест на данное имущество, о чем вынесено определение. Однако, зная, что данное имущество арестовано в целях обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов Сыденова Т.В. произвела изъятие и передачу станков Пермякову С.А. В связи с этим, ссылаясь на ст. 263 ч.3 ГПК РФ, главу 25 ГПК РФ просил признать незаконным акт изъятия и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить станки.
В судебном заседании до того, как суд перешел к рассмотрению дела по существу, Миронов А.Г. и его представитель Коротких В.И. покинули судебное заседание.
В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
Представитель судебного пристава-исполнителя Бандеева О.В., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, полагала жалобу необоснованной. При этом, суду пояснила, что на основании поступившего в Советский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Республике Бурятия постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 21.05.2010 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 4 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем Сыденовой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 81/23/30076/19/2010. 11 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе в присутствии должника Миронова А.Г. 15 июня 2010 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований. В связи с этим, полагала, что права должника Миронова А.Г. не нарушены, поскольку исполнительное производство предполагает принудительное исполнение, в данном случае изъятие имущества, указанного в исполнительном документе. Также просила учесть, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в десятидневный срок со дня вынесении постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями стало известно о нарушении их прав и интересов. Действия по изъятию имущества совершены 11 июня 2010 г. в присутствии должника Миронова А.Г. Заявление о признании незаконным акта изъятия подано в суд 28 июня 2010 г., то есть с нарушением установленного законом срока. В связи с этим, также полагала, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении. В части доводов о наложении ареста на имущество, просила учесть, что определение Октябрьского районного суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска Буйволенко М.П. поступило в службу судебных приставов 12 июня 2010 г., то есть после совершения обжалуемых действий. На момент изъятия имущества к судебному приставу-исполнителю такое определение не поступало. Также просила учесть, что указанное обстоятельство не нарушает прав должника Миронова А.Г., т.к. арест был наложен в целях обеспечения исковых требований другого лица, а не Миронова А.Г. в связи с этим, просила в удовлетворении заявления отказать.
Ответчик Пермяков С.А., его представитель Пакулев В.И., действующий на основании ордера, просили отказать в удовлетворении заявления, полагая, что оно подано необоснованно, нарушений прав должника Миронова А.Г. действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.
Указанные в заявлении третьи лица Белошапкин В.А., Буйволенко М.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся Белошапкина В.А., Буйволенко М.П., поскольку указанные лица не являются участниками исполнительного производства.
Рассмотрев заявление, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, взыскателя Пермякова С.А., его представителя, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Обращаясь в суд Миронов А.Г., являясь должником по возбужденному исполнительному производству, просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя об изъятии у него имущества.
В соответствии с частью 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В связи с этим, несмотря на указание заявителем о том, что поданное им заявление является исковым, данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Миронов А.Г. в качестве основания своей жалобы указывает о том, что действия по изъятию имущества произведены судебным приставом-исполнителем в то время, когда на данное имущество был наложен арест в целях обеспечения исковых требований Буйволенко М.П., с которыми она обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
В соответствии со ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из указанной нормы при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя суд обязан установить нарушены ли права заявителя при совершении действий судебным приставом-исполнителем, вынесении им постановления.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель Миронов А.Г. дают суду основания для вывода о том, что его права, как должника по исполнительному производству при изъятии имущества нарушены не были, поскольку арест на данное имущество был произведен не в его интересах, а в связи с заявленными исковыми требованиями другим лицом – Буйволенко М.П., в обеспечение заявленных ею требований.
В связи с этим, оснований для вывода о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по изъятию имущества, указанного в исполнительном документе, нарушает права должника Миронова А.Г., у суда не имеется.
Кроме того, как следует из пояснений представителя судебного пристава-исполнителя Бандеевой О.В., определение о наложении ареста на имущество должника Миронова А.Г. поступило в службу судебных приставов 12 июня 2010 г., то есть после совершения исполнительных действий, что подтверждено документально.
Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Изъятие имущества – трех станков, произведено судебным приставом-исполнителем 11 июня 2010 г. в присутствии Миронова А.Г.
Настоящая жалоба подана в суд 28 июня 2010 г., то есть по истечении срока, установленного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что установленный законом срок пропущен Мироновым А.Г. по уважительной причине, суду не представлено.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Миронова Александра Геннадьевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.
Копия верна:
Судья Гончикова И.Ч.
Секретарь Ростова Е.С.
Подлинник данного решения суда находится в Советском районном суде г.Улан-Удэ в гражданском деле Номер обезличен