Р Е Ш Е Н И Е Номер обезличен
З а о ч н о е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей организации ООО «Энергостройсервис» к Коробенковой Тамаре Ивановне о взыскании суммы,
У с т а н о в и л:
Управляющая организации ООО «Энергостройсервис» обратилась в суд с иском к Коробенковой Т.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 60 613 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца Копылова Л.В., действующая на основании постоянной доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что решением собственников от 23 января 2010 года общего имущества в многоквартирном доме по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54 «а» выбрана управляющая организация «Энергостройсервис». 01 июня 2010 года между истцом и управляющей компанией ООО «Проспект» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Проспект» уступает право требования задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту к Коробенковой Т.И. на сумму 28 658 руб. 60 коп.. Просила суд взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, с февраля 2010 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, предоставляемым истцом. В связи с чем возникла задолженность по июнь 2010 года включительно в размере 30 991 руб. 06 коп. Просила суд взыскать указанную сумму. На основании постановления № 472 администрации гор. Улан-Удэ от 10.11.2006 года п. 2.2 просила суд взыскать пеню на начисленный размер задолженности 30 991 руб. 06 коп. – 964 руб., согласно расчета, а также расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 2 020 руб.
В судебное заседание ответчик Коробенкова Т.И. не явилась, согласно судебного извещения ответчик не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.
Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по правилам заочного производства по последнему известному месту жительства..
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность нанимателя оплачивать жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 678 ГК РФ и ст.ст. 67, 153, 155 ЖК РФ.
Поскольку ответчиком нарушаются данные нормы, то суд считает, что иск подан обоснованно и взыскивает с ответчика задолженность по оказанному виду услуг в размере 60 613 руб. 66 коп., согласно расчету, из них 28 658 руб. 60 коп- по договору уступки требования, заключенного между истцом и ООО «Проспект», 30 991 руб. 06 коп. – задолженность с февраля 2010 года по июнь 2010 года, а также 964 руб. начисленные пени, в соответствии с постановлением № 472 администрации гор. Улан-Удэ от 10.11.2006 года.
Подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2020 руб., в соответствии со ст. ст. 333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Коробенковой Тамары Ивановны в пользу Управляющей организации ООО «Энергостройсервис» 62 633 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 66 коп., в том числе задолженность за предоставленные услуги в размере 60 613 руб. 66 коп. и расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере 2020 руб. 00 коп..
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Улан-Удэ заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Стороны имеют право обжаловать решение в Верховный Суд РБ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.