Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
При секретаре Шатаевой Н.А.,
При участии истца Ельциной Н.В., ответчика Ефимчук Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ельциной Натальи Владимировны к Ефимчук Надежде Петровне о взыскании денежных средств, обязании вывезти имущество и выдать расписки,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Ельцина Н.В. просит взыскать с ответчика Ефемчук Н.П. 86700 рублей за нарушение ответчиком договора от Дата обезличена 2009года, а именно: 26000 рублей- сумму ремонта в квартире, 15000 рублей- сумма аренды помещения для хранения мебели, 1500 рублей - сумма погрузки-разгрузки мебели, а так же перевозка до места аренды, 1500 рублей стоимость смесителя для ванны и установка, 1500 рублей – стоимость детали для смывного бачка к унитазу и установка, 600 рублей - средство для прочистки засоров, 300рублей - сифон для раковины в кухне, 1500 рублей замок от тамбурной двери, 200 рублей замок от входной двери. Кроме того, просит взыскать 30000 рублей в связи с не предоставлением всех коммунальных и других услуг, 5000 рублей в связи с тем, что ответчик при наличии не расторгнутого договора потребовал выселение истца; 5000 рублей сумма договора на вывоз (погрузка-разгрузка транспортировка) вещей арендатора, 100 рублей в связи с тем, что уклонился от актирования своих нарушений, 500 рублей в связи с тем, что не вручил истцу 1 экземпляр договора. Также просит обязать ответчика получить у истца и за свои счет вывезти антисанитарное имущество находящаяся с аварийном состоянии из охраняемого места (гаража) по адресу ..., за свои счёт произвести антисанитарную обработку места хранения данного имущества. Просит обязать Ефимчук Н.П. выдать расписки Ельциной И.В. в получение денег за проживания но данному адресу согласно договора за 10 месяцев с Дата обезличена 2009г. по Дата обезличена 2010 г. и взыскать с ответчика в пользу государства налог от стоимости договора и сумм, полученных по нему ответчиком. Также просит расторгнуть договор аренды жилья от Дата обезличена 2000 года.
Определением суда прекращено производство в части взыскания 4500 рублей - стоимость смесителя, 1500 рублей - детали от сливного бачка, 600 рублей - средство для прочистки засоров, 300 рублей – стоимость сифона, 200 рублей – замок от входной двери.
Определением суда выделено в отдельное производство требования в части взыскании расходов на ремонт в сумме 26 000рублей.
В судебном заседании истец Ельцина Н.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что она со своим супругом арендовали квартиру у ответчика. Арендную плату они оплачивали ежемесячно, также передавали отдельно сумму за электроэнергию на руки ответчику, которая отказывалась выдавать им какие-либо расписки. Ответчик нарушила условия договора аренды, отключала электроэнергию, тайно проникала в их помещение, когда их не было дома. Кроме того предоставила им жилье в непригодном состоянии, а именно не работали смесители, смывной бочок, были засоры в трубах. В связи с тем, что в квартире была старая и сломанная мебель, они были вынуждены вывести ее мебель на хранение. После этого Ефимчук начала требовать их выселения. В связи с незаконными действиями ответчика просит взыскать материальный ущерб. Уточнила требования в части взыскания 5000 рублей в связи с тем, что при наличии не расторгнутого договора потребовал выселение истца и 500 рублей в связи с тем, что не вручил истцу экземпляр договора, пояснив суду, что это требование о компенсации морального вреда. Увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 50 000рублей, в части взыскания 6000рублей - за оказания услуг за право пользования электроэнергией, 3000рублей –суммы аренды за хранение мебели.
Ответчик Ефимчук Н.П. исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно с истцом заключался договор аренды жилья. Истцу она выдавала расписки в получении денег за период с апреля по декабрь 2009года (за исключением сентября 2009года), считает, что оснований для повторной выдачи расписок не имеется. За сентябрь истец деньги за аренду не передала, пояснив, что сделала ремонт в квартире. Имущество и сантехника в квартире была нормальная. Мебель вывезли из квартиры без ее согласия и истец обязан привести и вернуть ей мебель. Договор между ними расторгнут в суде. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны и показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что с Дата обезличена 2009года между истцом Ельциной и ответчиком Ефемчук был заключен договор аренды квартиры Номер обезличен по адресу: г.Улан-Удэ, ..., ....
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от от 07 мая 2010года постановлено выселить Ельцину Наталью Владимировну, Пономарева Бориса Владимировича Пономареву Стефанию Борисовну, Дата обезличена2010 года рождения, в лице законных представителей Ельциной Натальи Владимировны и Пономарева Бориса Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ..., ..., ... также постановлено взыскать с Ельциной Н.В. задолженность по договору аренды жилого помещения за период с Дата обезличена2010года по Дата обезличена2010года в размере 26 000руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 768,95руб., всего 26 768,95 рублей.
Данным решением суда установлено, что срок действия договора аренды истек и что, ответчики не имеют каких-либо законных оснований для проживания в спорной квартире.
Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, требование истца Ельциной о расторжении договора аренды жилого помещения удовлетворено быть не может, поскольку расторгнуть можно только действующий договор. Правовые же отношения сторон на момент рассмотрения настоящего дела прекращены на основании решения суда.
Поскольку названным решением суда истец и его семья были выселены из спорной квартиры, требование о взыскании 5000 рублей за вывоз вещей истца из квартиры удовлетворено быть не может.
Обсуждая требование в части обязания ответчика выдать истцу расписки в получении денег по договору с Дата обезличена 2009года по Дата обезличена 2010года, суд пришел к следующему.
Из пояснений истца Ельциной следует, что Ефимчук, каждый раз получая арендную плату, отказывалась выдать расписки.
Ответчик же утверждает, что истцом оплачена аренда за жилье с апреля по декабрь 2009года и расписки ею выданы. Доказательств обратного суду не представлено. Показания свидетеля П в подтверждение доводов истца судом принято быть не может, поскольку между семьей истца и ответчиком сложились неприязненные отношения.
Таким образом, между сторонами процесса отсутствует спор по выплате арендной платы за апрель и декабрь 2009года.
При таких обстоятельствах, требование о повторной выдачи расписок не основано на законе.
Кроме того, суд учитывает, что указанным решением суда с истца Ельциной взыскана арендная плата с января по апрель 2010года. Доказательств исполнения решения в части аренды за январь и февраль 2010года суду также не представлено.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу государства налогов по данному договору, учитывая, что истец не уполномочен предъявлять иски в пользу налоговых органов, суд считает не подлежащими удовлетворению данные требования.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявляя требования о взыскании 1500 рублей - стоимости замка от тамбурной двери, истец пояснила, что такой замок был установлен в связи с тем, что истец незаконно проникала в квартиру и тамбур.
Из показаний свидетеля П следует, что однажды вернувшись домой, обнаружили, что в квартиру кто-то заходил. Считает, что это был ответчик.
Данные показания суд принять не может, поскольку показания в этой части носят предполагаемый характер. Иных доказательств в подтверждение слов истца суду не представлено.
Ответчик Ефимчук суду пояснила, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями истец самовольно установила в тамбур замок. При этом ответчик отрицает факт самовольного (без согласия арендатора) проникновения в квартиру.
Из пояснений Ефимчук следует, что с согласия истца и в ее отсутствие она входила в квартиру с сантехником. Эти пояснения подтверждены пояснениями Ельциной.
В связи с указанным, принимая во внимание, что суду не представлены доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и наличием вреда, требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, суд учитывает, что представленные истцом документ, а именно акт выполненных работ, не подтверждает расходы истца. В связи с чем, данное требование удовлетворено быть не может.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за аренды помещения для хранения мебели и суммы погрузки разгрузки мебели истца в связи со следующим.
Как установлено судом, истец Ельцина вывезла принадлежащее ответчику Ефимчук мебель. Из пояснений истца следует, что с согласия Ефимчук мебель вывезена в гараж Пономарева и до настоящего времени находится там. Согласно договора-расписки от Дата обезличена 2009года следует, что Пономарев Б.В. ставит в известность собственника квартиры о том, что временно вывозит принадлежащую ей мебель: шкаф плательный, кровати пружинные, стол, тумбочку и обязуется по окончании срока аренды вернуть мебель в квартиру. Таким образом, семья истца самостоятельно вывезла мебель ответчика и обязалась ее вернуть после окончания договора. Соответственно, требования о взыскании расходов не основаны на договоре.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика получить у истца и за свои счет вывезти мебель. При этом, суд учитывает, что истцом не принимались попытки вернуть мебель и соответственно отказа ответчика принять мебель не имеется.
Требование произвести антисанитарную обработку места хранения данного имущества также не основано на законе и договоре.
Обосновывая требования о взыскании расходов за оказание услуг за право пользования электроэнергией, истец пояснила, что поскольку по вине истца было отключено электричество в квартире, она была вынуждена, заключив договор, пользоваться электроэнергией через удлинитель от розетки квартиры соседа Дугарова.
Из пояснений ответчика Ефимчук следует, что отключение электроэнергии произведено по ее заявлению сотрудниками ОАО «Бурятэнергосбыт» в связи с тем, что супругом истца Пономаревым были сорваны пломбы на электросчетчиках.
Суду представлен Акт ОАО «Бурятэнергосбыт» от Дата обезличена 2010года, согласно которого произведено отключение электроэнергии в квартире по адресу г.Улан-Удэ, ...
Принимая во внимание, что суду не представлены доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и наличием вреда, требования не могут быть удовлетворены.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему:
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что ответчик представил жилье в не пригодном для проживания состоянии с антисанитарным и аварийным имуществом, отключил электроэнергию накануне рождения ребёнка. Таким образом, истец указывает на нарушение ответчиком ее имущественных прав. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях.
Требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным проникновением в жилище и похищение договора аренды и других документов, суд не может быть удовлетворено, поскольку таковых доказательств суду не представлено.
Также отсутствует решение суда о совершении ответчиком в отношении истца преступных деяний ( как угрозы, оскорбления, скандалы, клевета, пособничество в преступлении (побои, хищение, лжесвидетельство)). Таким образом, компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут быть и взысканы судебные расходы ( почтовые расходы и оплаченная госпошлина).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ельциной Натальи Владимировны к Ефимчук Надежде Петровне о взыскании денежных средств, обязании вывезти имущество и выдать расписки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева