Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июля 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусиковой Ольги Леонардовны к Полтевой Ирине Владимировне, Ботоевой Виктории Анатольевне, ООО Бест-плюс» об обязании перевести права и обязанности покупателя на истца,
у с т а н о в и л:
В суд обратилось Прусикова О.Л. с иском Полтевой И.В. об обязании перевести права и обязанности покупателя на истца. При этом указав, что она является собсобственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г.Улан-Удэ ... Так, Дата обезличена 2010года ею было получено уведомление от сособственника Полтевой о намерении продажи своей доли, на что она согласилась письменно. Однако ответчик уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи. После из выписки УФРС по РБ она узнала, что представлены документы на регистрацию сделки Полтевой с третьим лицом. То есть ответчик проигнорировал согласие истца на приобретение долей и совершил действия по заключению договора с третьим лицом. Считает, что ответчик возможно совершила с третьим лицом притворную или иную недействительную сделку. В связи с чем, ссылаясь на ст.250 Гражданского кодекса РФ, просит перевести на истца Прусикову О.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, заключенному с третьим лицом.
Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены Шайдурова Л.В. и Перякина Н.В., УФРС по РБ.
Определениями суда в качестве соответчика привлечена Ботоева В.А., ООО «Бест-плюс».
В судебном заседании истец Прусикова О.Л. и ее третье лица Перякина Н.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что спорный жилой дом на принадлежащем земельном участке расположен рядом со строящимся объектом ООО «Бест-плюс». В связи с чем, к ним неоднократно обращались представители ООО «Бест-плюс», в том числе сотрудник ООО «Бест-плюс» Ботоева В.А. по вопросу приобретения их дома и земельного участка. Поскольку переговоры по продаже дома и участка не к чему не привели, то представители ООО «Бест-плюс» уговорили Полтеву, наиболее нуждающуюся в денежных средствах, на совершение сделки по отчуждению ее части ООО «Бест-плюс». После продажи дома Полтева получила денежные средства и погасила свои многочисленные кредиты, сделала ремонт в доме и купила мебель. То, что Полтева нуждалась в деньгах свидетельствует и то, что она ранее просила выкупить ее долю, но в связи с кризисом возможности у нее выкупить долю не было. Считают, что договор дарения не имел место. Просят иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Прусикова В.Л. исковые требования поддержал и суду пояснил, что зарегистрированный в Управлении Росреестра договор дарения является притворной сделкой, заключенный с целью обмана истца и других сособственников. Фактически договор дарения прикрывает собой договор купли-продажи между Полтевой и ООО «Бест-плюс». Обращает внимание суда на то, что Полтева не подарила свою долю сыну и внуку, а подарила свою долю строительной компании, что, по их мнению, означает недействительность договора. Поскольку притворная сделка ничтожна, то не требует отдельного признания сделки недействительной. А к сделке, к которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По поводу цены прикрываемой сделки считает, что необходимо применять цену договора купли-продажи Полтевой и Ботоевой – в размере 1350тыс.руб. Считает, что представителем ответчика вводил в заблуждения суд и сторону истца. В связи с чем, просит иск удовлетворить.
В судебное заседание не явились ответчики Ботоева В.А. и Полтева И.В., просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчиков Полтевой И.В. и Ботоевой В.А. – Гармаев А.П., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик Полтева желала продать свою долю и неоднократно обращалась сособственникам выкупить у нее долю, но получала отказ. В связи с чем, ответчик Полтева подписала договор купли-продажи своей доли с ответчиком Ботоевой, однако регистрация сделки произведена не была в связи с заявлением Прусиковой о приостановлении регистрации. В связи с чем, регистрация осуществлена не была, в силу ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор считается незаключенным. В связи с чем, перевода прав и обязанностей покупателя на Прусикову не возможен. Полтева, осуществляя свою волю, подарила принадлежащие ей доли ООО «Бест-плюс». Обращает внимание суда то обстоятельство, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что требования истца не содержат требования о признании ничтожности договора, иск не может быть удовлеторен. Так же считает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора дарения в силу его притворности – а именно подтверждающие встречное предоставление ООО «Бест плюс» в пользу Полтевой денежных средств или иного имущества. Денежные средства Полтева получив от Ботоевой, последней их не вернула. Также указывает на то, что неизвестна и не доказана сумма по договору купли-продажи, который стороны договора дарения в действительности имели ввиду (по мнении стороны истца). Вместе тем, цена в договоре купли-продажи недвижимости является существенным условием. На основании изложенного просит в иске отказать.
В судебное заседание не явились ответчики ООО «Бест-плюс», извещены о времени и месте рассмотрения дела. Уважительность причин неявки и заявлений об отложений от них не поступало. Суд, с согласия стороны, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебное заседание не явились представители третьего лица Управление Росрееста по РБ (до реорганизации УФРС по РБ), имеется в деле заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явилась третье лицо Шайдурова Л.В., извещена о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки и заявлений об отложений от нее не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При этом, согласно ч.2 названной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. ( ч.3 названной статьи)
Судом установлено, что истец Прусикова О.Л., третьи лица Шайдурова Л.В. и Перякина Н.В., ответчик Полтева И.В. являлись долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу г.Улан-Удэ ... ....
Дата обезличена 2010года ответчик Полтева направила сособственникам письменное уведомление о продаже своих долей стоимостью 1350тыс.руб (л.д.5). Из пояснений истца следует, что данное письмо ею было получено Дата обезличена 2010года. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Дата обезличена 2010года истец Прусикова направила ответчику Полтевой свое согласие на приобретение данной доли (л.д.6). Данное письмо было получено ответчиком Полтевой Дата обезличена 2010года (л.д.7).
При этом, из пояснений сторон и материалов дела следует, что Дата обезличена 2010года ответчики Полтева и Ботоева оформили договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, а также сдали документы на регистрацию в УФРС по РБ. Вернувшись домой, Полтева получила уведомление от Прусиковой.
Таким образом, имеет место нарушение срока, установленного ч.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ – возможность продажи своей доли после месяца со дня извещения сособственников.
Однако регистрация договора купли-продажи была сначала приостановлена, а последующем сторонами отозвана. В связи с чем, суд согласно ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор считается незаключенным. Поскольку данные договоры не заключены, соответственно, произвести перевод прав и обязанностей покупателя по данному договору от Дата обезличена 2010года на истца не возможно.
В ходе рассмотрения дела, ответчик Полтева по договору дарения от Дата обезличена 2010года подарила свои доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом ООО «Бест-плюс». Данный договор зарегистрирован в установленном порядке УФРС по РБ.
Обосновывая исковые требования, сторона истца ссылался в иске на нарушение преимущественного права покупки, в качестве доводов в судебном заседании – на притворность договора дарения.
Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из пояснений представителя истца следует, что по притворному договору дарения прикрываемая сделка является – договор купли-продажи между Полтевой и ООО «Бест-плюс». Однако суду не представлено доказательств существенных условий такого договора купли-продажи (а именно в силу ст. 555 Гражданского кодекса РФ - цены договора) и его исполнения (передачу ООО «Бест-плюс» денежных средств Полтевой), т.е. встречное представление покупателя продавцу.
Напротив, из материалов дела и пояснения представителя Гармаева следует, что денежные средства были получены Полтевой от Ботоевой по договору от Дата обезличена 2010года и не возвращены после отзыва регистрации данной сделки. В связи с чем, установлено право требования Батоевой к Полтевой о возврате данных средств. Доказательств иного суду не представлено.
Довод представителя Прусикова о применении к договору дарения цены договора купли-продажи от Дата обезличена 2010года в размере 1350тыс.руб, не чем не обоснован. В связи с чем, суд не принимает данный довод.
Однако требования о признании договора дарения ничтожной сделкой и (или) применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было. (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996года)
В судебном заседании истцом и его представителем основания и предмет иска согласно ст.39 ГПК РФ не изменялись. Имеющееся в деле уточнение иска, в котором сторона истца сослалась на притворность дарения, изменением основания иска не является, т.к. стороной истца такого ходатайства не заявлялось, а судом в установленном порядке изменение основания иска не принималось. Довод представителя Прусикова на то, что в иске указывалось на притворность сделки судом принято не может, поскольку в иске было указано на возможность совершения истцом притворной сделки – что не может считаться основанием иска.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами ( п.5 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003года. № 3 «О судебном решении»). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд не может выйти за пределы предъявленных исковых требований.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, в иске должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, подлежит возврату Прусиковой О.Л. денежные средства в размере 1 350 000рублей с депозитного счета Управления судебного департамента при Верховном суде Республики Бурятия.
При этом, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить обеспечение иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прусиковой Ольги Леонардовны к Полтевой Ирине Владимировне, Ботоевой Виктории Анатольевне об обязании перевести права и обязанности покупателя на истца оставить без удовлетворения.
Управлению судебного департамента при Верховном суде Республики Бурятия вернуть Прусиковой Ольги Леонардовны с депозитного счета 1 350 000рублей.
Отменить обеспечение по определению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 июня 2010года ( в редакции определения суда от 09 июня 2010года) в виде запрета ООО «Бест Плюс» совершать действия направленные на отчуждение третьим лицам доли ? в праве собственности на жилой дом площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ..., и на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ...,... а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия запретить совершать регистрационные действия в отношении указанных долей - до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева