Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Сергея Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков С.С. в лице своего представителя по доверенности Цыбикжапова О.С. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В иске указал о том, что 22 декабря 2009 г. в 11 час. 20 мин. в г. Улан-Удэ переулок Таежный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Михайловой Е.В, управлявшей автомобилем Тойота Ипсум, гос.номер Р908 ЕН 03, и водителя Щербакова С.С., управлявшим автомобилем ГАЗ 3110 гос.номер С 432 ЕС 03, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Михайловой Е.В., что ею не оспаривается. В результате ДТП его автомобилю ГАЗ 3110 причинены механические повреждения. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в свою страховую компанию – ОАО «Страховая группа МСК» за возмещением ущерба. 24 декабря 2009 г. Страховая компания приняла заявление о выплате суммы страхового возмещения. Согласно стоимости ремонта, выполненного ООО «Динамо-эксперт» сумма восстановительных работ составляет 22 192 руб. 03 коп. За проведение оценки Щербаков С.С. оплатил 1 000 руб. Однако, указанную сумму страховая компания не выплатила. В связи с этим, полагал, что страховая компания должна выплатить неустойку за 55 дней – 7 260 руб. из расчета страховой суммы – 120 тыс. руб. Вместе с тем, Щербаков С.С., не согласившись с установленной оценкой ущерба обратился в оценочную компанию ИП «Юдин И.В.», известив страховую компанию о месте и времени проведения экспертизы. Согласно Отчета от 26 февраля 2010 г. ущерб, причиненный автомобилю составил 41 465 руб., что на 19 273 руб. 47 коп. больше ущерба, рассчитанного ООО «Динамо-эксперт». В связи с этим, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения 41 465 руб. 50 коп., 3000 руб. – расходы в счет компенсации за производство экспертизы ИП Юдин И.В., 1 000 руб. – в счет компенсации за производство экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», 7 260 руб. – неустойка, 15 тыс. руб. – расходы на представителя, 1 875 руб. – оплаченная госпошлина, 400 руб. – стоимость услуг нотариуса.
В судебном заседании представитель истца Бахаев Д.Б. исковые требования поддержал, при этом, пояснил, что сумма страхового возмещения в размере 22 192 руб. 03 коп. и 100 тыс. руб. за расходы на проведение оценки в ООО «Динамо-Эксперт» перечислены ответчиком и получены истцом 12 марта 2010 г. Вместе с тем, просил взыскать невыплаченную разницу в размере 19 273 руб. 47 коп., неустойка до дня рассмотрения дела, остальные требования о взыскании судебных расходов поддержал. Также пояснил, что заключения проведенных ООО «Динамо-Эксперт» и в рамках рассмотрения дела СГУ «Фонд имущества РБ» не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении стоимости ущерба, экспертами не были учтены некоторые позиции как например – повреждения крыши, а также не учтены стоимости по разборке и сборке деталей.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаев Р.Р. суду пояснил, что после того, как Щербаков С.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, была организована оценка ущерба в ООО «Динамо-Эксперт». Полагал, что данная оценка проведена правильно, оснований сомневаться в правильности, обоснованности данной оценки нет. С оценкой, проведенной ИП Юдин И.В. страховая компания на согласна, полагает, что стоимость ущерба завышена. В связи с этим, полагал, что возмещению подлежит сумма ущерба согласно оценки, проведенной ООО «Динамо-Эксперт».
Представитель ООО Росгосстрах Гончикжапова С.Б. суду пояснила, что при проведении осмотра автомобиля экспертами ООО «Динамо-Эксперт» Щербаков С.С. присутствовал лично. Никаких претензий по поводу полноты или неполноты отраженных повреждений не высказывал, отметки об этом в акте осмотра отсутствуют. В связи с этим, полагала, что у Щербакова С.С. не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данной оценки. Полагала, что в удовлетворении требований Щербакова должно быть отказано.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела по делу проведена авто-товароведческая экспертиза, проведенная экспертом СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» по заключению которой величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-3110, 2001 г. выпуска, регистрационный знак С 432 ЕС 03 по состоянию на 8 июля 2010 г. составляет 26 256 руб.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2009 г. в г. Улан-Удэ переулок Таежный с участием автомобиля Тойота Ипсум под управлением водителя Михайловой Е.В., а также с участием автомобиля ГАЗ 3110, 2001 г. выпуска, принадлежащего Щербакову С.С., под его управлением, причинение механических повреждений автомобилю Щербакова С.С., вина Михайловой Е.В. в ДТП, а также обязанность страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» по возмещению ущерба потерпевшему, сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицается и не оспаривается.
Между сторонами имеет место спор о размере причиненного истцу ущерба.
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения Щербакова С.С. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр и оценка стоимости ущерба, проведенная ООО «Динамо-Эксперт», по отчету которого стоимость устранения дефектов АМТС составила 22 192 руб. 03 коп.
Не согласившись с размером ущерба истец обратился в ИП «Юдин И.В.» для проведения независимой оценки ущерба, по заключение которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 41 465 руб. 50 коп.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в результате использования транспортного средства предусмотрена положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО).
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Положения вышеуказанных Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, однако, предполагает, что заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В ходе рассмотрения дела, судом назначена экспертиза для разрешения вопроса о размере причиненного истцу ущерба в результате причинения в ДТП механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной независимым экспертом СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 3110, 2001 г. выпуска, регистрационный знак С 432 ЕС по состоянию на 08 июля 2010 г. составляет 26 256 руб. руб.
Таким образом, суду представлены три оценки ущерба, причиненного истцу, содержащие различные сведения о размере ущерба.
Анализ представленных суду оценок ущерба, заключения экспертизы, дает суду основание для вывода о том, что наиболее достоверные сведения о размере ущерба, причиненного истцу содержатся в оценке, проведенной ИП Юдин И.В.
При этом, суд принимает во внимание пояснения допрошенного судом в качестве специалиста оценщика Юдина И.В. о том, что при проведении оценки экспертами ООО «Динамо-Эксперт» и при проведении экспертизы экспертами СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» не были учтены повреждения крыши автомобиля, передний левый лонжерон, также не указаны стоимости по разборке и сборке деталей автомашины.
Доводы представителей страховых компаний о том, что Щербаков С.С. был согласен с актом осмотра автомобиля, проведенного ООО «Динамо-Эксперт», не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку указанное повреждение крыши, вызванное смещением (сокращением в размере) передней стойки автомобиля от удара, является очевидным следствием повреждений, причиненных в результате ДТП, данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не могло появиться при других обстоятельствах. В связи с этим, то обстоятельство, что Щербаков С.С. был согласен актом осмотра ООО «Динамо-Эксперт», в котором данное повреждение не отражено, не свидетельствует о том, что такое повреждение, а соответственно ущерб ему не причинен и что он не подлежит возмещению.
Кроме того, суд отклоняет оценку стоимости ущерба ООО «Динамо-Эксперт» и заключение экспертизы СГУ «Фонд имущества РБ» в связи с тем, что при определении стоимости ущерба экспертами данных организаций не учтены стоимости работ по разборке-сборке (снятию-установке) деталей автомашины, поскольку как следует из Сборника нормативов трудоемкостей на предпродажную подготовку, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей производства «ГАЗ», утвержденных распоряжением ЗАО «ГАЗтехсервис», работы по снятию и установке деталей автомобиля учитываются отдельно от ремонтных работ. Указанные работы по снятию и установке деталей автомашины при определении оценки ущерба экспертами ООО «Динамо-Эксперт» и СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» не учтены.
При указанных обстоятельствах, суд отклоняет оценки ущерба ООО «Динамо-Эксперт» и СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» и находит оценку ИП Юдин И.В. наиболее достоверно отражающей размер причиненного истцу ущерба.
Поскольку в суде установлена выплата страховой компанией истцу суммы ущерба в размере 22 192 руб. 03 коп., взысканию в пользу истца подлежит разница между фактическим размером ущерба, определенном оценкой об ущербе ИП Юдиным И.В. и полученной суммой, то есть 19 273 руб. 47 коп. (41 465 руб. 50 коп. – 22 192 руб. 03 коп.)
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку в суде из пояснений сторон установлено, что оценка ущерба, проведенная ИП Юдин И.В. представлена истцом в страховую компанию «Страховая группа МСК» 27 февраля 2010 г., оплата стоимости ущерба, произведена страховой компанией без учета данной оценки 12 марта 2010 г., соответственно, период, в течение которого подлежит взысканию неустойка составляет 139 дней – с 12 марта 2010 г. по 28 июля 2010 г.
Таким образом, размер неустойки составляет: 19 273 руб. 47 коп. х 8,5 % (на 12 марта 2010 г.) : 75 х 139 = 3 036 руб. 21 коп.
Также возмещению в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в ИП Юдин И.В., поскольку указная оценка принята во внимание судом, в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя в размере 15 тыс. руб., а также расходы по оформлению доверенности представителю – 400 руб. Также за счет ответчика подлежит возврату оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 1875 руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербакова Сергея Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Щербакова Сергея Сергеевича 42 584 руб. 84 коп. (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 84 коп.), из которых: 19 273 руб. 47 коп – сумма ущерба, подлежащая возмещению, 3 036 руб. 21 коп. – неустойка, 3 000 руб. – расходы по проведению оценки, 15 000 руб. – расходы на представителя, 400 руб. – расходы по оформлению доверенности представителю, 1875 руб. 16 коп. – госпошлина.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.