ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2010г. Дело №Номер обезличен
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Михаила Александровича к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Строительно-дорожные машины Строй», третьим лицам Голендухиной Светлане Николаевне, Сковпину Денису Александровичу о признании незаконным отказа, взыскании страхового возмещения и возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Строительно-дорожные машины Строй», третьим лицам Голендухиной С.Н., Сковпину Д.А., в котором просил признать незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, взыскать в его пользу страховое возмещение с ОСАО «Ингосстрах» в размере 120 000руб., с ООО «Строительно-дорожные машины Строй» в возмещение вреда 413 898руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2008 года на 1727км. автодороги Чита-Хабаровск в Амурской области Сковпин Д.А., управляя грузовым транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с легковым транспортным средством ..., транзитный знак ..., которым управляла Голендухина С.Н. Лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, является ООО «Строительно-дорожные машины Строй», поскольку на момент ДТП грузовое транспортное средство принадлежало ему на праве аренды, а водитель Сковпин являлся работником данного предприятия и выполнял трудовые обязанности водителя. Указанные обстоятельства подтверждаются решением судьи Амурского областного суда от 18 ноября 2008г. по делу об административном правонарушении в отношении Голендухиной С.Н. и решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2009г. по иску Голендухиной С.Н. к ООО «Строительно-дорожные машины Строй». Транспортное средство ..., транзитный знак Номер обезличен, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства. По заключению независимой экспертизы (оценки), за которую истец уплатил 1500руб., стоимость транспортного средства истца составляет 532 398руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, затраты на его восстановление сопоставимы со стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии. Поскольку гражданская ответственность владельца причинившего вред транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», при обращении в данную страховую компанию истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву наличия вины водителя Голендухиной С.Н.
По делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Строительно-дорожные машины Строй» по доверенности Ситниковой Г.В. была проведена судебно-оценочная экспертиза транспортного средства Тойота РАФ4, транзитный знак Номер обезличен которым управляла Голендухина С.Н. в момент ДТП 24.08.2008г. Кроме того, после проведения указанной экспертизы представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований, принятое судом, до 565 500руб., из которой за вычетом страховой суммы в размере 120 000руб., истец просит взыскать с ООО «Строительно–дорожные машины Строй» 445 500руб. (565 500 – 120 000 = 445 500).
В судебном заседании представитель истца Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал по доводам, изложенным в иске, в полном объеме. Просил удовлетворить иск, а также возместить истцу судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 7 085,51руб. (6 769,49руб.+316,02руб.), а недостающую часть взыскать в бюджет с ответчиков.
Истец Бондарь М.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда факсимильной связью письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Строительно-дорожные машины Строй» поддерживает. По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Строительно-дорожные машины Строй» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской к судебной повестке и уведомлением к заказному письму, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителей указанных ответчиков, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Голендухина С.Н. и Сковпин Д.А.,, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, также не явились. Ранее, третье лицо Сковпин Д.А., будучи допрошенным по судебному поручению Хабаровским районным судом Хабаровского края (протокол судебного заседания от 27.02.2010г.), суду пояснил, что исковые требования не признает, в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, на его полосе движения был ремонт дороги, но машины разъезжались спокойно на оставшейся полосе движения. Впереди его автомобиля ехали машины, навстречу ему ехали машины, все разъезжались, а Голендухина С.Н. неверно выбрала интервал при встречном разъезде, у ее автомобиля даже лопнуло колесо, она не справилась с управлением и произошло ДТП. Он не будет присутствовать в Советском районном суде г.Улан-Удэ, т.к. не на что туда ехать, на рассмотрение дела в его отсутствие согласен.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бондарь М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В судебном заседании установлено, что 24 августа 2008г. около 8час.30мин. на 1727км. автодороги Чита-Хабаровск в Амурской области произошло ДТП с участием Голендухиной С.Н., управлявшей по доверенности автомобилем ..., транзитный знак Номер обезличен, и Сковпина Д.А., управлявшего грузовым транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком Номер обезличен.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Архаринскому району Амурской области от 24 августа 2008г. Голендухина С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ Голендухина С.Н. не выбрала боковой интервал и произвела столкновение с транспортным средством, идущим по встречной полосе.
Жалоба Голендухиной С.Н. на указанное постановление решением Архаринского районного суда от 19 сентября 2008 г. оставлена без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Архаическому району оставлено без изменения.
Решением судьи Амурского областного суда от 18 ноября 2008 г. постановление ДПС ОГИБДД ОВД по Архаринскому району и решение судьи Архаринского районного суда от 19 сентября 2008г. отменены, производство по делу прекращено.
При этом, судом установлено, что столкновение автомобилей «...» под управлением Голендухиной С.Н. и «...» под управлением Сковпина Д.А. произошло при выполнении маневра встречного разъезда и в сложившейся дорожной ситуации водитель Голендухина имела приоритет при проезде участка дороги, на котором ведутся дорожные работы, а водитель ... Сковпин, руководствуясь п. 11.7 Правил дорожного движения, дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева», объезжая препятствие, должен был уступить дорогу встречному транспорту. Судом также установлено, что Голендухина не нарушала п. 9.10 ПДД, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2009г. по гражданскому делу по иску Голендухиной Светланы Николаевны к Сковпину Денису Александровичу о компенсации морального вреда установлено, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 24 декабря 2007г. ООО «СДМ Трейдинг» (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность автотопливозаправщик ... Номер обезличен и предоставить его за плату и временное владение и пользование лизингополучателю ООО- «СДМ Строй» на 23 месяца с даты передачи имущества. Сторонами 25 января 2008г. заключено дополнительное соглашение и 31.01.08г. дополнительное соглашение №1. Из представленных ответчиками документов следует, что автомобилем ..., которым управлял гр-н Сковпин в момент ДТП, владело ООО «СДМ Строй», как лизингополучатель. Согласно трудовому договору от 30 января 2008г. Сковпин Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СДМ Строй» в должности водителя. Договор заключен на неопределенный срок. Приказом директора ООО «СДМ Строй» от 1 декабря 2008г. Сковпин Д.А. уволен по ст. 81 п.6. пп. «А» за прогул без уважительных причин. Из путевого листа Номер обезличен, представленного ответчиком, следует, что 24 августа 2008г. Сковпин Д.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной Камаз-..., находился в распоряжении у работодателя ООО «СДМ Строй». В графе «особые отметки» указано, что совершено ДТП с автомашиной ... с транзитными номерами, следовавшей в сторону Читы. В связи с чем, суд, придя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Строительно-дорожные машины Строй», являвшееся на момент ДТП 24 августа 2008г. как владельцем транспортного средства на законных основаниях, так и работодателем гр-на Сковпина, управлявшего автомобилем ..., принял решение о взыскании в пользу Голендухиной С.Н. компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ООО «Строительно-дорожные машины Строй».
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вышеназванными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а также обстоятельства самого происшествия, вину второго участника ДТП Сковпина Д.А. в совершенном ДТП суд считает установленной.
В судебном разбирательстве установлено, что автогражданская ответственность собственника автомашины ... Номер обезличен, гос.номер Номер обезличен ООО «Строительно-дорожный Трейдинг» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ААА Номер обезличен. Указанное обстоятельство никем не оспорено. Более того, в материалах дела имеется ответ ОСАО «Ингосстрах» от 24.03.2009г. Номер обезличен на имя представителя истца Цыбикова А.А., из которого следует, что филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г.Улан-Удэ были рассмотрены документы, представленные в связи с ДТП, произошедшим 24.08.2008г. Ссылаясь на отсутствие возможности страховщика достоверно установить степень вины каждого участника ДТП, страховой компанией было предложено обратиться в суд для установления степени вины участников ДТП в судебном порядке. В случае установления вины участников ДТП в судебном порядке, компания вернется к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. Учитывая установленные судом обстоятельства, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения суд считает не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.
Как приводилось выше, в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему Бондарь должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ООО «Строительно-дорожные машины Строй» на основании договора аренды с ООО «Строительно-дорожный Трейдинг». В свою очередь, последний застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах», на которого должна быть возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу в пределах 120 000руб. Сумма, превышающая предельный размер страхового возмещения, подлежит взысканию с юридического лица, владеющего источником повышенной опасности на ином законном основании, в данном случае с ответчика ООО «Строительно-дорожные машины Строй», к тому же работник которого Сковпин, как причинитель вреда, управлял автомашиной Нефаз, находясь в трудовых отношениях.
Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).
Поскольку, как установлено судом, вред имуществу потерпевшего Бондарь причинен при использовании транспортного средства страхователя ООО «Строительно-дорожный Трейдинг», ответственность которого застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах», то данный случай является страховым, и, соответственно, истцу должно быть выплачено страховое возмещение.
Истцом при подаче иска было представлено заключение независимой оценки ООО «АИНА», согласно которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 532 398руб. При этом оценщиком был сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, затраты на его восстановление сопоставимы со стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии.
Как указывалось выше, по ходатайству представителя ответчика ООО «Строительно-дорожные машины Строй» по доверенности Ситниковой Г.В. судом была проведена судебно-оценочная экспертиза транспортного средства ..., которым управляла Голендухина С.Н. в момент ДТП 24.08.2008г., поскольку представителем Ситниковой было заявлено о том, что экспертиза, проведенная ООО «АИНА», является недействительной ввиду необоснованного завышения денежных средств, необходимых на воспроизводство транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» Пелихова А.В. от 05.03.2010г., установить размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента совершения ДТП, не представляется возможным, поскольку восстановление автомобиля физически невозможно. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату совершения ДТП составляет 605 000,00рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент составления заключения составляет 560000,00 рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля ... серого цвета, транзитный ... в ДТП, произошедшего 24 августа 2008 года, на момент составления заключения составляет 519 000,00руб. Вместе с тем, в исследовательской части своего заключения эксперт указал, что кузов автомашины не подлежит восстановлению. В настоящий момент времени фирма производитель автомобиля не выпускает кузова в запасные части. Таким образом, восстановление представленного автомобиля физически невозможно, соответственно, невозможно и определить размер расходов на его восстановление. В случае, если восстановление автомобиля невозможно, стоимость ущерба определяется как разница стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных к реализации остатков. Стоимость годных к реализации остатков составляет 41 000,00руб.
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым принять во внимание результаты вышеназванной оценочной экспертизы с учетом выводов эксперта, изложенных в исследовательской части экспертизы. Исходя из этого, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет: 605 000,00руб.-41 000,00руб.=564 000,00руб. (разница стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных к реализации остатков). Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании документально подтвержденных расходов на проведение оценки в ООО «АИНА» в размере 1 500руб. Указанные суммы относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежат возмещению в установленном судом размере в следующем порядке: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 120 000руб., с ООО «Строительно-дорожные машины Строй» в размере 445 500руб. (564 000руб.-120000руб.+1500руб.)
В соответствии со ст.94 ГПК РФ). В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной им государственной пошлине в размере 7 085,51руб. (6 769,49руб.+316,02руб.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по госпошлине подлежат взысканию в размере 1 503руб.55коп., а с ответчика ООО «Строительно-дорожные машины Строй» - в размере 5 581руб.96коп.
Таким образом, всего подлежащая к взысканию сумма ущерба с судебными расходами составляет 572 585,51руб., следовательно, с ответчиков она подлежит к взысканию в следующих размерах: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 121 503,55руб., с ответчика ООО «Строительно-дорожные машины Строй» - 451 081,96руб., в указанные суммы входят размер понесенного ущерба и судебные расходы.
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера с ответчиков также пропорционально подлежит взысканию в доход государства недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 769,49руб., из которой с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в размере 375,49руб., с ответчика ООО «Строительно-дорожные машины Строй» - в размере 1 394,00руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарь М.А. удовлетворить.
Признать незаконным отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате Бондарь М.А. страхового возмещения.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бондарь Михаила Александровича в счет выплаты страхового возмещения 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 503 (одна тысяча пятьсот три) рубля 55коп., всего 121 503руб.55коп.
Взыскать с ООО «Строительно-дорожные машины Строй» в пользу Бондарь Михаила Александровича в счет возмещения материального ущерба 445 500 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 96коп., всего 451 081руб.96коп.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 49коп.
Взыскать с ООО «Строительно-дорожные машины Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 1 394 (одна тысяча триста девяноста четыре) рубля 00коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Ответчики в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд гор. Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения.
Судья Д.Н. Бадмаева
...
...
...
...