Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
июня 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
при прокуроре П.,
при участии истца Д., его представителя М., представителя ответчиков (третьего лица) П., Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к УФСИН России о восстановлении на работе, взыскании сумм и обязании исключить сведения порочащие честь и достоинство,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском, Д. просит суд признать приказ по УФСИН об увольнения Д. незаконным, обязать ответчика исключить из представления об увольнения сведения порочащие честь и доброе имя Д, восстановить его на работе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ УФСИН, взыскать оплатить время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15000рублей.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ФБУ УФСИН.
В судебном заседании истец Д. и его представитель по доверенности М исковые требования поддержали и суду пояснили, что под давлением сотрудников УФСИН истец был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию, т.к. было указано истцу, что он употреблял наркотические вещества и предложено уволиться по собственному желанию. В связи с чем просят суд удовлетворить исковые требования. При этом уточнили требования в части и просили суд обязать ответчика исключить из представления об увольнения сведения порочащие честь и доброе имя Д, а именно запись о положительном результате на наличие употребления наркотиков (марихуаны).
Представители ответчика по доверенности Л. и П., действующая также в интересах третьего лица на основании доверенности, исковые требования не признали и суду пояснили, что рапорт об увольнении истец написал без какого-либо давления, рапорт об увольнении не отзывал. Просят отказать истцу в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора П., полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Статья 80 Трудового кодекса РФ гласит, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что с 2009года истец Д. был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ « УФСИН.
2010года истец Д. подал рапорт на имя начальника УФСИН России об увольнении по собственному желанию с 2010года.
Начальником ФБУ « УФСИН » было вынесено представление от 2010года к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» ( по собственному желанию) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Приказом УФСИН России ( далее Управление) от 2010года истец Д был уволен из органов уголовно-исполнительной системы с 2010года по п. «а» ст.58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка.
Нарушение процедуры увольнения работодателем стороной истца не заявлено и судом не установлено.
Проверяя довод истца об оказанном на него давлении при написании рапорта об увольнении, суд пришел к следующему:
Из пояснений истца Д следует, что 2010года во время проведения проверки ВВК он сдал анализы мочи, при этом результаты анализа сообщены ему не были. В понедельник, он прибыл в учебный центр, откуда его вызвали в Управление Явившись в Управление ему сообщили, что в его анализах обнаружены опиаты и каннабиноиды и что, он употреблял наркотические средства. Поскольку он не употреблял наркотических средств, то он стал отрицать данный факт и ему было предложено проехать в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», что он и сделал. Проведенное освидетельствование показало, что признаков употребления наркотических веществ нет, опиаты и каннабиноиды в моче не обнаружены. Однако Б пояснил ему, что если он не напишет рапорт об увольнении по собственному желанию, то будет уволен по отрицательным основаниям. Тогда он пошел на улицу, посоветовался со знакомыми, вернулся в Управление. После чего под диктовку начальника отдела кадров Л он написал рапорт об увольнении. Написал рапорт под давлением со стороны Б и Л, поскольку был в растерянности.
Представители ответчика Л и П, отрицая факт какого-либо давления на истца, суду пояснили, что действительно при проведении проверки путем использования тестов на наркотики Фактор у истца был выявлен положительный результат. При этом такая проверка проводилась в связи с имеющимися оперативными данными. истец был вызван на беседу в Управление, где начальник отдела организации оперативно-розыскной деятельности оперативного управления Б пояснил истцу, что несмотря на отрицательный тест, ему известно, что истец употреблял наркотические вещества, сотрудник УИС не должен употреблять наркотические вещества и что, истец может решать судьбу сам. После чего истец вышел на улицу, через некоторое время обратился к начальнику отдела кадров Л и, не объясняя причины увольнения, спросил каким образом можно написать рапорт об увольнении и уволиться в этот же день. Л продиктовал ему текст рапорта и при этом сообщил, что сразу уволиться не получится, т.к. необходимо время для оформления документов. Тогда истец подал рапорт об увольнении. При этом рапорт об увольнении не отзывал. Последствия написания рапорта и процедура отзыва истцу известна, т.к. истец имеет высшее юридическое образование. Истец не отрицал факт употребления наркотических веществ, просил, что бы сведения об этом не нашли отражения в его личном деле.
Данные пояснения представителей ответчика подтверждены показаниями свидетелей Б., М., М..
Кроме того, суду представлены справка по результатам проверки сотрудников на предмет по потребления наркотиков (марихуаны), согласно которого 2010года у Д. установлен положительный тест, а также акт от 2010года, согласно которого проведено выборочное тестирование сотрудников на выявление наркотика марихуаны, в результате которого выявлен положительный результат теста у Д.
Из показаний свидетеля заместителя начальника УФСИН России Ц. и старшего оперуполномоченного ФБУ ИК П. следует, что при проведении тестирования заменить анализы не возможно, т.к. колбы подписаны, тестирование проведено сразу с помощью тест-полосок Фактор. В связи с чем, довод истца о возможной подмене анализов не нашел своего подтверждения.
Из пояснений свидетелей Б., М., А., Ж., П. следует, что Д не отрицал факт единичного употребления наркотического вещества.
Истец же ссылается на акт медицинского освидетельствования ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от 2010года, согласно которого 2010года у Д признаков употребления наркотических веществ нет, опиаты и каннабиноиды в моче не обнаружены.
Представители ответчика указывают на то, что данное освидетельствование проведено через 5 дней и за данное время могло произойти вымывание из организма наркотических веществ- опиат и каннабиноидов.
Данный довод нашел свое подтверждение в показаниях врача ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Г., согласно которых опиаты и каннабиноиды сохраняются в организме в зависимости от индивидуальных особенностей организма, в среднем сохраняются от недели ( при редком употреблении ) до 20-30 дней ( при постоянном употреблении). В связи с чем, возможна достоверность положительного теста на наркотические вещества 2010года и отрицательного результата 2010года, в случае если имело место разовое употребление наркотических веществ в конце марта. Кроме того, пояснила, что тест-полоски Фактор используемые при проведении теста в УФСИН, также используются в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и данный иммунохроматографический метод является единственным методом для выявления в организме наркотических веществ.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Г., поскольку какой-либо ее заинтересованности в исходе дела сторонами не заявлено и судом не установлено.
Также суд принимает во внимание пояснение свидетеля К., согласно которых он сопровождал истца на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», истец волновался и переживал по поводу предстоящего проведения медосвидетельствования и спрашивал сколько держаться в организме наркотические вещества, после освидетельствования истец успокоился.
В судебном заседании Д отрицает факт употребления наркотических средств в период прохождения службы в системе УФСИН РФ. Однако суд принимая во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, учитывает, что их пояснения согласуются с материалами дела. В связи с чем довод Д о заинтересованности свидетелей и плохом к нему отношении судом не принимается.
Таким образом, доказательств опровергающих положительный результат теста истца на 2010года, суду не представлено.
Из пояснений истца Дследует, что Б и Л говорили ему о том, что его уволят по отрицательным мотивам в связи с положительным тестом или он увольняется по собственному желанию. При этом, он согласился с этим и написал рапорт об увольнении.
Анализируя пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что поводом для написания Д рапорта об увольнения было то, что истец узнал о факте положительного теста на наркотические вещества.
Из пояснений истца Д следует, что написал он заявление об увольнении потому, что был растерян и думал, что его все равно его уволят, хотя оснований для его увольнения не было.
Однако, суд отмечает, что Б и Л отрицают факт оказания давления на истца. При этом, из пояснения истца следует, что вели они (Б и Л) себя нормально, не кричали, не ругались, а просто объяснили, что его все равно уволят.
Также суд учитывает, что Б и Л не являются представителями работодателя, т.е. надлежащими лицами, которые полномочны решать вопросы увольнения сотрудников УФСИН. О данном обстоятельстве истцу было известно.
Кроме того, суд отмечает, что после разговора с Б истец Д имел возможность пообщаться по телефону с доверенными лицами, которые также посоветовали ему написать рапорт об увольнении (Данное обстоятельство следует из его пояснений и показания допрошенных судом свидетелей). То есть истец имел достаточное время, чтобы подумать о последствиях написания рапорта об увольнении, несмотря на состояние растерянности, которые он испытывал.
Таким образом, суд считает, что рапорт об увольнении явилось добровольным волеизъявлением Д. Предложение начальников отдела Б и Л об увольнении ( даже если оно и имело место) нельзя расценивать как давление и понуждении к написанию рапорта об увольнении. Причиной побудившей его подать заявление были результаты положительного теста на наркотические вещества. Находясь в состоянии растерянности Д все же сам принял решение об увольнении, желал уволиться и только после истечении нескольких дней, пожалев о написанном им рапорте, решил обратиться в суд.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Д в своем рапорте от 2010года указал дату увольнения –2010года, работодатель согласился с данной датой и уволил его 2010года. При этом, истец, подав рапорт, имел возможность отозвать и не отозвал его.
Обсуждая довод стороны истца о выраженном письменном несогласии Д с представлением об увольнении судом установлено следующее: Из пояснений представителей ответчика и показаний свидетелей П. и С следует, что в представлении 2010года истец написал, что согласен, но дату не поставил. После увольнения истец попросил ознакомится вновь с представлением, где дописал частицу «не» в слове согласен. Суд принимает во внимание данные пояснений представителей ответчика и показания свидетелей, так как они согласуются с исследованным в суде подлинником представления, из текста которого видно, что частица «не» выполнена иными чернилами.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у работодателя отсутствовали какие-либо основания уволить истца Д. Данное обстоятельство суд считает юридически значимым и еще раз подтверждает, что оформление рапорта об увольнения было произведено без порока воли со стороны истца. При этом, истец, имея высшее юридическое образование должен был осознавать, что оснований для увольнения его по отрицательным мотивам не имеется.
Стороной истца не представлено доказательств того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Тогда как обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на истце ( п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2004года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе и соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о обязании ответчика исключить из представления об увольнения сведения порочащие честь и доброе имя Д, а именно запись о положительном результате на наличие употребления наркотиков (марихуаны).
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Так, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005года следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Поскольку факт положительного результата на наличие употребления наркотиков (марихуаны) у истца имел место в реальности, соответственно, данные сведения не могут быть признаны порочащими его честь и достоинство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д УФСИН России о восстановлении на работе, взыскании сумм, обязании исключить сведения порочащие честь и достоинство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева