гр. дело Номер обезличен Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Улан-Удэ 22 июня 2010 г.
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Эрхетуевой О.М., при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк к Михайленко Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
встречному иску Михайленко Евгении Александровны к ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк о взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Азитаско-Тихоокеанский банк (далее по тексту решения ОАО АТБ) просит взыскать с Михайленко Е.А. задолженность по кредитному договору и понесенные судебные расходы, всего на сумму 195 387, 57 руб.
Михайленко Е.А. просит взыскать с банка необоснованно полученные от нее по недействительному условию в кредитном договоре денежные средства и проценты за пользование ими всего в размере 14 259, 81 руб.
В суде представитель истца по доверенности Король А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что с Михайленко 07.08.2008 г. заключен кредитный договор, условия которого она не исполняет. В результате банк несет убытки и в соответствии с условиями договора имеет право досрочно потребовать от Михайленко сумму займа и причитающиеся банку проценты за пользование заемными средствами. За нарушение сроков внесения платежей по кредиту, сторонами в договоре установлена неустойка и всего размер исчисленной неустойки на момент подачи иска составил 120 278, 45 руб. Таким образом, просит взыскать сумму основного долга в размере 144 003, 29 руб., проценты по договору 29 376, 68 руб. и неустойку в размере 17 000 руб., возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.
Встречный иск Михайленко Е.А. просит отклонить, так как условие об оплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета сторонами было оговорено в договоре, который добровольно она подписала и при получении кредита сумму комиссии оплатила. Такое соглашение между сторонами не противоречит действующему законодательству и не имеется закона запрещающего такое соглашение между сторонами по кредитному договору. Просил принять во внимание, что открытие и введение такого ссудного счета является обязательным и услуга банком фактически ответчику оказана.
Представитель ответчика по доверенности Юранев В.В. возражал против удовлетворения иска банка в части взыскания размера неустойки. Полагал, что неустойка заявленная банком явно завышена, несоразмерна его убыткам. Размер неустойки, по мнению стороны, не должен превышать суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, то есть не более 906, 10 руб. В остальной части с требованиями банка о взыскании суммы займа и процентов за пользованием денежными средствами согласился.
В поддержание встречного иска пояснил, что положение в договоре о внесении комиссии за ведение и открытие судного счета является незаконным. Полагает, что такое условие в договоре было навязано его доверителю и оплаченная ею сумма подлежит возвращению. Открытие и ведение ссудного счета является самостоятельным договором, является обязательным для банка, но не для ответчика как заемщика. Такое условие противоречит закону о защите прав потребителя и договор в этой части является ничтожным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими разрешению следующим образом.
Между ОАО АТБ и гражданкой Михайленко Е.А. 07.08.2008 г заключен кредитный договор, по условиям которого банком было выдан заемщику кредит в размере 148 710, 06 руб. на срок 36 мес. под 0,1 % в день и согласован график возврата заемных средств и процентов.
В п. 4.2.13 Договора сторонами установлена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств по договору в размере 3% ежедневно от просроченной суммы.
Ответчик Михайленко Е.А. в нарушение положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ и пунктов 3.2.7 и 4.2.10 кредитного договора не оплачивает причитающиеся банку суммы, что подтверждается по делу выпиской фактических операций и не оспаривается ответчиком. Сумма основного долга истцом заявлена в размере 144 003, 29 руб., и процентов по договору 29 376, 68 руб., что также не оспаривается ответчиком. Истцом в соответствии с количеством дней просрочки исполнения обязательств исчислена неустойка в размере 120 278, 45 руб., из которых предъявлено к взысканию лишь 17 000 руб.
Таким образом, банком правомерно заявлены к Михайленко Е.А. требования о досрочном взыскании суммы займа по кредитному, причитающихся процентов и неустойки.
Возражения ответчика относительно заявленного банком размера неустойки судом не принимаются о внимание, как не основанные на законе, поскольку правовая природа неустойки заключается в возложении ответственности на недобросовестного контрагента и восстановлении имущественных интересов истца, который в связи с неисполнением должником принятых по договору обязательств несет убытки.
Условие договора об установлении размера неустойки сторонами не оспорено и не признано недействительным. Законных оснований для снижения заявленной суммы неустойки по делу не установлено, и суд признает ее размер соответствующим понесенным истцом убыткам.
Встречные исковые требования Михайленко Е.А. о взыскании с истца суммы 14 253, 74 руб., судом также признаются обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора по его условиям, предложенным банком в п. 3.1.4., Михайленко Е.А. уплачено в качестве комиссии 9% от суммы кредита, что составило 13 383, 91 руб.
В п. 3.1.3 кредитного договора указано, что открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно. Из п. 3.1.4 договора следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка заемщиком уплачивается комиссия в размере 9% о суммы кредита.
В то же время в суде представителем истца заявлено, что данная комиссия взималась за открытие и ведение судного счета. Об этом же свидетельствует и содержание п. 3.1.1 договора, согласно которому денежные средства перечисляются заемщику лишь при условии выполнении последним условий договора, то есть получение кредитных средств заемщиком поставлено в зависимость от внесения им суммы комиссии.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной ссылку ответчика на положения ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункт 1 ст. 1 «Закона о защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей, каковым является по делу ответчик Михайленко Е.А., воспользовавшаяся предложенной истцом банковской услугой, регулируются этими и другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Ни одним действующим законом либо нормативным правовым актом не предусмотрена возможность установления кредитной организацией платы за выдачу кредита наличными денежными средствами, и соответственно в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы стороны истца о том, что возможность установления такой платы обусловлена принципом свободы договора и что с данным условием ответчик согласился при подписании договора, судом не может быть принят во внимание. Установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно положениям ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст. 180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
Таким образом, полученная банком сумма в размере 13 383, 91 руб. подлежит возврату Михайленко Е.А. в порядке реституции по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Также суд признает обоснованными и требования Михайленко Е.А. в части начисления на указанную сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых согласно представленному ею расчету ( 13 383, 91 х304х7,75/36 000) составил 875, 90 руб.
За счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007, 60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 и 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк удовлетворить и взыскать в его пользу с Михайленко Евгении Александровны 195 387 ( сто девяносто пять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 57 коп.
Встречные исковые требования Михайленко Евгении Александровны удовлетворить и взыскать в ее пользу ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк 14 253 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья: О.М. Эрхетуева