гр.дело Номер обезличен Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 июля 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
При секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореневой Марины Васильевны и Червочкиной Ольги Васильевны к ООО "Триумф" о признании увольнения незаконным, взыскании отпускных, заработной платы, сверхурочных, выходного пособия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Коренева М.В. просит признать ее увольнение по собственному желанию от 21.02.2010года незаконным; признать ее увольнение за прогулы без уважительных причин по пункту 6а ст.81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 08 февраля 2010года; обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи; взыскать с ответчика в ее пользу сумму за выполнение сверхурочных работ в размере 38522,32руб; задолженности по отпускным в общей сумме 5418,52руб, двухнедельное выходное пособие в размере 3666,6руб, заработную плату за три дня незаконного отстранения от работы в размере 1243,84руб, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
Обращаясь в суд, Червочкина О.В. просит признать увольнение за прогулы без уважительных причин по пункту 6а ст.81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи; взыскать с ответчика в пользу истца сумму за выполнение сверхурочных работ в размере 38 522,32руб, сумму задолженности по отпускным в общей сумме 4 223 двухнедельное выходное пособие в размере 3666,6руб, заработную плату за три дня незаконного отстранения от работы в размере 1 866,3руб, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000руб.
Определением суда дела объединены в одно производство.
Определением суда принято увеличение исковых требований от истцов в части компенсации морального вреда до 150000руб.
Определениями суда прекращено производство по исковым требованиям истцов о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также прекращено производство по требованию Червочкиной О.В. в части взыскания задолженности по отпускным в общей сумме 4223,52руб.
В судебном заседании истцы Коренева М.В., Червочкина О.В. и их представитель по ордеру Гармаев С.Ц. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истцы работали продавцами в ООО "Триумф". 03 февраля этого года к ним пришла в магазин ревизия, при этом главным бухгалтером Асташено О.С. было сообщено им, что в магазине будет работать новая бригада, что истцы отстранены и они не выходят на работу пока не позвонят. После окончания ревизии, они отдали ключи от магазина Асташено. 06 февраля им позвонили и пригласили в офис 08 февраля, что они и сделали. С ними разговаривал Шарапов А.П., который фактически является руководителем организации, и сказал, что они будут работать на нижеоплачиваемой должности. После на планерке им было предложено работа фасовщиц в других магазинах, на что истца не согласились. После чего они написали заявление об увольнении, но заявления у них не приняли. Тогда они были вынуждены направить заявление телеграммой. В последствии они узнали, что их уволили за прогул. Считают данные действия незаконными, поскольку работу им не предоставляли. В период работы у ответчика им не оплачивалась сверхурочная работа, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просят исковые требования удовлетворить, в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ уточнили дату - с 08 февраля 2010года.
Представитель ответчика по доверенности Егоров В.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что увольнение за прогулы произведено законно и обоснованно, поскольку истцы в нарушение требований закона не являлись на работу и не отработали двухнедельный срок. Просит учесть то, что ревизия была в связи с фактами завышения цен на товары со стороны истцов. Отпускные истцам выплачены в полном объеме. Задолженности работодателя по оплате сверхурочных нет, поскольку не имело место сверхурочная работа. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено судом, истцы Червочкина О.В. и Коренева О.В. были приняты на работу продавцами в ООО "Триумф" с 01 октября 2007года и с 08 июля 2009года соответственно. До увольнения истцы работали в магазине ответчика по адресу г.Улан-Удэ Добролюбова 2 «е».
Приказом Номер обезличенок от Дата обезличена 2010года истцы Коренева и Червочкина были уволены за прогулы с Дата обезличена 2010года.
Из пояснений представителя ответчика Егорова следует, что истцов уволили за неявку на работу с 08 февраля 2010года по день увольнения.
Из пояснений истцов следует, что 03 февраля 2010года в магазин пришла ревизионная группа с целью проведения ревизии и передачи магазина новой бригаде, а они были отстранены от работы. Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика и подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей как со стороны истцов, так и стороны ответчика.
Также судом из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что истцы были приглашены в офис организации Дата обезличенагода для решения вопроса о дальнейшей их работе у ответчика. При этом истцам было предложена работа в других магазинах в качестве фасовщиц. От данной работы истцы отказались.
Представитель ответчика Егорова пояснил суду о том, что работодатель хотел произвести перемещение работников, не требующего их согласия, но для начала истцы должны были поработать фасовщицами. При этом обращает внимание суда на то, что зарплата фасовщицы в предложенном истцам магазине выше, чем их зарплата продавцов.
Данный довод судом не принимается в связи со следующим: Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Однако же работодатель, предлагая работу фасовщиц истцам, занимающим должность продавцов, фактически предлагал перевод на другую должность - постоянное или временное изменение трудовой функции истцов и структурного подразделения (магазина), в котором работает работник (в случае с Червочкиной). При этом, высокий размер заработной платы фасовщицы не является юридически значимым обстоятельством.
Из пояснений истцов следует, что в связи с их отказом от указанного перевода, они написали заявление об увольнении, но их заявление не было принято работодателем. ( При этом суд принимает во внимание пояснений сторон и показаний свидетелей о том, что фактически руководителем организации является Шарапов А.П.) В связи с чем, они были вынуждены подать заявление об увольнении по собственному желанию и направить его телеграммой в тот же день.
Данные пояснения стороной ответчика не опровергнуты и судом приняты во внимание, поскольку нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей П согласно которых она работала в одной бригаде с истцами и также присутствовала на беседе 08 февраля в офисе организации, где Шарапов А.П., узнав о несогласии истцов перевестись фасовщицами, пригрозил им, что на работу их никто не примет. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля ответчиком не заявлено и судом не установлено. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что работодатель был согласен с увольнением истца и датой такого увольнения – тот же день.
Представитель ответчика Егорова ссылается на нарушение истцами требований ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которого работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Обсуждая данный довод, суд учитывает, что в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Принимая во внимание то обстоятельство, что у истцов отсутствовало рабочее место ( работодатель передал магазин, где работали истцы, другой бригаде) и что работодатель отстранил их от работы, соответственно довод представителя Егорова об обязанности работников отработать две недели не может быть принят.
Кроме того, согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В случае с истцами, по мнению суда, имело место невозможность продолжения ими работы у работодателя, в силу установленных судом обстоятельств ( п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ)
Не нашел свое подтверждение довод стороны ответчика о том, что полученные работодателем телеграммы истцов об увольнении носили неясный и туманный характер. Судом исследованы данные телеграммы, в тексте истцы однозначно указывают, что просят «уволить по собственному желанию с 08 февраля 2010года»
При таких обстоятельствах, увольнение истцов за прогулы в последующие дни не может быть признано законным.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о признании их увольнения за прогулы без уважительных причин по пункту 6а ст.81 ТК РФ незаконным и изменение формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 08 февраля 2010года.
В части требований истца Кореневой о признании незаконным ее увольнения по собственному желанию с 21 февраля 2010года судом удовлетворено быть не может, поскольку данная запись признана работодателем недействительной.
Поверяя законность отстранения истцов от работы, суд пришел к следующему.
Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд согласен с доводами стороны истцов, что проведение ревизии и принятие на их рабочее мест новых работников не является основанием для отстранения от работы. В связи с чем требование о взыскании заработка на период отстранения подлежит удовлетворению. При взыскании указанной суммы, суд учитывая, что стороны не могут представить график работы истцов на февраль 2010года, исходя из пояснений сторон о том, что истцы работали сутки через двое, то суд считает необходимым взыскать каждому из истцов стоимость двух рабочих дней. Так подлежит взысканию в пользу Кореневой – 654,76руб, в пользу Червочкиной - 544,56руб (расчет указан в приложении).
Также подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскании оплаты за сверхурочную работу.
Согласно ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
При этом, в силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из представленного ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что истцы имели 8-часовой рабочий день, сверхурочных у истцов не имелось.
Судом же установлено, что магазин, в котором работали истцы, имел следующий режим работы: с 08 часов 00мин до 22 часов 00мин без перерыва и без выходных дней. Из пояснений истцов следует, что в магазине работали трое человек ( Коренева, Червочкина, П по 14-часов ежедневно по графику работы. Данные обстоятельства подтверждены представленной фотографией, показаниями свидетелей и не опровергнуты стороной ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что из пояснений истцов следует, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени является недостоверными в части указания 8-часового рабочего дня, т.к. имевшие место табеля учета рабочего времени оформлялись и подписывались Червочкиной. Судом данные пояснений приняты, поскольку они согласуются с представленными суду доказательствами.
В связи с указанным, суд считает, что истцы работали сверхурочно. Доказательств оплаты сверхурочной работы суду не представлено.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об истечении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании сверхурочной работы. Из пояснений истцов следует, что они неоднократно обращались к работодателю с вопросом об оплате сверхурочной работы, при этом им поясняли, что вопрос будет решен положительно. Представителем ответчика данные пояснения не опровергнуты и не оспорены. Суд, принимая во внимание пояснения истцов, учитывая наличие продолжаемых трудовых отношений, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истцов о восстановлении пропущенного им срока.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании суммы за сверхурочную работу.
Сверхурочных часов у истцов не имеется в феврале 2010года и в декабре 2009года ( у Кореневой), так как они отработали меньше, чем определенно нормой часов по производственному календарю за данный месяц.
Так подлежит взысканию в пользу Кореневой – 28 064,7руб, в пользу Червочкиной - 38 522,32руб (расчет указан в приложении). При этом, суд принимает во внимание табеля учета рабочего времени, представленные овтетчиком и не оспоренные истцами, в части определения количества отработанных истцами рабочих дней.
Обсуждая требования истца Кореневой о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к следующему. В судебном заседании ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца, т.е. с 08 июля 2009года по день увольнения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Однако требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ее у индивидуального предпринимателя Шараповой Л.М. не могут быть удовлетворены, поскольку данный трудовой спор касается иного работодателя – ООО "Триумф". При этом суд разъясняет истцу Кореневой право обращения в суд с иском к индивидуальному предпринимателю в общем исковом порядке.
Не подлежит удовлетворению требования истцов о взыскании двухнедельного выходного пособия. При этом истцы ссылаются на ст.178 Трудового кодекса РФ, согласно которой выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
По материалам дела увольнение истцов по указанной статье не имело место, в связи, с чем данное требование истцов не может быть удовлетворено.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцам в связи с незаконностью увольнения и невыплатой причитающих сумм, принимая во внимание требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 3000 рублей каждой в счет компенсации морального вреда.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцами представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 20 000руб каждая.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО "Триумф" в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей каждой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3013,59руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кореневой Марины Васильевны и Червочкиной Ольги Васильевны удовлетворить частично.
Признать увольнение Кореневой Марины Васильевны за прогулы без уважительных причин по пункту 6а ст.81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ с 08 февраля 2010года. Обязать ответчика внести указанные изменения в трудовую книжку Кореневой Марины Васильевны.
Взыскать с ООО "Триумф" в пользу Кореневой Марины Васильевны 28 064 рубля 70 копеек – оплата за сверхурочную работу, 654 рублей 76 копеек – оплата за период отстранения, 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 000рублей – оплата услуг представителя, всего подлежит взысканию 41 719 рублей 46 копеек.
Признать увольнение Червочкиной Ольги Васильевны за прогулы без уважительных причин по пункту 6а ст.81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ с 08 февраля 2010года. Обязать ответчика внести указанные изменения в трудовую книжку Червочкиной Ольги Васильевны.
Взыскать с ООО "Триумф" в пользу Червочкиной Ольги Васильевны 38 522 рубля 32 копейки – оплата за сверхурочную работу, 544 рублей 56 копеек – оплата за период отстранения, 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 000рублей – оплата услуг представителя, всего подлежит взысканию 52 066 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кореневой Марины Васильевны и Червочкиной Ольги Васильевны отказать.
Взыскать с ООО "Триумф" государственную пошлину в доход государства в сумме 3013 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а