гр.дело Номер обезличен Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Дата обезличена июня 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛН к ММ и С о признании права собственности на 1/2 часть имущества,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд, ЛН просит за ней право собственности на ? долю вкладов МР в Сбербанке России в сумме 750 340,01руб, а также на ? долю от двух автомобилей ВАЗ-Номер обезличен 1995года и ВАЗ-Номер обезличен 1999года выпуска.
В судебном заседании истица ЛН и ее представитель по доверенности ЛА исковые требования поддержали и суду пояснили, что истица ЛН состояла в гражданском браке с МР с 1985года, имеют общего сына ММ. В период совместного проживания истицей и ее гражданским мужем были приобретены две машины и были произведены денежные накопления для строительства нового дома, т.к. дом, в котором они проживали, пришел в негодность. Денежные средства находились на трех счетах в отделении Сбербанка РФ. Эти счета пополнялись общим доходом истицы и ее гражданского супруга. Так, истица всегда работала на двух работах, имела домашнее хозяйство ( держали свиней на продажу, выращивали рассаду для продажи, выращивали и продавали овощи – помидоры и картофель), а ее супруг был индивидуальным предпринимателем и занимался продажей рыболовных снастей. Для сына ММ купили у дочери МР – С однокомнатную квартиру, а С на полученные от них денежные средства приобрела двухкомнатную квартиру. Гражданский супруг истицы при жизни помогал своей дочери, установил новые окна, купил стиральную машинку. ИМ купили на день рождение машину. Но в целом они жили экономно, копили деньги для строительства нового дома. После смерти МР открылось наследство в виде сбережений и двух автомашин. Считают данное имущество общей собственностью истицы и умершего МР В связи с чем, уточнили исковые требования и просили суд признать за истицей право собственности на ? долю в трех вкладах в Сбербанке, принадлежащих МР: на сумму 250 015,92руб, на сумму 250 109,90руб, на сумму 250 214,25руб. В части признания права собственности на автомашины отказались, пояснив, что полагают, что машины должны быть разделены между двумя детьми МР
Ответчик ММ и его представитель по доверенности ЛИ исковые требования поддержали и суду пояснили, что действительно истица ЛН и умерший МР проживали совместно, до недавнего времени их сын –ответчик ММ не знал, что брак между родителями не зарегистрирован. Подтвердили, что ММ проживали совместно, вели общее хозяйство, копили денежные средства для строительства дома. Просят иск удовлетворить полностью.
Ответчица С и ее представитель по доверенности НН иск не признали и суду пояснили, что истица ЛН не была гражданской супругой отца ответчицы – МР Так, ЛН проживала с МР в связи с отсутствием иного жилья, при этом совместного хозяйства они не вели, бюджеты у них были разные, тем более счета в Сбербанке. МР при жизни скрывал от истицы свои доходы и денежные средства, каких-либо доверенностей на распоряжение вкладом не выдавал истице. Брак с истицей МР не оформлял, поскольку ранее истица обращалась с иском о разделе имущества и ей в этом судом было отказано. При жизни отец истицы помогал своим детям, купил им квартиры, сыну – также машину. Считают, что наследство должно быть разделено между детьми ММ. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приняв частичный отказ от исковых требований, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ответчики С и ММ являются детьми наследодателя МР, умершего Дата обезличена 2009года.
При этом, наследственное имущество после смерти МР состоит из трех денежных вкладов в Сбербанке РФ на общую сумму 1500680,15руб и автомашины ВАЗ-Номер обезличен 1999года выпуска.
Из пояснений истицы ЛН следует, что она проживала в гражданском браке с наследодателем МР с 1985года. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей Р, П, В, А, С, Р, НС, ЕГ, ВТ. Также данные свидетели подтвердили, что истица и ее гражданский супруг МР вели общее хозяйство, держали свиней на продажу, выращивали рассаду для продажи, выращивали и продавали овощи – помидоры и картофель, истица всегда работала на двух работах, ее супруг- был индивидуальным предпринимателем и занимался продажей рыболовных снастей.
Однако, несмотря на данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имеется, по следующим основаниям.
Истица, обосновывая свои требования, ссылается на возникновение права общей собственности с наследодателем МР на банковские вклады в силу совместного проживания и ведения общего хозяйства.
Но стороной истца не указана норма закона, позволяющая признать данные вклады и автомашину совместной собственностью истицы и МР, не состоявших между собой в зарегистрированном браке.
Основания приобретения права общей собственности установлены Гражданским кодексом РФ.
Так, пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Статья 244 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, на имущество устанавливается право общей собственности при наличии следующих оснований: 1) образование общей собственности на это имущество предусмотрено законом (например, общее имущество собственников в многоквартирном доме, собственность супругов); 2) поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей (например, принятие по наследству автомобиля двумя или несколькими лицами); 3) установление общей собственности на имущество предусмотрено договором (например, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности)).
В данном случае, законом не предусмотрено возникновения права общей собственности истицы, состоявшей в незарегистрированном браке с МР, на спорное имущество. Также не имело место и поступление в общую собственность данных вещей., а наличие договора о режиме имущества, заключенного между истицей и ее гражданским супругом (письменное соглашение) суду не представлено.
Ссылка истицы на ст. 252 Гражданского кодекса РФ как основание для раздела имущества, судом принята быть не может, поскольку доказательств того, что спорное имущество находилось в долевой собственности не имеется. Автомашина зарегистрирована, а вклады открыты на имя МР. Суду не представлены доказательства того, что между истицей и ее гражданским супругом была достигнута договоренность о совместной покупке автомашины и в этих целях истица вкладывала свои средства. Также отсутствуют доказательства того, между истицей и МР имелась договоренность о совместном вкладе и в этих целях истица вкладывала свои средства, которые поступили на банковские счета МР.
При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца доходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЛН к ММ и С о признании права собственности на 1/2 часть имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева