по делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Лубсановой Л.И.,
при участии истца Лущик Н.В., представителя ответчика Сидорова М.Н., представителя третьего лица Бандеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущик Наталии Викторовны к Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Лущик Н.В. с иском к Минфину РФ о взыскании материального и морального вреда, причиненного действиями судебного пристава –исполнителя.
В судебном заседании истец Лущик Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что приговором Прибайкальского районного суда г.Улан-Удэ от 03 февраля 2005года в ее пользу были взысканы суммы с Васильева В.Г. сумма в размере 212 547,77руб. В рамках исполнительного производства 12 июля 2007года судебный пристав-исполнитель Базаров Д.Ж. получив от должника Васильева В.Г. сумму долга в размере 143 368,77руб, ей как взыскателю данные денежные средства не перечислил. Все это время судебный пристав-исполнитель Базаров вводил ее в заблуждение, указывая, что должником не исполняется приговор суда. В связи с чем, ей приходилось постоянно звонить, приезжать из г.Иркутска, где она проживает, в г.Улан-Удэ, где велось исполнительное производство. Кроме того, она самостоятельно разыскивала должника, как в последствии выяснилось напрасно, поскольку последний долг свой погасил. Действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб в размере 143 368,77руб, который она просит взыскать с казны РФ. Также просит взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного действиями должностного лица в виде унижений и страданий, связанных с тем, что она не могла получить денежные средства, незаконно удерживаемые судебным приставом-исполнителем, кроме того ей пришлось нести дополнительные расходы, а именно по проезду в Улан-Удэ и оплате процентов по кредитам. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ Сидоров М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что взыскание материального ущерба за счет средств казны РФ необоснованно. Просит учесть, что истец не представил доказательств причинения ей моральных страданий. Полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица УФССП по РБ по доверенности Бандеева О.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Базарова Д.Ж. были выявлены ими самостоятельно и по их инициативе было возбуждено уголовное дело в отношении Базарова. На данный момент вступил в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, по которому судебный пристав-исполнитель Базаров был осужден и материальный ущерб, причиненный его действиями ( в том числе и сумма 143 368,77руб) взыскан в пользу УФССП по РБ. В связи с чем, считает, что материальный ущерб истице должен быть возмещен за счет средств казны РФ. Считает, что поскольку действиями бывшего судебного пристава –исполнителя Базарова причинен вред имущественным интересам истца Лущик, то компенсация морального вреда взыскана быть не может.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в производстве судебных приставов -исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ находилось четыре исполнительных производства о взыскании с Васильева В.Г. в пользу Лущик Н.В. задолженности в общей сумме 212 547,77руб.
По данным исполнительным производствам взыскателем Лущик Н.В. было получено от должника Васильева В.Г. сумма 69 179руб.
19 февраля 2010года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Базаров Д.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Кроме того, взыскано с Базарова Д.Ж. в пользу УФССП по РБ сумма материального ущерба в размере 487 813,7руб.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Названным вступившим в законную силу приговором установлено, что судебный пристав-исполнитель Базаров Д.Ж. по акту изъятия денежных средств от 26 марта 2010года принял от должника Васильева В.Г. денежные средства в размере 1018,39руб и по акту изъятия денежных средств от 12 июля 2007года принял от должника по исполнительному производству Васильева В.Г. денежные средства в размере 157 368,77руб. Всего было принято Базаровым Д.Ж. по актам изъятия от Васильева В.Г. денежных средств в размере 158 387,16руб, в том числе 143 368,77руб - остаток задолженности в пользу Лущик Н.В.
Данная сумма в размере 143 368,77руб судебным приставом-исполнителем не была перечислена Лущик Н.В.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми актами, суд считает, что исковые требования истца Лущик о взыскании материального ущерба в сумме 143 368,77руб, причиненного действиями должностного лица УФССП по РБ, подлежат удовлетворению и взысканию с казны РФ.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994года).
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что моральный вред связана с тем, что она не могла получить денежные средства, незаконно удерживаемые судебным приставом-исполнителем, а также она понесла дополнительные расходы, а именно по проезду в Улан-Удэ и оплате процентов по кредитам. Таким образом, истец указывает на нарушение ее имущественных прав. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях.
В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лущик Наталии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лущик Наталии Викторовны сумму материального ущерба в размере 143 368 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева
На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2010 года:
- Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2010 года по иску Лущик Наталии Викторовны к Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.