по делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нархиновой С.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде взыскания сумм,
УСТАНОВИЛ:
Нархиновой С.Г. обратилась в суд с к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором просила признать недействительными условия двух кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссии за обслуживание ссудных счетов, за выдачу наличными через кассу Банка, а также просила суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров путем взыскания сумм в размере 47 536 руб. 89 коп., процентов в размере 2 938 руб. 82 коп., судебных расходов в размере 400 рублей, понесенных ею при оплате нотариальной доверенности, 15 000 рублей - за представительство.
В судебное заседание Нархиновой С.Г. не явилась, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие с участием представителя Гришина В.И..
Определением суда от 06.09.2010 года требования Нархиновой С.Г. о взыскании процентов по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 2 624 руб. 54 коп. прекращены в части в связи с отказом от заявленных требований в части.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гришин В.И. в остальной части поддержал заявленные требования, суду пояснил, что с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) истица заключила два договора: Дата обезличена года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит на сумму 150 753 руб. сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов в размере 9 % годовых, а истица обязалась возвратить сумму кредита, начисленные проценты, а также уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.4 % от суммы кредита. (п.3.2.7 договора), Дата обезличена года - в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит на сумму 76 086 руб. 96 коп. сроком на 24 месяца с условием оплаты процентов в размере 0.09 % в день, а истица обязалась возвратить сумму кредита, начисленные проценты, а также уплатить единовременно комиссию за получение денежных средств наличными в кассе Банка в размере 7 % от суммы кредита. (п.3.1.4 договора). Полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно пункты договоров, устанавливающие уплату ежемесячной комиссии, а также комиссии за выдачу денежных средств наличными через кассу Банка противоречат Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» Закону «О банках и банковской деятельности» является недействительным, так как действия по ведению ссудного счета и за выдачу наличных денежных средств через кассу банка не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, самостоятельной банковской услугой, а используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Просил суд признать кредитные договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета недействительными и взыскать 47 536 руб. 89 коп. – оплаченную комиссию за ведение ссудного счета, 314 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, которым истице был предоставлен кредит в размере 76 086 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 400 рублей, понесенных ею при оплате нотариальной доверенности, 15 000 рублей - за представительство.
В судебном заседании представитель ответчика Король А.А. по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что условия о взимании с истицы Банком сумм за ведение ссудного счета были оговорены только в одном кредитном договоре Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 150 753 руб. В данном случае, применимы нормы, регулирующие свободу договора, при заключении договора, истица знала о начислении оспариваемых сумм, заключила договор с условием их ежемесячной оплаты. Право Банком на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрены законодательством РФ и по его мнению, нет законных оснований для удовлетворения иска. Что же касается кредитного договора, которым был предоставлен кредит в размере 76 086 руб. 96 коп., то согласно условий договора открытие и ведение Заемщику Нархиновой С.Г. ссудного счета осуществлялось бесплатно (п. 3.1.3 кредитного договора). Денежная сумма в размере 5 326 руб. 09 коп. была оплачена истицей за выдачу кредита через кассу банка (за обналичивание), и данная сумма не является комиссией за ведение ссудного счета. Просил суд по данным основаниям отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом, Дата обезличена года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) и истицей был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит на сумму 150 753 руб. сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов в размере 9 % годовых, а истица обязалась возвратить сумму кредита, начисленные проценты, а также уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.4 % от суммы кредита (п.3.2.7 договора).
Согласно предоставленной справки, кредит был закрыт истицей досрочно, последнее погашение произведено Дата обезличена года.
Истицей по кредитному договору на счет Банка с момента заключения договора до полного погашения кредита за ведение ссудного счета было перечислено 42 210 руб. 80 коп.
Однако пункт 3.2.7 кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условий о ежемесячной оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1.4 % от суммы выданного кредита нарушает права потребителя.
Из материалов дела следует, что данный кредит получен истицей в личных, потребительских нуждах (неотложные жилья).
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платеже, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным пункта 3.2.7 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 150 753 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу ст. 168 ГК РФ.
В связи с чем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истицы 42 210 руб. 80 коп. - оплаченной ею ежемесячно за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Требования Нархиновой С.Г. о признании п. 3.1.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, которым ей был предоставлен кредит в размере 76 086 руб. 96 коп., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Дата обезличена года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) и истицей был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит на сумму 76 086 руб. 96 коп., сроком на 24 месяца с условием оплаты процентов в размере 0.09 % в день, а истица обязалась возвратить сумму кредита, начисленные проценты, а также оплатить комиссию за выдачу кредита наличными средствами в размере 7 % от суммы кредита, что составляет 5 326 руб. 09 коп.(п.3.1.4 договора).
Согласно п. 1.3.1 данного кредитного договора открытие и ведение ссудного счета осуществляется бесплатно.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, в зависимости от волеизъявления Заемщика осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика.
Согласно п. 3.1.4 договора за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятии с ТБС Заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере 7 % от суммы кредита.
Предъявляя иск, сторона истца ссылается на нарушение ее прав как потребителя со ссылкой на ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что банк незаконно обязал ее оплатить 7 % за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка.
Между тем, согласно п. 3.1.1 договора Банк после перечисления денежных средств на ссудный счет предложил истице по выбору - перечислить кредитные средства с ссудного счета на текущий банковский счет, и по волеизъявлению Заемщика перечислить кредитные средства полностью или в части на иной банковский счет либо выдать денежные средства с текущего банковского счета наличными через кассу Банка.
Истица же согласилась получить денежные средства наличными через кассу Банка.
Согласно условий договора истица была ознакомлена, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.
При этом, была ознакомлена, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, Банк по ее волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства с ссудного счета.
Тем самым она согласилась с условиями кредитования, и выбрала, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление кредита путем зачисления его с ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у истицы возникли с момента их перечисления ссудный счет. С указанного момента она распоряжалась ими по своему усмотрению и по выбору – приняла решение перечислить их на ТБС, и получить их наличными. Т.е. обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последний является еще и заемщиком. Суд также учитывает, что ей предлагался и иной вариант – перечислить денежные средства с ТБС на иной банковский счет, при этом безвозмездно.
В данном случае, предъявляя иск, сторона истца подменяет понятие комиссии за обслуживание ссудного счета с текущим банковским счетом.
Действительно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако, в рассматриваемом случае речь идет не о ссудном счете, а о банковском счете, за совершение которых Банк праве требовать оплату.
С учетом установленных выше обстоятельств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за, якобы, обслуживание ссудного счета, вытекающими их требований о признании недействительным пункта договора, содержащем условия об оплате комиссии в связи с предоставлением кредита в сумме 76 086 руб. 96 коп., не подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд, также исходя из вышеизложенных обстоятельств считает возможным взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей.
Также суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает банка и судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
Документы, представляющие данные расходы, документально подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 1 778 руб.32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.2.7 кредитного договора от Дата обезличена года, заключенного между Нархиновой С.Г. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взыскания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Нархиновой С.Г. 42 210 руб. 80 коп. - оплаченную комиссию за ведение ссудного счета, 10 000 руб.- представительские расходы, 400 руб. – судебные расходы за оформление доверенности, всего 52 610 (пятьдесят две тысячи шестьсот десять) руб. 80 коп.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб. 32 коп.
В остальной в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья С.Д.Васильева С.Д.