Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаева Валерия Дашидондоковича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гармаев В.Д. в лице своего представителя по доверенности Хатуева С.А. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В иске указал о том, что 26 декабря 2009 г. в 04 час. 35 мин. в г. Улан-Удэ на ул. Балтахинова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Дымбрылова З.Ц., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хонда Одиссей», регистрационный знак Е 899ЕО 03; Меженина А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Субару Форестер» регистрационный знак М807 ЕР 03; Гармаевой Ю.В., управлявшей по доверенности принадлежащим ему (истцу) автомобилем Хонда Авансир, регистрационный знак Р451ЕН 03. ДТП произошло по вине водителя Дымбрылова З.Ц., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Гражданская ответственность Дымбрылова З.Ц. застрахована к ОАО «Московская страховая компания». В результате ДТП все автомобили, в том числе принадлежащий ему автомобиль Хонда Авансир, получили повреждения. Он обратился в страховую компанию – ОАО «Страховая группа МСК» за возмещением ущерба. Страховая компания приняла заявление о выплате суммы страхового возмещения. Согласно стоимости ремонта, выполненного ООО «Динамо-эксперт» сумма восстановительных работ составляет 43 430 руб. 08 коп. Указанную сумму страховая компания выплатила только 4 марта 2010 г. Однако, он, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился для проведения оценки ущерба в ИП Юдин И.В. По результатам проведенной ИП Юдиным И.В. оценки, стоимость ущерба составила 105 137 руб. 80 коп., что превышает сумму полученного им страхового возмещения на 61 707 руб. 72 коп. В связи с этим, полагал, что страховая компания должна выплатить ему разницу в сумме страхового возмещения в размере 61 707 руб. 72 коп. Также, им понесены расходы по оплате услуг оценщика Юдина И.В. в сумме 3 000 руб., которые просил взыскать с ответчика. Просит взыскать неустойку за каждый день просрочки от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения за период с 28 января 2010 г. по 4 марта 2010 г. от суммы страхового возмещения 105 137 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 руб. 60 коп. за этот же период. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы – оплаченную госпошлину в сумме 2 212 руб. 47 коп., расходы на представителя – 7 000 руб., оплата услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности представителю – 400 руб.
В судебном заседании Гармаев В.Д., и представитель Хатуев С.А. исковые требования поддержали. При этом, полагали, что при рассмотрении требований необходимо исходить из оценки ущерба, проведенной ИП Юдиным И.В., а заключения проведенных ООО «Динамо-Эксперт» и в рамках рассмотрения дела СГУ «Фонд имущества РБ» не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении стоимости ущерба, экспертами не были учтены некоторые позиции как например – стоимость работ по снятию и установке крыльев передних: левого и правого, стоимость работ по снятию/установке навесных деталей двери задка/крышки багажника и другие работы. Также стоимость ущерба по оценке ИП Юдина И.В. и ООО «Динамо-Эксперт» и СГУ «Фонд имущества РБ» различается из-за разницы количества нормо-часов, необходимых для проведения восстановительных работ. Полагали, что количество нормо/часов, указанных в оценке Юдина И.В. наиболее конкретней отражают реальный ущерб, поскольку при определении размера ущерба Юдин И.В. применял специальный программный комплекс, разработанный для европейских автомобилей и для автомобилей японских марок, предназначенных для европейского потребителя, а эксперт СГУ «Фонд имущества РБ» руководствовался личным опытом.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаев Р.Р. суду пояснил, что после того, как Гармаев В.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, была организована оценка ущерба в ООО «Динамо-Эксперт». Полагал, что данная оценка проведена правильно, оснований сомневаться в правильности, обоснованности данной оценки нет. Страховая компания может согласиться с оценкой, проведенной СГУ «Фонд имущества», однако, с оценкой, проведенной ИП Юдин И.В. страховая компания на согласна, полагает, что стоимость ущерба завышена. В связи с этим, полагал, что возмещению подлежит сумма ущерба согласно оценки, проведенной СГУ «Фонд имущества РБ».
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела по делу проведена авто-товароведческая экспертиза, проведенная экспертом СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонад Авансир, 2008 г. выпуска, регистрационный знак У 660 ЕО 03 с учетом износа составляет 65 100 руб.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта СГУ «Фонд имущества РБ» Дашибалова Б.Б., оценщика Юдина И.В., рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2009 г. в г. Улан-Удэ на ул. Балтахинова с участием автомобиля Хонда Одиссей под управлением водителя Дымбрылова З.Ц., автомобиля Субару Форестер под управлением водителя Меженина А.С., автомобиля Хонда Авансир, принадлежащего истцу Гармаеву В.Д., под управлением водителя Гармаевой Ю.В., причинение механических повреждений автомобилю Гармаева В.Д. – Хонда Авансир, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Дымбрылова З.Ц., а также обязанность страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» по возмещению ущерба потерпевшему, сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицается и не оспаривается.
Между сторонами имеет место спор о размере причиненного истцу ущерба.
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения Гармаева В.Д. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр и оценка стоимости ущерба, проведенная ООО «Динамо-Эксперт», по отчету которого стоимость устранения дефектов АМТС составила 43 430 руб. 08 коп.
Не согласившись с размером ущерба истец обратился в ИП «Юдин И.В.» для проведения независимой оценки ущерба, по заключение которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 105 137 руб. 80 коп.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в результате использования транспортного средства предусмотрена положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО).
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Положения вышеуказанных Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, однако, предполагает, что заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Таким образом, как оценка ущерба, проведенная страховой компанией, так и оценка ущерба, проведенная самим потерпевшим, являются доказательствами, имеющими одинаковое доказательственное значение.
В ходе рассмотрения дела, судом назначена экспертиза для разрешения вопроса о размере причиненного истцу ущерба в результате причинения в ДТП механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной независимым экспертом СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля Хонда Авансир, 2008 г. выпуска, регистрационный знак У 660 ЕО 03 составляет 65 100 руб.
Таким образом, суду представлены три оценки ущерба, причиненного истцу, содержащие различные сведения о размере ущерба.
Анализ представленных суду оценок ущерба, заключения экспертизы, дает суду основание для вывода о том, что наиболее достоверные сведения о размере ущерба, причиненного истцу содержатся в оценке, проведенной ИП Юдин И.В.
При этом, суд принимает во внимание пояснения допрошенного судом в качестве специалиста оценщика Юдина И.В. о том, что при проведении оценки экспертами ООО «Динамо-Эксперт» и при проведении экспертизы экспертами СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» не были учтены стоимость работ по снятию и установке крыльев передних: левого и правого, стоимость работ по снятию/установке навесных деталей двери задка/крышки багажника, стоимости работ по окраске/контролю.
Допрошенный судом эксперт СГУ «Фонд имущества РБ» Дашибалов Б.Б. пояснил, что при проведении экспертизы действительно не были учтены работы по снятию/установке крыльев передних – левого и правого, необходимость снятия и установки которых при имеющихся повреждениях решетки радиатора обязательна. Также не учтены работы по снятию навесных деталей крышки багажника в связи с тем, что экспертиза СГУ «Фонд имущества РБ» проводилась на основании заключений ООО «Динамо-Эксперт» и ИП Юдин и на основании фотографий, сам автомобиль на экспертизу представлен не был в силу частичного восстановления, а из фотографий увидеть повреждений замка крышки багажника не представляется возможным. Также из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы на основании фотографий возможно упущение повреждений, которые имели место на самом деле, но не изображены на фотографиях. Также из пояснений Дашибалова Б.Б. следует, что при определении количества нормо/часов он исходил из личного опыта и средней стоимости таких работы, выполняемых станциями технического обслуживания в данном регионе.
Суд отклоняет оценку стоимости ущерба ООО «Динамо-Эксперт» и заключение экспертизы СГУ «Фонд имущества РБ» также и в связи с тем, что при определении стоимости ущерба только оценщиком Юдиным И.В. применено количество нормо/часов, необходимых для устранения повреждений и производства ремонтных работ, предусмотренных специальной программой «Р.С. комплекс», предназначенная как для европейских автомобилей, так и для автомобилей японских марок, предназначенных для европейского потребителя. Между тем экспертами ООО «Динамо-Эксперт» и СГУ «Фонд имущества РБ» количество нормо/часов применено исходя из средних рыночных цен по производству таких работ станциями технического обслуживания в данном регионе, что не может быть признано судом имеющим большее доказательственное значение чем специально созданная программа по восстановлению и ремонту автомобилей, в том числе японских марок.
Кроме того, пояснения эксперта Дашибалова Б.Б. о некорректности применения указанной программы, поскольку такой автомобиль как Хонда Авансир ею не предусмотрен и оценщиком Юдиным И.В. приняты показатели для автомобиля Хонда Цивик, которая классом ниже, чем Хонда Авансир, по мнению суда напротив, подтверждают большее доказательственное значение заключения, проведенного ИП Юдин И.В., поскольку косвенно подтверждают обоснованность применения данной программы, поскольку очевидно, что показатели программы в отношении автомобиля, классом выше чем автомобиль Хонда Цивик, каковым является Хонда Авансир, не могут быть ниже примененных показателей.
При указанных обстоятельствах, суд отклоняет оценки ущерба ООО «Динамо-Эксперт» и СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» и находит оценку ИП Юдин И.В. наиболее достоверно отражающей размер причиненного истцу ущерба.
Поскольку в суде установлена выплата страховой компанией истцу суммы ущерба в размере 43 430 руб. 08 коп., взысканию в пользу истца подлежит разница между фактическим размером ущерба, определенном оценкой об ущербе ИП Юдиным И.В. и полученной суммой, то есть 61 707 руб. 47 коп. (105 137 руб. 80 коп. – 43 430 руб. 08 коп.)
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку в суде из пояснений сторон установлено, что заключение об оценке ущерба, проведенная ООО «Динамо-Эксперт» представлена истцом в страховую компанию «Страховая группа МСК» 18 января 2010 г., оплата стоимости ущерба, произведена страховой компанией согласно указанной оценки 4 марта 2010 г., соответственно, период, в течение которого подлежит взысканию неустойка составляет 15 дней – с 18 февраля 2010 г. по 4 марта 2010 г.
Таким образом, размер неустойки составляет: 738 руб. 11 коп. = 43 430 руб. 08 коп. х 8,5 % : 75 х 15.
Оснований для взыскания неустойки исходя из размера страхового возмещения в 105 137 руб. 80 коп. у суда не имеется, поскольку заключение по оценке ущерба, составленное ИП Юдиным И.В. истцом в страховую компанию представлено не было.
По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.
Также возмещению в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в ИП Юдин И.В., поскольку указная оценка принята во внимание судом, в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя в размере 7 тыс. руб., а также расходы по оформлению доверенности представителю – 400 руб. Также за счет ответчика подлежит возврату оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 2 073 руб. 27 коп. соответственно размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гармаева Валерия Дашидондоковича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гармаева Валерия Дашидондоковича 61 707 руб. 72 коп. – недостающую часть страхового возмещения, 738 руб. 11 коп. – неустойка, 2 073 руб. 37 коп. – госпошлина, 7000 руб. – расходы на представителя, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 400 руб. – нотариальные услуги, всего – 74 919 руб. 20 коп. (семьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать рублей 20 коп.)
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен