РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2010г. Дело №2-1306/10
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдендоржиева ... к ОАО «СГ Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Цыдендоржиев Э.Ц. обратился в суд с иском к ОАО «СГ Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований следующее. 22 ноября 2009г. в 14.10м. на ... в г.Улан–Удэ произошло ДТП с участием Михайлова Ю.А. и Цыдендоржиева Э.Ц. По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя Михайлова Ю.А. После ДТП истец Цыдендоржиев Э.Ц. заявил о страховом случае в ОАО «Московская страховая компания», где провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение в размере 55 450руб.15коп. Истец, не согласившись с указанным размером выплаты, и в целях определения действительного размера ущерба, провел независимую экспертизу об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП Юдина И.В. По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 109 761руб.54 коп., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 54 311руб.39коп. В связи с чем, просит взыскать в его пользу 54 311руб.39коп.–возмещение ущерба (недостающую часть страхового возмещения), 3 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 3000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора; 2009 руб. 34 коп. – государственную пошлину; 8000 руб. – за оплату услуг представителя; 400руб.–за нотариальные услуги.
В ходе судебного разбирательства к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Михайлов Ю.А.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Балхаснаева Р.Р. по делу проведена оценочная экспертиза в Забайкальской лаборатории судебных экспертиз, поскольку сторонами в материалы дела были представлены различные результаты по двум проведенным оценкам - заключения специалистов ООО «Динамо – Эксперт» и ИП Юдина И.В.
В настоящем судебном заседании истец Цыдендоржиев Э.Ц. и его представитель по доверенности Хатуев С.А. требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что с результатами оценочной экспертизы они согласны. Просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика по доверенности Балхаснаева Р.Р. исковые требования Цыдендоржиева признал частично, пояснив, что в целом с результатами проведенной в судебном порядке оценочной экспертизы они согласны, готовы также выплатить истцу произведенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000руб. Вместе с тем, считает, что заявляемое истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ИП Юдина И.В. в размере 3 000руб. не может подлежать удовлетворению, поскольку судом при определении размера недостающей части страхового возмещения должны быть приняты во внимание результаты оценочной экспертизы, проведенной в Забайкальской лаборатории судебных экспертиз. Также они не согласны с требованием о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000руб., при определении размера указанных расходов просят суд учесть объем выполненных представителем работ, незначительное количество состоявшихся по делу судебных заседаний.
Третье лицо Михайлов Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя следующего.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2009г. в 14.10м. на ... в г.Улан–Удэ произошло ДТП с участием автомашины Тойота ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением Михайлова Ю.А. и автомашины Тойота ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением Цыдендоржиева Э.Ц., в результате чего, автомашине истца причинены технические повреждения, а самому Цыдендоржиеву – имущественный ущерб. По направлению ОАО «МСК» 24.11.2009г. Автоэкспертным центром «Динамо-Эксперт» был произведен осмотр автомашины истца. Согласно заключению эксперта Власова А.И. от 26.11.2009г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 55 450,15руб.
В судебном разбирательстве установлено, что между ответчиком ОАО «СГ МСК» (ранее -ОАО «Московская страховая компания») и водителем автомашины Тойота ..., гос.номер ..., Михайловым Ю.А. 23.10.2009г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком по 23ч.59мин.59сек. 22.10.2010г. (полис ВВВ Номер обезличен). В качестве страхователя и лица, допущенного к управлению автомашины, был указан сам Михайлов Ю.А., ДТП произошло в период действия договора ОСАГО.
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 03 ВС №563492 от 22.11.2009г. следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Михайловым Ю.А. п.9.10 ПДД -правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В связи с чем, Михайлов привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500руб. Учитывая изложенное, а также обстоятельства самого происшествия, вину Михайлова Ю.А. в совершенном ДТП суд считает установленной.
Далее, как установлено судом, потерпевшим Цыдендоржиевым представителю страховщика – ОАО «Московская страховая компания» были представлены все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, предусмотренные ст.ст.44,61 Правил ОСАГО.
Из страхового акта №1396-02-09 от 07.12.2009г. следует, что вышеуказанный случай страховщик признал страховым и выплатил потерпевшему Цыдендоржиеву Э.Ц. страховое возмещение в счет возмещения фактического (реального) ущерба в размере 55 450,15руб., согласно оценке Автоэкспертного центра «Динамо-Эксперт» от 26.11.2009г.
Кроме того, страховщиком потерпевшему оплачены расходы по услуге автоэксперта в размере 1 000руб., всего 56 450,15руб. Выплата и получение страхового возмещения в указанном размере никем из сторон не оспаривается.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, проведя независимую экспертизу об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП Юдина И.В., составившей 109 761,54руб., истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 54 311,39руб.
Как указывалось выше, ввиду предоставления сторонами взаимоисключающих выводов заключений специалистов по проведенным оценкам - ООО «Динамо – Эксперт» и ИП Юдина И.В., судом по ходатайству стороны ответчика проведена оценочная экспертиза в Забайкальской лаборатории судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз №886/8-2-13.4 от 08.07.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота ..., гос.номер ..., с учетом износа, на момент составления заключения составляет 98 661,72руб. С результатами указанной экспертизы истец и представитель ответчика в судебном заседании согласились.
Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).
В соответствии со ст.6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу потерпевшего Цыдендоржиева причинен при использовании транспортного средства страхователя Михайлова Ю.А., ответственность которого застрахована ответчиком - ОАО «СГ МСК». Размер ущерба, причиненного истцу, составляет с учетом износа автомобиля, согласно заключению эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз, на момент его составления - 98 661,72руб. Указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению в полном объеме.
С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 55 450,15руб., всего взысканию подлежит оставшаяся стоимость реального ущерба в размере 43 211,57руб. (98 661,72руб. -55 450, 15руб.), а также расходы по оплате услуг эвакуатора при транспортировке ТС в размере 3 000руб. Требование иска в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000руб. удовлетворению не подлежа, поскольку оценка стоимости ущерба, проведенная ИП Юдиным И.В. судом не принято во внимание.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586,00руб., а также расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 4 000руб., учитывая незначительный объем работы представителей –подготовка искового заявления, проведение по делу одной беседы и трех судебных заседаний, включая настоящее.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 52 197,57руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыдендоржиева Э.Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Цыдендоржиева ... в счет страхового возмещения - 43 211,57руб., 3 000,00руб.-расходы по оплате услуг эвакуатора, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00руб., 400,00руб.-расходы по нотариальному оформлению доверенности, 1 586,00руб.-расходы по уплате государственной пошлины, всего 52 197 (пятьдесят две тысячи сто девяносто семь) рублей 57коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
...
...
...
...