Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровскую Т.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Бурятия об обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий
у с т а н о в и л:
Днепровская Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании Днепровская Т.М. и ее представитель по доверенности Хрущева Д.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что в марте 2010 года в адрес истицы поступило уведомление об исключении ее из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием необходимых документов в материалах учетного дела. Однако, она решением жилищно-бытовой комиссии учреждения Дата обезличена года была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий по месту работы в учреждении 94/2 в пос. Южлаг, при этом до заседании комиссии ею были представлены все необходимые документы и из них было сформировано учетное дело. В июне 2000 года она была переведена из учреждения 94/2 в учреждение 94/8 и ее учетное дело было передано по месту новой работы, где она также была включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2004 году она перевелась на работу в УФСИН РБ в производственный отдел инженером, куда было также передано учетное дело и она по месту новой работы она также была включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1988 году она заключила брак с Матвеевым Э.М., от брака имеет дочь. На момент трудоустройства в 1989 году и постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, она проживала вместе со своей семьей с родителями мужа по ... в пос. Южлаг в гор. Улан-Удэ. Вместе с ними на тот момент проживали родители мужа, семья сестры из трех человек и младший брат мужа, всего девять человек. Летом 2003 года она расторгла брак с Матвеевым Э.М. и до конца 2004 года проживала с ним по прежнему адресу. Ее родители, узнав о ее разводе, были вынуждены продать имущество и приехать из Читы в гор. Улан-Удэ, чтобы помочь ей и ребенку. Они купили земельный участок по ... в пос. Южлаг, стали за счет собственных средств строить дом. Фактически, в конце 2004 года она с ребенком, снявшись с регистрационного учета, переехала к родителям в недостроенный дом, где они жили в первое время, без регистрации и без электричества. Ее отец умер Дата обезличена года, но при жизни успел достроить дом и оформить документы. По мере оформления документов на дом, она с ребенком зарегистрировалась. Мать после смерти отца вступила в наследство и в настоящем является единственным владельцем жилого дома. Она своего собственного жилья не имеет, продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий, просит удовлетворить ее требования.
В судебном заседании представитель ответчика Плюснина Р.М., действующая по доверенности, требования истца не признала, пояснив, что в имеющемся у ответчика учетном деле истца отсутствуют необходимые документы для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилья, документы, которые именно истец и обязана была предоставить ответчику при подаче заявления о постановке ее на учет. Отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что она была незаконно поставлена в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. О незаконности постановки истицы на учет также свидетельствует и тот факт, что на момент постановки на учет истицы, в квартире по ... проживало фактически шесть человек, с учетом жилой площади в 43, 5 кв.м. на одного человека приходилось 7.25 кв.м., тогда как в 1991 году нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека семьи 7 и менее квадратных метров. В учетном деле, кроме акта обследования жилищных условий на момент подачи рапорта о постановке на учет, отсутствуют копия решения суда о расторжении брака, справка о составе семьи по месту проживания, выписка из финансового лицевого счета, сведения с УФРС по РБ об отсутствии у истицы, ее дочери и бывшего супруга до развода другого жилья, нет данных о месте пребывания в период с 23.12.2004 года по 23.03.2006 года. Просила суд учесть, что квартира по ... была приватизирована в 1992 году, когда истица являлась членом семьи Матвеева М.З.. При этом, она добровольно отказалась от участия в приватизации и тем самым ухудшила свои жилищные условия. В учетном деле имеется справка о составе семьи, датированной 16.07.1991 года, тогда как постановка ее на учет состоялась ранее, 25 марта 1991 года. Кроме того, после смерти отца она отказалась от принятия соответствующей доли в наследстве и тем самым добровольно отказалась от получения наследства. Просила суд по данным основаниям отказать в иске.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Днепровская Т.М. в 1989 года была принята на работу в учреждение 94/2. По месту работы она 24 марта 1991 года обратилась с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье. 10 апреля 1991 года решением жилищно-бытовой комиссии учреждения ОВ 94/ 2 была постановлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В июне 2000 года была переведена из учреждения 94/2 в учреждение 94/8, в 2004 году в УФСИН России по РБ, при этом ее учетное дело передавалось по месту нового трудоустройства, где она также принималась на учет в улучшении жилищных условий. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
10 марта 2010 года решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по РБ Днепровская Т.М. была исключена из списков сотрудников, пенсионеров, вольнонаемных работников УФСИН России по РБ, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Следовательно, предметом судебного разбирательства является законность снятия истицы с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1999 года № 1095, увольняемые со службы сотрудники, в том числе учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, граждане, уволенные со службы из указанных органов и учреждений, а также члены их семей, признанные в установленном порядке нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий и имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, обеспечиваются жилыми помещениями преимущественно путем выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов.
Согласно п.п. «а» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 - право на участие в подпрограмме имеют сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.
Соответственно, нахождение Днепровской Т.М. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий дает право на обеспечение жильем путем получения государственного жилищного сертификата при увольнении.
В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Основным мотивом действий членов жилищно-бытовой комиссии при решении о снятии Днепровской с учета послужило то обстоятельство, что в учетном деле Днепровской выявлены «недостатки», а именно отсутствие документов, перечень которых изложен в решении комиссии.
Между тем суд не может согласится с данным решением.
Само по себе отсутствие необходимых документов в учетном деле не свидетельствует, что Днепровская перестала нуждаться в улучшении жилищных условий.
Жилищной комиссии УФСИН России по РБ перед вынесением оспариваемого истицей решения следовало бы выяснить данный вопрос, поскольку снятие с учета лица, которого ранее признали нуждающимся в улучшении жилищных вопросов возможно, если у данного лица отпала необходимость в обеспечении жильем, что следует из логики действующего законодательства.
Между тем, этот вопрос был исследован в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО16. следует, что она являлась членом жилищно-бытовой комиссии, когда решался вопрос о принятии на учет Днепровской в улучшении жилищных условий. Незадолго до заседании жилищной комиссии она вместе с другими членами этой комиссии ходила к Днепровской по месту жительства ... в гор. Улан-Удэ и составляла акт обследования жилищно-бытовых условий. Тогда было установлено, что в трехкомнатной квартире, нанимателей которой являлся отец мужа, Матвеев М.З. проживает девять человек: семья истицы из трех человек, семья сестры мужа из трех человек, родители и младший брат мужа. Соответственно, истица нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи с чем комиссия приняла ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. При рассмотрении вопроса постановки на учет истицей были предоставлены все необходимые документы, в том числе акт обследования жилищных условий, справка о составе семьи по месту проживания, выписка из финансового лицевого счета и другие документы, перечень которых был указан действовавшим на тот момент законодательством. Все предоставленные документы перед постановкой истицы на учет исследовались комиссией.
Из показаний свидетелей ФИО17 следует, что она с 1995 года работала вместе с истицей в учреждении ОВ 94/2, знает ее, несмотря на то, что они длительное время вместе не работают вместе, поддерживают дружеские связи. После развода с мужем истица вместе с ребенком переехала жить к родителям на ..., так как родители истицы переехали с Читинской области в город Улан-Удэ и начали строиться в пос.Южлаг. Днепровская никуда не выезжала, все время проживала вместе с родителями. Не имела возможности зарегистрироваться по месту проживания, так как дом строился до 2006 года. После того, как дом был полностью достроен, отец истицы умер. Днепровская вместе с дочерью до настоящего времени проживает вместе с матерью и жилищные условия не улучшала.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он проживает по соседству с истицей, знаком с ней, его родители поддерживают с ней соседские отношения. Знает, что Днепровская ранее проживала с мужем в доме по ..., затем после развода с мужем, переехала жить вместе с дочерью к своим родителям на ... в недостроенный дом. Первоначально, они все жили без электричества. После того как достроили дом умер отец истицы. Днепровская вместе с дочерью постоянно с момента развода с мужем проживает по ..., никуда не выезжала, место жительство не меняла.
У суда нет оснований не доверять пояснениям истицы и показаниям свидетелей.
Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о постановке Днепровской на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилья именно в указанный период времени.
Так, согласно оригинального документа – выписки из протокола заседания жилищной комиссии учреждения ОВ 94/2 от 10 апреля 1991 года Матвеева Т.М. (после расторжения брака Днепровская) поставлена на очередь на получение жилья как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Протокол подписан председателем ЖБК и секретарем Виноградовой. Кроме того, согласно представленного суду протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по РБ от 28 июня 2005 года, вопрос об отсутствии необходимых документов в учетном деле Днепровской обсуждался членами комиссии и было принято решение о признании Днепровской нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Доводы стороны ответчика о том, что на момент постановки на учет истца – в 1991 году истица не нуждалась в улучшении жилья, т.к. на тот момент она проживала в трехкомнатной квартире жилой площадью 43, 5 кв.м. (данные из договора приватизации) и с учетом шести человек, проживающих в квартире, на каждого члена семьи приходилось более нормы жилья, установленного законом (7 кв.м.) являются не состоятельными.
Ссылка ответчика о шести человеках, проживающих, якобы, в квартире на момент постановки учет, являются не соответствующими действительности. В деле представлена справка, датированная 16 июля 1991 года (наиболее близкая к дате постановки на учет), из которой яствует, что в квартире по адресу: ... с учетом самой истицы проживали 8 человек и на каждого приходилось 5.43 кв.м.
В учетном деле имеется справка, без даты, в котором указано, что по вышеуказанному адресу проживали 7 человек, но в данной справке отсутствуют данные о проживании дочери истицы, из чего следует, что данная справка была представлена ранее даты постановки на учет, до рождения дочери. С учетом 7 человек на каждого приходилось 6.21 кв.м..
Постановлением Совета Министров и Совета профсоюза Бурятской АССР от 29.12.1984 года нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие 7 и менее квадратных метров жилой площади.
Соответственно, постановка на учет Днепровской была произведена в 1991 году на законных основаниях.
Доводы о том, что Днепровская отказалась от участия в приватизации и тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия, являются также не состоятельными.
Днепровская Т.М. была вселена в квартиру, где основным квартиросъемщиком являлся Матвеев М.З., при этом квартира была получена семьей Матвеевых до регистрации брака истицы с сыном Матвеева М.З., не являлась членом их семьи, в установленном порядке членом семьи нанимателя Матвеева М.З. не призналась, и соответственно, не имела право претендовать на долю в собственности при приватизации.
Доводы стороны ответчика о том, что, истица, не приняв наследство на соответствующую долю после смерти своего отца, и тем самым намеренно отказалась улучшить свои жилищные условия, суд не принимает во внимание, так как Днепровская никакого отношения к строительству дома не имела, строительство дома было произведено родителями за счет собственных средств, и по существу являлось собственностью родителей.
После смерти отца, она имела право отказаться от причитающейся доли, так как такое право ей предоставлено ГК РФ частью третьей.
Родители истицы предоставили истице помещение для проживания, однако в силу закона Днепровская не приобрела никаких прав на него.
Следовательно, Днепровская Т.М. продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение жилищной комиссии УФСИН России по РБ о снятии Днепровской с учета нуждающихся в получении жилых помещений является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на таком учете с последующим обеспечением жилым помещением в соответствии с ее желанием перед увольнением быть обеспеченной жильем за счет государственного жилищного сертификата.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать УФСИН РФ по РБ восстановить Днепровскую Т.М. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по ее заявлению от 24 марта 1991 года
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья С.Д. Васильева