Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи ФИО0,
с участием прокурора ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по ... о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, предоставлении очередного и дополнительных отпусков за 2010 год,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к МВД по РБ о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, предоставлении очередного и дополнительных отпусков за 2010 год.
В исковом заявлении указал о том, что с ноября 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел, перед увольнением работал в должности начальника отдела штаба МВД. Приказом и.о. министра внутренних дел по РБ от 26 апреля 2010 г. Номер обезличен л/с уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Полагает, что при увольнении было нарушено его право на использование очередного ежегодного и дополнительного отпусков за 2010 г., части дополнительного отпуска за 2009 г., предусмотренных ст.ст. 127 Трудового Кодекса РФ и п. 45,46, 51 Положения о прохождении службы в милиции. При увольнении ему не разъяснили, что он имеет право на очередной ежегодный и дополнительный отпуска. О том, что у него имеется такое право ему стало известно только после обращения с рапортом об увольнении. 22 апреля 2010 г. он обратился с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением. При этом, его непосредственный начальник - временно исполняющий обязанности начальника Штаба МВД по РБ ФИО4 выслушать его и принять рапорт об отпуске с последующим увольнением отказался. Сотрудники отдела кадров говорили ему что лучше ему уволиться без отпуска, поскольку «якобы» имеются основания для его увольнения по отрицательным мотивам. Из-за этого, он отказался подписывать лист беседы, поскольку там было указано, что он увольняется по собственному желанию. Кроме того, несмотря на то, что его уволили приказом от 4 мая 2010 г. с ним до сих пор не произведен расчет, не выдана трудовая книжка, что лишает его возможности дальнейшего трудоустройства. Не предоставление отпуска при увольнении лишает его права на получение компенсации денежных расходов на поездку к месту отпуска, снижает размер других причитающихся ему выплат, влияет на стаж работы в органах внутренних дел, исключает возможность и право отозвать свой рапорт об увольнении и продолжить работу в органах внутренних дел. В связи с этим, полагал, что увольнение является незаконным, нарушает его права, просил восстановить на службе, предоставить часть дополнительного отпуска за 2009 г., очередной ежегодный и дополнительный отпуска за 2010 г., оплатить время вынужденного прогула.
Представитель МВД по РБ ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 12 апреля 2010 г. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, указав о том, что желает пройти военно-врачебную комиссию. С 12 апреля 2010 г., не выходя на службу ФИО3 стал проходить ВВК. При этом, рапорт об увольнении он не отзывал. 22 апреля 2010 г. он действительно пытался обратиться с рапортом об отпуске с последующим увольнением, однако, данный рапорт не мог быть у него принят, поскольку ранее он выразил свою волю на увольнение по собственному желанию и этот рапорт не был им отозван, то есть, его волеизъявление на увольнение по собственному желанию сохранялось. Подача рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением не является отзывом первоначально поданного рапорта об увольнении. Полагал, что в этой части доводы истца являются необоснованными. Также полагала, что права ФИО3 при увольнении нарушены не были. Перед увольнением сотруднику разъясняются права и льготы, непосредственно связанные с увольнением. Возможность использовать отпуск непосредственное с увольнением не связана, в связи с чем обязанности разъяснять возможность использования отпуска у МВД по РБ не было. В приказе об увольнении указано о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Полагала необоснованными доводы истца о не выдаче трудовой книжки, поскольку сам он за выпиской из трудовой книжки не обращался, по почте 26 апреля 2010 г., то есть в день увольнения, ему было направлено уведомление о необходимости явиться в Управление по работе с личным составом для получения документов, связанных с увольнением. Что касается доводов о неоплате периода с 12 апреля по 26 апреля 2010 г., то пояснила, что в это время истец на службу не выходил, объясняя это прохождением военно-врачебной комиссии. Однако, прохождение военно-врачебной комиссии не освобождает сотрудника от исполнения своих обязанностей. Поскольку в этот период истец не работал, производить оплату за этот период работодатель не обязан. С учетом изложенного просила в иске отказать.
Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО3 о восстановлении на службе подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не был разрешен его рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением, кроме того, работодателем истцу не выдана трудовая книжка, что также является нарушением порядка увольнения.
Суд, выслушав истца, представителя МВД РБ, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
ФИО3 уволен из органов внутренних дел на основании п. «в» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). При этом в качестве основания к увольнению в приказе указано о рапорте ФИО3 от 12 апреля 2010 г.
В ходе рассмотрения дела судом истцом не отрицается того, что 12 апреля 2010 г. он обратился с рапортом на имя и.о. министра внутренних дел по РБ об увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом, в рапорте ФИО3 указал о желании пройти военно-врачебную комиссию.
Приказом МВД по РБ от 26 апреля 2010 г. ФИО3 уволен по основанию, о котором указывал в своем рапорте об увольнении – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
При этом, в приказе об увольнении указано о выплате ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентирован Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ № 4202 от 23.12.1992 г.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, Положение применяется в части, не противоречащей ФИО6 "О милиции".
В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Круг лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство также определен в статье 11 ТК РФ. Сотрудники органов внутренних дел к указанной категории лиц не отнесены.
В связи с этим, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда это предусмотрено специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.
Как указано выше, истец уволен на основании поданного им рапорта об увольнении. Указанное свидетельствует о том, что сотрудником органа внутренних дел было выражено желание об увольнении.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Согласно абзаца 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после подачи рапорта об увольнении истец данный рапорт не отозвал. Увольнение истца состоялось после окончания срока предупреждения об увольнении.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания состоявшегося увольнения незаконным, у суда не имеется.
Доводы истца в части, касающейся подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, подлежат отклонению, поскольку законом предусмотрен порядок отзыва первоначального заявления об увольнении. Рапорт ФИО3 от 22 апреля 2010 г. о предоставлении отпуска не содержал в себе сведений для работодателя об отзыве первоначально поданного рапорта об увольнении, в связи с чем не мог быть истолкован работодателем как выражение воли истца на отзыв рапорта об увольнении.
Кроме того, доводы истца о его несогласии с увольнением по собственному желанию, опровергаются его же доводами о том, что в течение двух недель – с 12 апреля по 26 апреля 2010 г. он на работу не выходил, так как проходил военно-врачебную комиссию о прохождении которой указал в своем рапорте от 12 апреля 2010 г.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания увольнения истца не соответствующим требованиям закона. Доводы истца о нарушении его права на отдых суд находит необоснованными, поскольку при его увольнении работодателем принято решение о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы истца в части неразъяснения перед увольнением права использования отпуска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из смысла п. 17.12 Инструкции «О порядке применения Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. Номер обезличен в ходе беседы с сотрудником, проводимой в связи с увольнением, ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, непосредственно связанные с увольнением из органов внутренних дел.
Право использования ежегодного и дополнительного отпусков непосредственно с увольнением не связано. В связи с чем, обязанности о разъяснении сотруднику возможности использования отпусков перед увольнением у работодателя не имелось.
Доводы о невыдаче трудовой книжки также подлежат отклонению, поскольку выдача работнику трудовой книжки является следствием увольнения и не может быть расценена судом как основание для восстановления истца на службе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.