Дело Номер обезличен ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ... районный суд ... в составе:
судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскеевой Туяны Эрдэновны к Министерству Финансов Республики Бурятия о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аскеева Т.Э. в лице своего представителя Хунгуреева К.Н. по доверенности обратилась в Советский районный суд с иском к Министерству финансов Республики Бурятия о компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указала о том, что ее сын Гергушкин Э., 1993 г. в период нахождения в МУЗ ДОУ ДОЛ «Огонек» получил заболевание – кишечная инфекция, вследствие неоказания своевременной медицинской помощи его состояние ухудшилось, что по ее мнению стало причиной возникновения у него заболевания «геморрагический васкулит», которое явилось причиной установления ему инвалидности. Ее мать – Нацикова З.Б. в июле 2008 г. обратилась в интересах несовершеннолетнего Гергушкина Э. в прокуратуру Октябрьского района с заявлением на действия врача ДОУ ДОЛ «Огонек» Соловьевой М.Н. По территориальности и подведомственности заявление было передано в Железнодорожный РОВД, где было зарегистрировано в КУСП за № 19210 от 23.08.2008 г. 13 октября 2008 г. с нарушением сроков проверки заявлений, который установлен в 10 суток было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, сотрудником Железнодорожного ОВД ни заявитель, ни потерпевший не опрашивались, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представителю несовершеннолетнего не отправлено. Было отправлено лишь письмо, в котором сообщалось о принятом решении. Данное постановление было отменено Прокуратурой Железнодорожного района как незаконное и необоснованное. 29 ноября 2008 г. старшим УУМ ОВД по Железнодорожному району Гатаповым Т.О. с нарушением сроков проведения проверки, вынесено второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии также было отменено Прокуратурой Железнодорожного района. Затем по делу также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 6 апреля 2009 г. старшим УУМ по ОВД Железнодорожного района Гатаповым Т.О., 25 сентября 2009 г. УУМ того же отдела Очировым Е.В., 8 декабря 2009 г. – старшим УУМ по ОВД Железнодорожного района Гатаповым Т.О., которые отменялись прокуратурой Железнодорожного района. 7 июня 2010 г. страшим УУМ ОВД по Железнодорожному району вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая до их пор не направлена представителю несовершеннолетнего. В связи с этим, полагала, что действиями должностных лиц МВД по РБ нарушаются права несовершеннолетнего Гергушкина Э. и его законного представителя – право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, поскольку неоднократное вынесение незаконных постановлений лишает ее права установить для себя истину по делу, право на рассмотрение заявления в установленные сроки, поскольку законное решение по поданной в интересах ее сына в июле 2008 г. жалобе не вынесено до сих пор. Ввиду необоснованного и неправомерного затягивания рассмотрения заявления у нее создается впечатление заинтересованности должностных лиц в исходе дела не в ее пользу, намеренном затягивании сроков проверки материалы, намеренном неисполнении указаний прокуратуры, неоднократно отменявшей вынесенные постановления. Из-за этих действий сотрудников органа внутренних дел она испытывает чувство беззащитности и безысходности, чувство страха при обращении в органы внутренних дел, разочарования в правоохранительной системе из-за явного и фактического бездействия органа внутренних дел. Все это причиняет ей нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов РБ в счет компенсации морального вреда 50 тыс. руб.
В судебном заседании Аскеева Т.Э., ее представитель по доверенности Хунгуреев К.Н., представитель по устной доверенности Нацикова З.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель Министерства финансов Республики Бурятия в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвовавший представитель Министерства финансов РБ Скорнякова С.Н. исковые требования не признавала, просила суд учесть, что истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда, а также доказательства в подтверждение того, что вред ей причинен действиями должностных лиц государственного органа, что эти действия являются незаконными и имеется вина в совершении этих действий. В связи с этим, просила в иске отказать.
Поскольку суд на располагает сведениями об уважительности причин отсутствия представителя ответчика, то находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РБ по правилам заочного судопроизводства. Истица на заочное рассмотрение дела согласна.
Представитель МВД по РБ Туробов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что права истицы, ее несовершеннолетнего сына действиями сотрудников органов внутренних дел не нарушены. Незаконного бездействия не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, заявление о возбуждении уголовного дела поступило в ОВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ 23 августа 2008 г. Действительно, рассмотрение по жалобе проводилось в течение длительного времени, однако, права истицы, полагает, нарушены не были, поскольку такие решения принимались в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, права истицы, даже если и были нарушены, то они были восстановлены, так как постановления были отменены. В настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на сегодняшний день не отменено. Просил учесть, что истица не согласна с вынесенными постановлениями по существу, т.к. полагает, что должно быть возбуждено уголовное дело, для возбуждения которого оснований не имеется. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также пояснил, что должности участковых уполномоченных финансируются за счет средств бюджета республики.
Участковый уполномоченный милиции отдела внутренних дел по Железнодорожному району Балданов Ц.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Участковые уполномоченные милиции Гатапов Т.О., Очиров Е.В. в суд не согласились с иском полагали, что совершенные ими действия по рассмотрению заявления, поданного в интересах несовершеннолетнего Гергушкина Э., соответствуют действующем Уголовно-Процессуальному законодательству, отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, полагали, носили формальный характер. Просили учесть, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал 12-08-3897, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в интересах несовершеннолетнего Гергушкина Э. 23 августа 2008 г. в ОВД по Железнодорожному району поступило заявление Нациковой З.Б. на действия врача ДОУ ДОЛ «Огонек» Соловьевой М.Н.
Порядок обращения граждан в компетентные органы с заявлениями о преступлениях и сроки рассмотрения указанных заявлений предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.
Заявление передано для рассмотрения участковому уполномоченному Балданову Ц.И. Срок по проверке по заявлению продлен по ходатайству участкового уполномоченного Балданова Ц.И. вр.и.о. начальника МОБ ОВД по Железнодорожному району Будаевым Б.Ч. до 10 суток.
В соответствии с частью 1 ст. 144 Уголовно-процессуального Кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству следователя, дознавателя продлить дол 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизии руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя, вправе продлить срок до 30 суток.
Однако, в нарушение установленного срока рассмотрения заявления, правовое решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено участковым уполномоченным только 10 октября 2008 г.
Данное постановление отменено заместителем прокурора Железнодорожного района 20 октября 2010 г. по мотиву его незаконности, неполно проведенной проверки. При этом, установлен дополнительный срок для проведения проверки – 10 дней.
6 ноября 2008 г. Старшим Участковым уполномоченным милиции (Ст. УУМ) ОВД по Железнодорожному району Гатаповым Т.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное постановление по мотиву его незаконности, неполно проведенной проверки, неисполнения указаний прокуратуры, отменено 14 ноября 2008 г. заместителем прокурора района.
Впоследствии ст. УУМ ОВД по Железнодорожному району Гатаповым Т.О. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 29 ноября 2008 г., 6 апреля 2009 г., которые отменены прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ по мотиву незаконности, неисполнения указаний прокуратуры, ввиду неполноты проведенной проверки, соответственно – 5 декабря 2008 г. и 11 сентября 2009 г. соответственно.
25 сентября 2009 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено участковым уполномоченным милиции ОВД по Железнодорожному району Очировым Е.В. При этом, им какие-либо действия по проверке заявления, исполнения указаний прокуратуры вообще не совершались, какие-либо документы, в подтверждение обратного в отказном материале нет.
В связи с этим, 2 октября 2009 г. данное постановление отменено прокуратурой железнодорожного района по мотиву незаконности и необоснованности.
8 декабря 2009 г. Ст. УУМ Гатаповым Т.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой Железнодорожного района 24 марта 2010 г.
10 июня 2010 г. указным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено.
Таким образом, установлено, что при рассмотрении заявления, поданного в интересах несовершеннолетнего Гергушкина Э. должностными лицами государственного органа – органа внутренних дел Железнодорожного отдела вынесено 6 постановлений, отмененных в последствии по мотиву необоснованности и не соответствия закону.
Таким образом, следует, что заявление, на рассмотрение которого и принятия в соответствии с законом правового решения установлено 3 дня, находилось на рассмотрении 1 год 9 месяцев 15 дней.
Указанные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании из отказного материала несомненно свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истицы на разумные сроки рассмотрения заявления, защиту ее прав, на доступ к правосудию, нарушают ее конституционные права.
Незаконность допущенного бездействия должностных лиц подтверждается материалами отказного дела, неоднократно выносимыми постановлениями прокуратуры Железнодорожного района, в которых установлено неполнота, незаконность, необоснованность принимаемых должностными лицами Железнодорожного ОВД постановлений, неисполнения ими указаний прокуратуры, направленных на рассмотрение заявление в полном объеме и в соответствии с законом. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная при рассмотрении заявления волокита была вызвана какими-либо заслуживающими внимания обстоятельствами, суду не представлено.
Доводы третьих лиц Гатапова Т.О. и Очирова Е.В. о том, что выносимые ими постановления были отменены по формальным основаниям, не могут быть приняты судом во внимание виду их несостоятельности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт нарушения прав истицы незаконно длительным рассмотрением заявления в интересах несовершеннолетнего, законным представителем которого она является, нарушение его прав на рассмотрение заявления в порядке и в сроки, установленными действующим законодательством, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом, суд исходит из того, что допущенное должностными лицами органа внутренних дел бездействие, связанное с необоснованной и незаконной длительностью рассмотрения заявления создало для истца препятствия в доступе к правосудию, а также из того, что обоснованность (либо необоснованность) обращения гражданина с заявлением о преступлении не состоит в причинно-следственной связи с установленными законом сроками рассмотрения такого заявления и не может являться основанием для нарушения прав гражданина по рассмотрению его заявления.
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.
Обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена в соответствии со ст. 1069 ГК РФ на казну Республики Бурятия, поскольку вред истцу причинен незаконным бездействием должностных лиц – участковыми уполномоченными милиции ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ, финансирование должности которых производится из казны Республики Бурятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аскеевой Туяны Эрдыновны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Республики Бурятия за счет средств Казны Республики Бурятия в пользу Аскеевой Туяны Эрдэновны в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи кассационной жалобы.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения на руки заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о его пересмотре.
ФИО15: ФИО0