Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Хромченко Николаю Алексеевичу, Хромченко Светлане Леонидовне, Мазурок Олесе Николаевне, Мазурок Олегу Николаевичу о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее –Банк)обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Хромченко Н.А., Хромченко С.В., Мазурок О.Н., Мазурок О.Н. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 5392 ф от 19 июня 2008 г., заключенного между Банком и Хромченко Н.А. Банк обращаясь в суд просил взыскать с заемщика Хромченко Н.А., его поручителей –Хромченко С.Л., Мазурок О.Н., Мазурок О.Н. 2 543 652 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 95 544 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2009 г. по 31.10.2009 г., неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы, полученной в кредит за период с 01.09.2009 г. по 18.11.2009 г. в размере 1 975 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01.09.2009 г. по 18.11.2009 г. в размере 25 362 руб., возврат государственной пошлины в размере 17 432 руб. 67 коп. Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 17, кв 21.
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2010 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 г. решение Советского районного суда от 1 февраля 2010 г. отменено в части обращения взыскания на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру, принадлежащую Хромченко Н.А. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 17-21. В этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кроме того, Банк обратился в суд с отдельным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу Банка проценты за пользование кредитом за период с 1.12.2009 г. по 1.06.2011 г., то есть по день окончания кредитного договора в соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, в размере 633 547 руб., также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 535 руб. 47 коп., о чем заведено гражданское дело № 2-1604/10.
Указанное гражданское дело № 2-1604/10 объединено в одно производство с настоящим гражданским делом.
При новом рассмотрении дела представитель истца Фадеев А.А. исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки поддержал и суду пояснил, что договор ипотеки заключен с Хромченко Н.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, которые ни самим Хромченко Н.А., ни его поручителями не исполняются. Действительно, одновременно с договором ипотеки с Хромченко Н.А. заключен договор залога приобретенного им транспортного средства, которое является дорогостоящим и на приобретение которого был взят кредит. Однако, ввиду специфичности использования данного транспортного средства его продажа для удовлетворения требований кредитора в настоящее время затруднена ввиду отсутствия спроса на такие автомобили. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, Банк просит удовлетворить требования об обращении взыскания на квартиру. В части заявленных требований о взыскании процентов по день окончания кредитного договора, требования изменил. Просил взыскать текущую задолженность по состоянию на день вынесения решения за период с 1.02.2010 г. по 27.07.2010 г. в сумме 227 976 руб. 50 коп., а также неустойку за несвоевременное внесение сумм, предусмотренных графиком платежей в сумме 243 411 руб. 66 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 89 800 руб. 06 коп., всего – 561 188 руб. 22 коп.
Ответчики Хромченко С.Л., Мазурок О.Н. суду пояснили, что согласны с требованиями банка о возврате кредита и процентов. Кредитный договор и договоры поручительства, договоры залога имущества действительно были заключены с банком, оплата по кредиту не производится в связи с тем, что ранее имела место неисправность автомашины и заемщик и поручители не могли найти средства на ее ремонт, впоследствии из-за тяжелой болезни Хромченко Н.А., вследствие которой он стал инвалидом 1 группы, эксплуатация машины, и соответственно получение доходов на погашение кредита стало невозможным. Просили учесть, что эта квартира является для Хромченко Н.А., Хромченко С.Л. единственным местом жительства, другого места для проживания у них нет, Хромченко Н.А. тяжело болен, нуждается в постороннем уходе. Ими и их дочерью – Мазурок О.Н., зятем, предпринимаются меры для продажи транспортного средства, для приобретения которого был взят кредит. Просили не обращать взыскание на заложенное имущество. Также просили максимально возможно снизить размер неустоек ввиду их тяжелого материального положения и в связи с той тяжелой ситуацией, в которой оказалась их семья.
Ответчики Хромченко Н.А., Мазурок О.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Хромченко Бураева С.К. суду пояснила, что в залоге у Банка имеется другое имущество, стоимости которого достаточно для погашения задолженности по кредиту.
Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт наличия задолженности по кредитному договору от 19 июня 2008 г. № 5392ф, заключенному между Банком и Хромченко Н.А., неисполнение ответчиками обязательств по договору, а также обязанность ответчиков по оплате суммы задолженности, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 1 февраля 2010 г.
На основании п.3 ст. 61 ГПК РФ указанный факт является установленным и не подлежит дополнительному доказыванию.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за период с 01.02.2010 г. по день вынесения решения судом, поскольку кредитный договор не расторгнут, соответственно обязательство по оплате процентов за пользование кредитом сохраняется, оснований для отказа в иске Банка у суда не имеется.
Сумма начисленных процентов за указанный период (с 01.02.2010 г. по 27.07.2010 г.) в размере 227 976 руб. 50 коп. ответчиками не оспорена.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Хромченко Н.А., заключившим кредитный договор с Банком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по кредитному договору обязательства, на него, а также на его поручителей - ответчиков Хромченко С.Л., Мазурок О.Н., Мазурок О.Н. должна быть возложена обязанность по исполнению обязательств, взысканию сумм в счет погашения процентов в заявленной сумме за указанный выше период.
В связи с этим, суд находит заявленные в этой части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание не имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В ходе рассмотрения дела установлено, во исполнение обязательств заемщика Хромченко Н.А., им заключен с Банком договор залога недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного дома, общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилая 31,6 кв.м, находящуюся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 17, кв.21, кадастровый (условный) номер 03:23:000000:80/2001-000401.
Также установлено, что ответчик Хромченко Н.А. не исполняет обязанности по обязательству, обеспеченному залогом.
Указанное является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Требование Банка об обращении о взыскания на заложенное имущество правомерно поскольку права банка как залогодержателя подтверждаются договором залога № 3757, заключенного с собственником данного недвижимого имущества Хромченко Н.А. зарегистрированного в установленном законом порядке.
Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению. Данные требования основаны на нормах действующего законодательства (348 и 349 ГК РФ) и условиях договора о залоге.
Доводы стороны ответчика о том, что в залоге у Банка имеется другое дорогостояще имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве препятствия при рассмотрении требований залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество. Возможность ограничения судом прав залогодержателя на обращение взыскание на определенное имущество законом не предусмотрена.
Размер начальной продажной стоимости имущества, заявленный истцом 1 млн. 336 тыс. руб. ответчиками не оспорен.
Суд находит заслуживающими внимания заявление ответчиков о снижении размера неустоек в связи с тяжелым положением, поскольку суду представлен документ, подтверждающий, что Хромченко Н.А. вследствие тяжелой болезни является инвалидом 1 группы, при этом инвалидность ему была установлена в период рассмотрения дела, в настоящее время находится в тяжелом состоянии, нуждается в уходе.
В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер неустоек до 500 руб. за несвоевременное внесение сумм, предусмотренных графиком, и до 500 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку суд находит правомерными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, за счет стоимости данного имущества уплате Банку подлежат следующие суммы:
- Сумма по основному долгу в размере 2 419 641 руб.;
- Проценты за пользование кредитом а размере 307 846 руб. 84 коп. (227 976 руб. 50 коп. + 79 870 руб. 34 коп., взысканных по решению суда от 1 февраля 2010 г.)
- неустойки 2 975 руб. (1000 руб. – взысканная по настоящему решению, 1975 руб. – неустойка, взысканная решением суда от 1 февраля 2010 г.)
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательства по договору судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Хромченко Николая Алексеевича, Хромченко Светланы Леонидовны, Мазурок Олеси Николаевны, Мазурок Олега Николаевича в пользу ОАО Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» проценты за пользование кредитом за период с 1.02.2010 г. по 27.07.2010 г. в сумме 227 976 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременное внесение сумм, предусмотренных графиком, в размере 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 500 руб.
Для погашения задолженности Хромченко Николая Алексеевича перед ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Хромченко Николаю Алексеевичу, расположенную на 1-м этаже 5-ти этажного панельного дома, общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой – 31,6 кв.м., находящуюся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 17, кв. 21, кадастровый (условный) номер 03:23:000000:80/2001-000401.
Обращение взыскания произвести путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 336 000 руб. (один миллион триста тридцать шесть тысяч рублей).
Из стоимости квартиры уплатить в пользу Банка сумму ссудной задолженности в размере - 2 419 641 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в размере 307 846 руб. 84 коп. (227 976 руб. 50 коп. + 79 870 руб. 34 коп., взысканных по решению суда от 1 февраля 2010 г.) коп., 2 975 руб. – неустойку за несвоевременный возврат кредита, сумму процентов за пользование кредитом начисляемые по ставке 19 % годовых на сумму 2 419 641 руб. 46 коп. за период с 1 февраля 2010 г. по день фактической уплаты суммы основного долга по кредиту в размере 2 419 641 руб. 46 коп., но не позднее 18 июня 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи кассационной жалобы.
Судья: Гончикова И.Ч.