Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харина Александра Ильича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л:
В суд обратился Харин А.И. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ Протасовой Ю.Ю. указав, что на основании исполнительного документа он обязан выплачивать алименты в размере 1\3 части в пользу Хариной И.Б.. Исполнительный лист находится в производстве судебного пристава Протасовой, которая 30 августа 2010 года вынесла постановление о наложении ареста на его имущество, а именно на автомашину Тойота Виста, 1990 года выпуска, при этом в акте о наложении ареста указала – «без права пользования». Поскольку он с 25 марта 2010 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности такси и им получен патент на срок двенадцать месяцев с 09 апреля 2010 года, он лишен возможности использовать указанную автомашину в качестве средства необходимого для профессиональной деятельности. В связи с указанным просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и разрешить пользование имуществом в полном объеме, включая разрешение на совершение регистрационных действий в ГИБДД.
Определением суда от 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Харина И.Б.
В судебном заседании Харин А.И. суду пояснил, что действительно он является должником по взысканию с него алиментов, но он производит уплату сумм ежемесячно в размере 5 000 руб.. Автомашина, арестованная приставом является его единственным источником дохода, т.к. он намерен оказывать услуги по перевозки пассажиров (такси), принятое постановление судебным приставом-исполнителем лишает его такой возможности, вследствии чего он не сможет уплачивать алименты и задолженность по ним. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РБ Протасова Ю.Ю. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Бурелова Н.В., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения требований заявителя пояснив, что постановление об аресте имущества должника принято в связи с образовавшейся у него задолженности по оплате алиментов в размере около 240 000 руб., помимо этого он обязан ежемесячно уплачивать алименты на содержание двоих детей в размере 5 369,34 руб., однако должник не работает, арестованная автомашина находится в разобранном состоянии, опознавательных знаков, что автомашина используется под «такси» нет, никаких документов об использовании ее для оказания услуг перевозки представлено должником не было. Полагали, что постановление о наложении ареста принято в соответствии с законом, указав, что само постановление об аресте имущества должника сведений именно об автомашине не содержит.
Заинтересованное лицо Харина И.Б. и ее представитель по доверенности, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5)
Согласно ст.80 названного Федерального закона - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов гор.Улан-Удэ УФССП по РБ Протасовой Ю.Ю. имеется исполнительное производство в отношении должника Харина А.И., обязанного в соответствии с исполнительным документом от Дата обезличена года выданного Железнодорожным районным судом гор.Улан-Удэ уплачивать алименты в размере 1/3 части всех видов дохода в пользу взыскателя Хариной И.Б.
Суду также представлено постановление о расчете задолженности по алиментам от 16 сентября 2010 года, согласно которого произведен перерасчет задолженности по алиментам (установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2010 года в размере 237 994,34 руб.) и задолженность определена в размере 239 446,73 руб.. Также из постановления следует, что должник не представил документы, подтверждающие свой заработок или иной доход, о месте работы не сообщил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника имеется задолженность по уплате алиментов с 2006 года в значительном размере, что должник не имеет места работы и не имеет дохода от предпринимательской деятельности, что ранее должник предпринимал меры к продаже имущества (автомашины на которую в настоящее время наложен арест) что подтверждается представленным в дело определением суда Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14.05.2009 года, должник какие-либо меры к погашению задолженности не предпринимает, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника постановлено законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется. Также суд признает законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2010 года по наложению ареста на автомашину Тойота Виста с указанием «без права пользования». При этом суд учитывает, что доказательств использования ее в качестве имущества, необходимого для профессионального занятия, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, должником не представлено, а также учитывает, что в течении длительного времени автомашина находится в состоянии не позволяющем ее эксплуатировать, что следует из акта осмотра транспортного средства от 30 августа 2010 года и определения суда Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14.05.2009 года.
Таким образом, судом установлено соответствие закону действий и решений судебного пристава–исполнителя при вынесении обжалуемого постановления и совершении действий по наложению ареста (описи имущества) на автомашину Тойота Виста, 1991 года выпуска, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов Харина А.И. как должника по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Харина Александра Ильича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...