Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд г. ФИО9 в составе:
судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... гор. ФИО9 в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Льву Львовичу о запрете размещения детской развлекательно-игровой площадки на площади Революции гор. ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
... г.ФИО9 обратился в ... суд г. ФИО9 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о запрете размещения детской развлекательно-игровой площадки на площади Революции в г. ФИО9. В исковом указано о том, что в ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что на площади Революции в гор.ФИО9 размещена и эксплуатируется детская развлекательно-игровая площадка «Леон» с установкой игровых аттракционов. Площадка эксплуатируется ответчиком ИП ФИО2 с нарушением санитарно-эпидемиологических норм - в непосредственной близости от существующей автомобильной стоянки. Фактическое расстояние от игровой площадки «Лион» до автостоянки составляет 2,67 метра, вместо установленных СанПин 2.2.1\2.2.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - 25 или 50 метров. Полагает, что размещение детской развлекательной площадки «Лион» с нарушением требований санитарных норм создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права граждан на благоприятную среду обитания, в связи с чем просит суд запретить ответчику размещение развлекательно-игровой площадки на пл.Революции в г. ФИО9.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, требования поддержала и суду пояснила, что на площади Революции в г.ФИО9 детская развлекательная площадка установлена в непосредственной близости к дороге и автостоянке, которая выделена на проезжей части местом для парковки и дорожным знаком «автостоянка». Между автостоянкой, которая является источником вредного воздействия и детской игровой площадкой должен иметься санитарный разрыв 25 метров, как на то указывает СанПин 2.2.1\2.2.1-1200-03. Полагает, что исходя из смысла пункта 2.6. названного СанПина и иных положений содержащихся в нем, санитарный разрыв между указанными объектами должен быть установлен в любом случае, независимо от наличия расчетов загрязнения атмосферного воздуха. Считает, что дополнительных расчетов и замеров для определения того является ли стоянка источником вредного воздействия, не требуется, т.к. детская площадка является особым объектом - связана с посещаемостью ее детьми, жизнь и здоровье которых ставится под угрозу. Также просила учесть, что детская развлекательная площадка находится в непосредственной близости от межквартального проезда с регулярным движением автотранспорта, в связи с чем также должны быть применены п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.4 СанПин 2.Дата обезличена-02 «Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования» согласно которым здания общеобразовательных учреждений размещаются на внутриквартальных территориях микрорайона, удаленных от межквартальных проездов с регулярным движением транспорта на расстояние 100-170 м., расположение общеобразовательных учреждений на внутриквартальных проездах с периодическим (нерегулярным) движением автотранспорта допустимо только при условии увеличения минимального разрыва от границы участка учреждения до проезда с 15 до 25 м., расстояние от сооружений для хранения легковых автомобилей до общеобразовательных учреждений определяется санитарными правилами, устанавливающими размеры санитарно-защитных зон и санитарную классификацию объектов. Просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представители по доверенности ФИО5 и ФИО4, исковые требования не признали, пояснив, что на момент размещения детской площадки на площади Революции, автомобильная стоянка отсутствовала, более того, имелся знак, запрещающий стоянку, что следует из журнала за 2006 год с изображением такого знака в указываемом истцом месте. Вследствии указанного определять наличие или отсутствие санитарной зоны на момент размещения площадки необходимости, не было. Автостоянка возникла лишь в мае-июне 2009 года, когда истец обратился в суд с иском. Кроме того, считают, что определять необходимость установления санитарной зоны вокруг источника вредного воздействия, обязан не ответчик, а лицо, которому принадлежит этот источник, т.е. автостоянка, принадлежность которой кому-либо на сегодня не определена. Лишь после того, как будет определено, что автостоянка действительно является источником вредного воздействия на окружающую среду и в месте ее расположения имеется превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, возможно заявлять требования об установлении санитарного разрыва или санитарно-защитной зоны. Считают, что истцом не представлено доказательств тому, что установление санитарной зоны в месте нахождения автостоянки необходимо, тогда как проведенные расчеты и инструментальные замеры свидетельствуют о том, что стоянка не является источником негативного влияния на среду обитания, вследствии чего указываемый истцом СанПин в данном случае не применим. Что касается доводов прокурора о том, что детская площадка не должна размещаться на расстоянии 100-170 м. от межквартальных проездов, то полагали, что указанный прокурором СанПин не подлежит применению, т.к. действует только общеобразовательных учреждений. Просили в иске отказать.
ФИО6 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... (Роспотребнадзор по РБ) ФИО7 полагал, что исковые требования прокурором ... заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суду пояснил, что выполнение санитарных правил является обязанностью граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Автостоянка (парковка) является объектом, оказывающим вредное влияние на среду обитания человека, поскольку транспортные средства являются источниками вредных выбросов. Роспотребнадзором по РБ установлено превышение допустимого ПДК по углероду оксида на детской площадке, находящейся в непосредственной близости от дороги и автостоянки (парковки) транспортных средств в 1, 76 раза по оксиду углерода. Действующими санитарными правилами предусмотрено, что расстояние от автостоянок до детских площадок должно быть не менее 25 метров. Поскольку индивидуальным предпринимателем допущено нарушение требований санитарных норм и правил, полагал, что иск прокурора подлежит удовлетворению.
ФИО6 третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор. ФИО9 в судебное заседание не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия представителя
ФИО6 третьего лица Администрации города ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, специалистов, свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО8 и Комитетом по управлению имуществом гор. ФИО9 был заключен договор Номер обезличен аренды земельного участка площадью 1814 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО9, сроком на три года для размещения детской развлекательно-игровой площадки. Дата обезличена года между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию гор. ФИО9 и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к названному договору аренды, в соответствии с которым срок аренды земельного участка был продлен до Дата обезличена года. Дата обезличена года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по названному выше договору аренды земельного участка. До настоящего времени предоставленный в аренду земельный участок используется ответчиком под детскую развлекательно-игровую площадку.
Статьей 20 Федерального закона ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. установлено, что атмосферный воздух в местах постоянного или временного пребывания человека не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
В соответствии со статьей 39 ФЗ-52 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Санитарно-эпидемиологические Правила и нормативы (СанПин) 2.2.1/2.Дата обезличена-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Номер обезличен Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от Дата обезличена года, разработаны на основании ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Земельного кодекса РФ, а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением ФИО10 от Дата обезличена N 554, и с учетом практики установления размера санитарно-защитной зоны за последние годы (п.1.1 Правил).
Пунктом 1.2. названных выше СанПин установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
При этом как следует из того же пункта (1.2.) Правил – источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека определены объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК (предельно-допустимых концентраций) и/или ПДУ (предельно-допустимых уровней).
Из 2 раздела Санитарных Правил и нормативов следует, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух.
Из смысла раздела 2 названных СанПин также следует, что санитарно-защитная зона и санитарный разрыв является являются одним и тем же понятием и по своему функциональному назначению определены как защитный барьер, обеспечивающий уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Указанное обстоятельство подтверждалось в судебном заседании и допрошенными специалистами: ФИО13 (главный специалист отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РБ) и ФИО12 (Байкальского отделения экологической экспертизы нормирования и администрирования платежей ФИО11), указывающими, что санитарно-защитная зона и санитарный разрыв являются аналогичными понятиями, служат для одной цели и разницы между ним не имеется.
Согласно п.5.1 2.2.1/2.2.1-1200-03 СанПин «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания, спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждений общего пользования.
В соответствии с таблицей 7.1.1 к СанПин2.2.1/2.2.1-1200-03»Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» расстояние от автостоянки до детской площадки должно составлять не менее 25 метров.
Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчика, расстояние между детской площадкой «Лион» и автостоянкой – парковкой для транспортных средств составляет 2 метра 67 см.
Доводы стороны ответчика о том, что не установлен владелец данной автостоянки, об отсутствии сведений о правомерном и законном размещении стоянки для транспортных средств, а также о том, что знак «автостоянка» был установлен только в 2009 г., подлежат отклонению, поскольку наличие в указанном месте автостоянки и ее использование до того, как на предоставленном ответчику земельном участке был размещена детская игровая площадка, сторонами не отрицается.
Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что автостоянка не является источником вредного воздействия, а также о том, что санитарно-защитная зона по отношению к данной автостоянке не установлена. В обоснование своих требования прокурор ссылается на действующие и являющиеся обязательными к применению санитарно-эпидемиологические нормы и правила, устанавливающие требования, обязательные к исполнению.
В связи с этим, нарушение установленных СанПином требований при размещении детской игровой площадки само по себе является нарушением прав неопределенного круга граждан.
Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются имеющимся в материалах дела 9т.1 стр. 128) постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указывается на результаты санитарно-гигиенической оценки атмосферного воздуха в июле 2007 г., согласно которых было установлено превышение предельно допустимых концентраций по углероду оксида в 1,76 раза.
Доводы ответчика ФИО2 что замеры фактически не производились, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом санитарно-гигиенической оценки атмосферного воздуха Номер обезличен от Дата обезличена г., предписанием об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от Дата обезличена г. выданного арендатору земельного участка ФИО8, постановлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ за оказание населению услуг с нарушением требований санитарных правил.
В соответствии с п.4.5 СанПин 2.2.1/2.2.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны может быть уменьшен по материалам систематических наблюдений (не менее тридцати дней исследования).
Размер санитарно-защитной зоны (разрыва) предусмотрен таблицей 7.1.1 к указанному СанПину и составляет не менее 25 метров.
Как установлено в ходе рассмотрения дела обстоятельств проведения систематических наблюдений, дающих основание для уменьшения санитарно-защитной зоны (разрыва) не проводились. В связи с этим, доводы стороны ответчика о возможном уменьшении санитарно-защитной зоны, а также доводы, приведенные в части произведенного замера загрязнения атмосферного воздуха от 1 октября 2009 г., не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд учитывает, что указанные замеры проводились в осеннее время, тогда когда детская развлекательная площадка является открытой и фактически эксплуатируется в летнее (теплое) время года.
Также суд принимает во внимание и факт заключения Дата обезличена г. между арендатором земельного участка, используемого в целях размещения детской развлекательной площадки ФИО8 и Комитетом по управлению имуществом г. ФИО9 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от Дата обезличена г. Номер обезличен, в соответствии с которым арендатор обязался исполнить предписания, в том числе Роспотребнадзора РБ в части соответствия размещения детской игровой площадки требованиям СанПин 2.2.1/Дата обезличена0-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Таким образом, анализ исследованных доказательств, с учетом мнения представителя Роспотребнадзора по РБ дает суду основание для вывода о том, что доводы прокурора о нарушении требований санитарных норм и правил при эксплуатации детской развлекательной площадки и соответственно нарушение прав неопределенного круга граждан являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора ... г. ФИО9, заявленные в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Льву Львовичу размещение детской игровой площадки на площади Революции в г. ФИО9.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в ... суд гор.ФИО9
Судья: ФИО0