Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Виталия Николаевича к ЗАО «Бурятский Автоцентр КамАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате
у с т а н о в и л:
В суд обратился Баженов с названным иском, указав, что он работает в организации ответчика в должности инженера по диагностике автомобилей с 23 октября 2006 года по настоящее время. С 23 ноября 2009 года по 31 января 2010 года он выполнял работы согласно заключенного между ним и ответчиком дополнительными соглашениями по проведению технического обслуживания автомобилей в войсковой части. В соответствии с дополнительными соглашениями ему была начислена заработная плата в размере 250 000 руб. Однако, в нарушение трудового законодательства ответчик не начислил ему надбавки – 30% за стаж и 20% районный коэффициент в размере 125 000 руб. и не оплатил ему работы в выходные и праздничные дни в двойном размере, т.е. в сумме 110 280 руб.. Кроме того, при выполнении дополнительных работ, не входящих в ТО-15000 руб., ответчик обязывался выплатить за каждый отремонтированный автомобиль сумму в размере 500 руб., бригадой из четырех человек было отремонтировано 95 автомобилей, однако оплаты за указанную работу также не было произведено, всего надлежит к оплате сумма за указанные работы с учетом надбавок в размере 17 812,50 руб. В августе 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о начислении и выплате указанных сумм, на что ответа не последовало. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика перечисленные суммы и компенсацию за задержку в выплате перечисленных сумм в размере 10 722 руб.. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Предварительное судебное заседание назначено судом в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока обращения в суд за защитой прав.
В судебном заседании Баженов В.Н. и его представитель по устной доверенности А.В., на удовлетворении требований настаивали, пояснив, что имеется решение по аналогичному делу, права работников ответчиком были нарушены, потому необходимо требования истца удовлетворить. По поводу пропуска срока давности обращения в суд полагали, что срок обращения не пропущен, т.к. истцу не было известно о нарушении его трудовых прав до того времени, пока он в июне 2010 года не был приглашен для участия в деле в качестве свидетеля по иску Мусихина к ответчику, где рассматривался тот же самый вопрос. Кроме того, истцу не было известно, что на сумму 250 000 руб. не начислены надбавки, т.к. расчетных листков истец не получал и не мог получить, поскольку они работодателем не выдаются. Также считают, что отношения сторон носят длящийся характер, в связи с чем срок давности обращения в суд не применим.
Представитель ответчика по доверенности Манзаров П.М., требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд за защитой его прав. При этом суду пояснил, что по произведенным истцом работам с ним произведен окончательный расчет в марте 2010 года, следовательно с указанного времени ему и стало известно о якобы нарушении его прав. Истец же обратился в суд по истечении срока, установленного законом для обращения в суд, в связи с чем ему надлежит отказать в удовлетворении требований. Расчетные листки работникам организации выдаются, вины работодателя в том, что работник не забирает эти листки не имеется, т.к. обязанности вручать под роспись расчетные листы у ответчика не имеется. Полагал, что в данном случае не имеют место длящиеся правоотношения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ч.6 Гражданско-процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно трудового договора от 23 октября 2006 года, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с указанного времени и занимает должность инженера по диагностике по гарантии. 19 ноября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к названному трудовому договору, согласно которого работник (Баженов) выполняет работы в войсковой части 69647 по проведению технического надзора за автомобилями семейства КАМАЗ. Срок действия дополнительного соглашения установлен до 12 декабря 2009 года, установлена оплата согласно утвержденного прейскуранта на выполнение работ по техническому надзору. Далее, 14 декабря 2009 года между сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работник временно с 14 декабря 2009 года по 15 января 2010 года выполняет работы по проведению технического надзора за автомобилями семейства КАМАЗ в количестве 130 единиц в войсковой части 69647. Названным соглашением установлена сдельная оплата труда, начисление зарплаты производится на условиях бригадного подряда из расчета 5 000 руб. за выполненные работы и 500 руб. за выполненные дополнительные работы за каждый автомобиль.
Как следует из пояснений сторон работы, оговоренные в дополнительных соглашениях были выполнены в том числе истцом в сроки, указанные в соглашениях. За производство указанных работ, истцу было начислено и выплачено 220 762,50 руб., что следует из расшифровки сумм выплаченных по договору за период с 23 ноября 2009 года по 5 марта 2010 года. Последний платеж по дополнительному соглашению был произведен в размере 52 700 руб. 5 марта 2010 года. Иных начисленных и не выплаченных сумм в связи с дополнительным соглашением сумм, не имеется. Представитель ответчика утверждал, что все оговоренные соглашением суммы, истцом получены, оснований для доначислений не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика сумм по названным соглашениям от 23 ноября и 14 декабря 2009 года, удовлетворению не подлежат, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен (истек 5 июня 2010 года) без уважительных причин и в силу ст. 152 ч. 6 ГПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что отношения сторон носят длящийся характер, в связи с чем истцом не пропущен срок обращения в суд. Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (на который ссылается представитель истца) следует, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, лишь в случае задержки в выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы, чего в данном случае не имеется.
Также судом обсужден довод представителя истца о том, что истцу не было известно о нарушении его прав, т.к. ему не выдавался расчетный листок и ему не было известно, что в суммы, оговоренные дополнительным соглашением не входят надбавки до июня 2010 года. Суд считает данные доводы не убедительными, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика расчетные листки работникам выдаются, факт получения расчетного листка за декабрь 209 года Баженовым подтверждался в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баженова Виталия Николаевича к ЗАО «ЗАО «Бурятский Автоцентр КамАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...