Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Ержениной Антониде Михайловне, Рассадину Александру Михайловичу, Гордееву Александру Ивановичу о взыскании суммы по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Ержениной А.М., Рассадину А.М., Гордеву А.И. о взыскании суммы по кредитному договору.
В исковом заявлении указано о том, что 17 октября 2007 г. между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее - Банк) и Ержениной А.М. подписан кредитный договор на приобретение товаров за счет кредитных средств № 5265 ф. На основании заключенного договора Ержениной А.М. выданы денежные средства в размере 1 985 000 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч рублей) путем зачисления на лицевой счет № 40817810144174000082. Ответчик, согласно договора – п.п.1.1.2.,1.1.3.,3.1 обязался ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых и производить возврат суммы кредита в соответствии с графиком по 14 октября 2010 г. В обеспечение обязательства Ержениной А.М. перед Банком по кредитному договору заключены договоры поручительства с Гордеевым А.И., Рассадиным А.М., договоры залога с Ержениной А.М. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств нарушает график возврата кредита, своевременно не производит уплату процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.2 договора при несвоевременном внесении оплаты за пользование кредитом (процентов) и/или аннуитетного платежа на срок более 10 дней, Банк имеет право досрочно взыскать сумм кредита и обратить взыскание на обеспечение. В связи с этим, заявлено требование о взыскании солидарно с Ержениной А.М., Гордеева А.И., Рассадина А.М. в пользу Банка сумму основного долга в размере 1 084 327 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом за период с 1 марта 2010 г. по 31 марта 2010 г., неустойку за несвоевременное внесение платежа по кредиту за период с 11 сентября 2009 г. по 13 апреля 2010 г., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 13 апреля 2010 г. по 13 апреля 2010 г., взыскать в счет уплаты государственной пошлины 14 151 руб. 07 коп.
В судебном заседании представитель истца Кочнева О.А., действующая на основании доверенности, изменила размер заявленных требований в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчиков неустойку за несвоеременный возврат денежных сумм за период с 11 сентября 2009 г. по 11 августа 2010 г. в размере 142 723 руб. 68 коп., а также взыскать сумму в счет оплаченной государственной пошлины в размере 14 151 руб. 07 коп. При этом, суду пояснила, что в течение периода рассмотрения дела ответчиком Ержениной А.М. погашены сумма основного долга, погашены проценты за пользование кредитом, в связи с чем Банк просит взыскать только сумму неустойки за несвоевременное внесение денежных средств за период с сентября 2009 г. по август 2010 г., т.к. ответчик обязана была вносить платежи в соответствии с графиком, однако, данное обязательство было ею нарушено, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Поскольку договором предусмотрена уплата неустойки, полагала, что ответчики за нарушение условий договора должны нести ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с кредитным договором.
Ответчик Ерженина А.М. в судебном заседании пояснила, что действительно заключала кредитный договор с Банком, не отрицает того, что денежные средства в погашение основного долга и процентов ею вносились с нарушением графика, однако, просит учесть, что основной долг, то есть сумма кредита, ею погашен в полном объеме, также ею погашены проценты за пользование кредитом, при этом, проценты погашены до дня предполагаемого возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, то есть по 14 октября 2010 г. Просила учесть, что в течение времени со дня заключении кредитного договора она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но е й в этом отказывали, между тем, другим должникам долг реструктурировался. Просит снизить размер неустойки с учетом того, что кредитные средства и проценты за пользование кредитом ею выплачены в полном объеме, свои обязательства по договору она исполнила.
Представитель Ержениной А.М. Дарханов С.А. суду пояснил, что в соответствии со ст. 811 ч.1 ГК РФ, в связи с чем это условие является незаконным и не подлежит применению.
Ответчики Рассадин А.М., Гордеев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав представителя истца, явившегося ответчика, его представителя, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами 17 октября 2007 г. заключен кредитный договор, в соответствии с п.3.1 которого предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ануитетными платежами, в соответствии с п.1.1.2 договора производить возврат кредита по графику возврата кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ержениной А.М. не отрицался факт нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных графиком погашения.
Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6.1 кредитного договора, заключенного между Банком и Ержениной А.М. предусмотрено, что при несвоевременном возврате денежных сумм, полученных в кредит, Заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки.
Таким образом, стороны при заключении договора фактически предусмотрели иной размер процентов за нарушение сроков возврата кредита. Условие договора, предусматривающее ответственность заемщика по уплате повышенных процентов за ненадлежащее исполнение обязательства соответствует требованиям ст. 811 ч.1 ГК РФ.
При этом, суд исходит из того, что выплата указанных процентов является видом ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что данное условие договора не соответствует закону, нарушает права Ержениной А.М. как потребителя и является недействительным, у суда не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ержениной А.М. на день вынесения решения свои обязательства по кредитному договору о возврате суммы кредита и уплате процентов выполнены в полном объеме, при этом проценты оплачены вперед по день оговоренного в договоре срока возврата кредита, то есть по 14 октября 2010 г.
При указанных обстоятельствах, суд подлежащим удовлетворению заявление ответчика Ержениной А.М. об уменьшении размера неустойки и снижает размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, предусмотренных графиком платежей до 25 тыс. руб.
Оснований для освобождения Ержениной А.М. и ее поручителей от ответственности в виде уплаты суммы неустойки, предусмотренной договором, не имеется.
Обязанность по уплате неустойки должна быть возложена как на самого заемщика, так и на поручителей в солидарном порядке.
В обеспечение обязательств ответчика Ержениной А.М. истцом были заключены договора поручительства с гражданами – Рассадиным А.М., Гордеевым А.И., что подтверждается представленными суду договорами поручительства.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком Ержениной А.М., заключившей кредитный договор с Банком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя по кредитному договору обязательства, на него, а также на его поручителей - ответчиков Рассадина А.М., Гордеева А.И. должна быть возложена обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором в виде начисленных неустоек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы представителя ответчика Ержениной А.М. о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований, не может быть принята судом во внимание, поскольку изначально исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами были заявлены истцом правомерно, уменьшение суммы взыскания произошло в связи с погашением ответчиком указанных сумм в период рассмотрения дела судом, что свидетельствует о фактическом признании ответчиками исковых требований.
Между тем, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер госпошлины, уплаченный истцом был исчислен и уплачен в том числе с учетом суммы неустойки, размер которой снижен судом. В связи с этим, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 13 831 руб. 01 коп., исчисленная от суммы заявленного в иске основного долга - 1 084 327 руб. 55 коп., процентов за пользование денежными средствами 16 876 руб. 06 коп., суммы неустойки, взысканной судом 25 тыс. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ержениной Антониды Михайловны, Рассадина Александра Михайловича, Гордеева Александра Ивановича в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 25 тыс. руб., государственную пошлину в размере 13 831 руб. 01 коп., всего – 38 831 руб. 01 коп. (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать один рубль 01 коп.)
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.