Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадархановой Баирмы Ендоновны к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора от 9 сентября 2008 г., взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бадарханова Б.Е. обратилась в Советский районный суд с иском к АК Сберегательный Банк РФ в лице Бурятского ОСБ № 8601 о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающим единовременную уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, и о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 57 000 руб.
В судебном заседании истица требования поддержала, суду пояснила, что 9 сентября 2008 г. она и ее супруг Санданов Д.Ч., являясь созаемщиками, заключили с АК Сберегательный Банк РФ в лице Бурятского ОСБ № 8601 кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен ипотечный кредит. При этом, в соответствии с п. 3.1 договора на них была возложена обязанность уплатить единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 57 000 руб. Данная комиссия была уплачена ею (истицей). Она полагает, что данное условие договора является недействительным в силу ничтожности, т.к. ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации при выдаче кредита, не является самостоятельной банковской услугой, получение банком от нее денежных средств помимо полагающихся к уплате процентов и суммы основного долга, не основано на законе. В связи с этим, полагала, что условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным, просила удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика 57 тыс. руб.
Представитель АК Сберегательный Банк РФ Хахинов А.А.,, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истица обязалась единовременно уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 57 тыс. руб. Кредитный договор подписан истицей, что свидетельствует о том, что с его условиями она при его подписании была согласна. По его мнению, условия договора должны исполняться надлежащим образом сторонами, в том числе и истцом, в настоящем, он не может оспаривать отдельные пункты кредитного договора. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом он не воспользовался. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение, ссудных счетов прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит запретов для банков на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Также просил применить исковую давность, полагая, что истица пропустил срок исковой давности. При этом, суду пояснил, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истица, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из указанного следует, что такие условия могут быть признаны недействительными судом. Это означает, что такие условия являются оспоримыми, а не ничтожными, в связи с чем срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения договора. Поскольку договор с истицей был заключен 9 сентября 2008 г., полагал, что она пропустила срок исковой давности. Просил в иске отказать.
Привлеченный в качестве третьего лица Санданов Д.Ч. согласился с исковыми требованиями Бадархановой Б.Е., суду пояснил, что при получении кредита он и Бадарханова Б.Е. выступали созаемщиками, обязанность по уплате единовременной комиссии была исполнена Бадархановой Б.Е.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Между истицей, созаемщиком Сандановым Д.Ч. и ответчиком 9 февраля 2008 г. заключен кредитный договор № 58575 на сумму 1 900 000 руб. (один миллион девятьсот тысяч рублей).
Банк при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условие, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают единовременный платеж в размере 57 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, является следствием исполнения Банком своей обязанности по выдаче кредита, возникающей на основании заключенного кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить за пользование денежными средствами проценты. В связи с чем, получение Банком денежных средств помимо процентов и суммы основного долга за обслуживание ссудного счета не основано на законе.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя Бадархановой Б.Е.
Пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за обслуживание ссудного счета истицей оплачено Банку единовременно 57 000 руб.
Заявление ответчика о применении исковой давности не может быть удовлетворено судом, поскольку, как было указано выше, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствует закону. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Доводы представителя ответчика о том, что оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителей, установлена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании нормы права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадархановой Баирмы Ендоновны удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора, заключенного 9 сентября 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Бадархановой Баирмой Ендоновной, Сандановым Дандаром Чимитдоржиевичем.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Бадархановой Баирмы Ендоновны 57 000 руб. (пятьдесят семь тысяч рублей).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере 1 910 руб. (одна тысяча девятьсот десять рублей)
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.