Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскарова Захида Васиф-оглы, Дерябина Николая Евстафьевича, Бурштейн Светланы Сергеевны, Карповой Елены Алексеевны, Савончик Александра Васильевича к ООО «Евромастер» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
В суд обратились истцы с названным иском, указав, что 29 мая 2009 года между ними и ответчиком было заключено трудовое соглашение о выполнении строительных работ. Работы были выполнены, однако оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика 130 660 руб..
Определением суда от 25 августа 2010 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ОАО Альфа-строй».
Определением суда от 31 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абасов Д.Д.
Истцы Карпова Е.А. и Дерябин Н.Е. в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец Аскаров З.В.-о., действующий за себя и истцов – Дерябина Н.Е., Бурштейн С.С., Карпову Е.А., Савончик А.В., по доверенностям, на удовлетворении требований настаивал и суду пояснял, что 29 мая 2009 года между ним и директором ООО «Евромастер» Абасовым Д.Д., был заключен договор на выполнение штукатурно-малярных работ на объекте – жилой дом в гор.Улан-Удэ по ул.Норильская, Номер обезличен. Он и иные истцы (члены его бригады) в течении июня-июля работы выполнили – произвели штукатурные работы – 173 кв.м. по цене 120 руб. за один квадратный метр, произвели выравнивание потолков – 800 кв.м. по цене 70 руб. за один кв.м., произвели шпаклевание стен и потолков 770 кв.м. по цене 70 кв.м. Всего ими было выполнено работ на сумму 130 660 руб.. Однако, в нарушение условий договора оплата работ ни ему ни другим членам бригады ответчиком произведена не была. Абасовым было выдано ему (Аскарову) всего 20 тысяч рублей, больше никаких выплат не производилось. Все имевшиеся документы – трудовой договор, акты и т.д. Абасов у него забрал и порвал. В связи с тем, что работы были произведены, а члены его бригады не получили денег, он вынужден был из личных средств выплатить им часть денег, так истцу Бурштейн он выплатил около 14 000 руб. и остался должен около 6 000 руб., истцу Дерябину он выплатил 12 700 руб. (задолженности не осталось), истцу Карповой он отдал 12 000 руб. и остался должен 3 000 руб., истцу Савончик он отдал 7 000 руб., остался должен 18 000 руб.. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика ООО «Евромастер» или Абасова в его пользу 50 000 руб., в пользу Дерябина 15 000 руб., Бурштейн – 20 000 руб., Карповой – 15 000 руб., Савончик – 25 000 руб. Кроме того, просит взыскать в пользу каждого из истцов по 6 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истец Бурштейн С.С. в судебном заседании пояснила, что она неоднократно работала в бригаде с Аскаровым, который приглашает ее для производства штукатурных работ на строящихся объектах. Осенью прошлого года (уже было холодно) они выполняли работы по отделке квартир в доме по ул.Норильская. На работу ее нанимал Аскаров, он и обещал выплатить ей зарплату, трудового договора она с Аскаровым или другими лицами не заключала, т.к. доверяла Аскарову. Она работала меньше месяца, заработала 19 700 руб., из которых Аскаров ей отдал 13 200 руб. остаток долга она просит взыскать с ООО «Евромастер».
Истец Савончик А.В. в судебном заседании пояснил, что он работал в бригаде Аскарова на объекте - жилой дом в районе «Пентагона», около трех недель. Он занимался шпаклеванием потолков и стен, при этом было оговорено, что за квадратный метр будет выплачено 50 руб. Какого-либо договора о производстве работ им ни с Аскаровым, ни с другими лицами не было заключено, о том, что в дальнейшем произведенные ими работы не были приняты заказчиком, ему ничего не известно. Всего им было заработано 25 000 руб. из которых 18 000 руб. ему выплатил Аскаров, остаток долга в размере 7 000 руб. просил взыскать с Аскарова.
Представитель ответчика ООО «Евромастер» - директор Сидорова О.А., действующая на основании Устава, в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что требования истцов не признает, каких-либо договоров с истцами ее организация не заключала, никаких работ на объекте по ул.Норильская, Номер обезличен, общество не производило. Полагала, что требования истцов за счет ООО «Евромастер» удовлетворению не подлежат.
Соответчик Абасов Д.Д. в судебном заседании требования истцов не признал и суду пояснил, что никакого договора с Аскаровым или членами его бригады от имени ООО «Евромастер» он не заключал. Между ним и Аскаровым было достигнуто устное соглашение о производстве штукатурных работ на объекте – жилой дом по ул.Норильская, Номер обезличен, поскольку у него (Абасова) было заключено соглашение с ООО «Альфа-строй» о выполнении работ по отделке квартир в доме по указанному адресу. Письменных договоров с Аскаровым он не заключал, каких-либо обязательств по выплате денег членам его бригады, он не давал, т.к. даже и не знал кто будет работать у Аскарова в бригаде. Работы по отделке квартир в доме Аскаровым производились в течении двух-трех недель, при этом нанятая им (Аскаровым) бригада, то работали то не работали, то «пили». Того объема работ на который указали истцы в иске, ими не было выполнено, было выполнено работ раза в два меньше и расценки были установлены намного меньше тех, которые указаны в иске, т.к. по таким расценкам он (Абасов) соглашался производить работы для ООО «Альфа-строй», а в случае выполнения бригадой работ по таким же расценкам, ему бы никакой выгоды не было. В результате произведенные Аскаровым работы не были приняты заказчиком – ООО «Альфа-строй» (у которого в свою очередь эти работы не были приняты заказчиком ЗАО «Желдорипотека»), т.к. работы были выполнены некачественно. Тем не менее, он выплатил Аскарову около 30 000 руб. из личных средств, несмотря на то, что он от ООО «Альфа-строй» вообще не получил денег. После того, как Аскаров начал заявлять свои требования по оплате работ в том числе и членам его бригады (обращался в Железнодорожный суд), он выплатил Дерябину около 5 000 руб., Карповой около 3 000 руб., Савончику от двух до пяти тысяч (не помнит точную сумму). Просил в иске отказать в том числе и потому, что истцом пропущен срок обращения в суд, он обратился в суд по истечении более чем года после окончания некачественно выполненных его работниками работ.
Представитель третьего лица ООО «Альфа-строй» - директор Бурдуковский О.И., действующий на основании Устава, суду пояснил, что согласно договора строительного подряда, заключенного между ООО «Альфа-строй» и ЗАО «Желдорипотека» от 27 ноября 2007 года, ООО «Альфа-строй» обязалось произвести в том числе и отделочные работы в жилом доме по ул. Норильская, Номер обезличен. В связи с указанным, между ООО «Альфа-строй» и Абасовым было заключено трудовое соглашение о выполнении работ по отделке квартир на указанном объекте. Ему известно, что Аскаров выполнял указанные работы по договору с Абасовым, однако, ООО «Альфа-строй» никаких выплат по трудовому соглашению Абасову не произвело, т.к. работы заказчиком ЗАО «Желдорипотека» приняты не были. Между ООО «Альфа-строй» и Аскаровым никаких договоров не заключалось, также как и с остальными членами бригады Аскарова. Ему известно, что в дальнейшем по производству тех же работ (которые обязался выполнить Абасов) ЗАО «Желдорипотека» заключала договор с ООО «Стройград», все работы переделывались, а их организация путем составления актов списывала материалы, затраченные на производство некачественных работ. Таким образом, ООО «Альфа-Строй» в результате некачественно выполненных Абасовым работ понесло убытки.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что между Аскаровым З.В.-о. и ответчиком ООО «Евромастер» был заключен договор на производство строительных работ, суду не представлено, напротив как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Евромастер», соответчика Абасова Д.Д. и представителя третьего лица ООО «Альфа-строй», такой договор заключался между Аскаровым и Абасовым, в силу возникших между Абасовым и ООО «Альфа-строй» трудовых отношений. Не доверять пояснениям указанных лиц у суда оснований не имеется, т.к. из представленных в дело доказательств следует, что действительно между ООО «Альфа-строй» и Абасовым Д.Д. 25 июня 2009 года было заключено трудовое соглашение на выполнение работ по отделке квартир жилого дома по ул.Норильская, Номер обезличен. Из пояснений истца Савончик А.В., следует, что ему со слов Аскарова было известно, что работы они выполняют для ООО «Альфа-строй». Из представленной суду справки ООО «Альфа-строй» следует, что никаких договоров с ООО «Евромастер» по выполнению работ ООО «Альфа-строй» не заключало и никакие работы для организации ответчик не выполнял. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Евромастер». В данном случае надлежащим ответчиком является Абасов Д.Д. подтверждавший в судебном заседании, что между ним и Аскаровым был заключен устный договор о производстве работ на названном объекте строительства.
Как сказано выше, между Абасовым и Аскаровым была достигнута договоренность о выполнении строительных работ на объекте жилой дом по ул.Норильская, Номер обезличен. Со слов истца Аскарова следует, что работы выполнялись членами его бригады, он участия в производстве работ не принимал.
Таким образом, учитывая, что из пояснений истцов Бурштейн С.С. и Савончик А.В. следует, что они работали по договоренности с Аскаровым и именно он должен был выплатить им денежные средства за выполненные работы и большую часть заработанных денег Аскаров им выплатил, принимая во внимание, что как Аскаров, так и Абасов утверждают, что договор на выполнение работ Абасовым с членами бригады Аскарова не заключался, суд полагает, что требования истцов Бурштейн, Савончик, Карповой и Дерябина о взыскании с Абасова денежных средств, удовлетворению не подлежат, т.к. каких-либо обязательств перед названными истцами ответчик Абасов не принимал. Указанные требования перечисленными истцами могут быть направлены к Аскарову, с которыми они и состояли в договорных отношениях.
При этом суд принимает во внимание представленные суду расписки истцов Карповой и Дерябина. Так, истцом Аскаровым суду представлены расписки: - Карповой, где она указывает, что она получила от Аскарова 13 000 руб. и от Абасова 3 000 руб. и претензий ни к кому не имеет; - Дерябина, в которой он указывает, что за его работу на п.Пентагон получил от Аскарова полностью, претензий не имеет. Соответчиком Абасовым также представлены расписки Карповой (от 14 мая 2010 года), в которой она указывает, что с нею полностью за объект ул.Норильская, Номер обезличен рассчитался Абасов без посредника Аскарова и претензий она не имеет и расписка от Дерябина (от 05 июля 2010 года), в которой он подтверждает, что за объект по ул.Норильская, Номер обезличен за их работу с ними полностью рассчитался Абасов без посредника Аскарова, претензий не имеет. Также суд принимает во внимание пояснения истца Савончик, который указывал в ходе рассмотрения дела на необходимость взыскания задолженности по его зарплате с Аскарова, при этом указывал на иной размер задолженности чем Аскаров (Аскаров утверждал, что должен Савончику 18 000 руб., Савончик утверждал, что Аскаров ему должен 7 000 руб.)
Требования истца Аскарова о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика Абасова удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям. Суд приходит к убеждению, что между названными лицами был заключен трудовой договор, согласно которого истец Аскаров обязался выполнить строительные работы на объекте – жилой дом по ул.Норильская, Номер обезличен в гор.Улан-Удэ, однако, каких-либо достоверных доказательств тому, на каких условиях заключался такой договор, суду не представлено – истец утверждает, что было выполнено количество работ, указанных в иске, причем работы выполнялись в течении двух месяцев, что он получил от Абасова 20 000 руб., иные истцы денег от Абасова не получали; тогда как ответчик поясняет, что работы были выполнены в значительно меньшем объеме, выполнялись недобросовестно, в течении двух-трех недель, исполнены некачественно, что повлекло отказ заказчика (ООО «Альфа-строй») в оплате работ, им выплачена сумма Аскарову в размере 30 000 руб. и произведена оплата членам бригады.
То обстоятельство, что работы выполнялись в течении двух-трех недель, нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела, так истцы Савончик и Бурштейн, поясняли, что работали на объекте не более 2-3 недель (при этой Бурштейн утверждала, что работы производились в холодное время осенью), трудовое соглашение между ООО «Альфа-строй» и Абасовым было заключено 25 июня 2009 года, следовательно выполняться работы в июне 2009 года, не могли. Также нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения работ. Так, представитель третьего лица ООО «Альфа-строй» пояснил, что работы ООО «Альфа-строем» у Абасова приняты не были, также не были приняты работы заказчиком ЗАО «Желдорипотека» у ООО «Альфастрой». Далее, суду представлен акт осмотра объекта законченного строительством 36-ти квартирного дома по ул.Норильская, Номер обезличен из которого следуют замечания по выполненным работам в квартирах – в квартирах №№ Номер обезличен необходимо произвести штукатурку и шпатлевание потолков, стен, выравнивание стен, ремонт штукатурки, потолков, ремонт откосов и т.д.. По факту объема выполненных работ ни один из истцов – Аскаров, Бурштейн, Савончик, указать на количество оштукатуренных и зашпатлеванных площадей, указать не может, т.к. не помнят. Ответчик и представитель третьего лица утверждают, что работы выполнены не были в полном объеме. При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств о качестве и количестве выполненных истцами работ, суд полагает, что прийти к выводу о нарушении прав истцов, невозможно.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы по трудовому договору, суд принимает во внимание и довод ответчика Абасова о том, что истцами пропущен срок обращения в суд за защитой их прав, предусмотренный, ст. 392 Трудового кодекса РФ. Действительно, как следует из пояснений истцов и из искового заявления – работы были выполнены истцами в июле 2009 года, в соответствии с названной нормой права – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, предусмотренный законом срок обращения в суд с иском о взыскании оплаты за труд, истек в ноябре 2009 года. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа истцам в удовлетворении их требований.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании сумм заработной платы, суд не находит и законных оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, т.к. ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя по возмещению морального вреда лишь при виновном его поведении. В данном случае судом не установлено виновное поведение работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аскарова Захида Васиф-оглы, Дерябина Николая Евстафьевича, Бурштейн Светланы Сергеевны, Карповой Елены Алексеевны, Савончик Александра Васильевича к ООО «Евромастер» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...0