Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанова Чингиса Цыдыповича к ООО «Купина» о взыскании задолженности по заработной плате
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 мая 2009 года по 17 мая 2010 года, занимал должность инженера охранно-пожарной сигнализации и ему был установлен оклад в размере 8 000 руб. Также работодатель обязан был ему выплачивать надбавку в размере 20% - районный коэффициент и 30% - надбавку за стаж, т.е. его заработная плата должна была составлять с учетом вычета подоходного налога 10 440 руб.. Поскольку он ежемесячно за все время работы по декабрь 2009 года получал по 8 000 руб., просит суд взыскать с указанный период 17 080 руб. – разницу в полученной и недоначисленной зарплате. С декабря 2009 года он зарплату не получал в полном объеме. Так, за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года он получил по 3 500 руб., в марте 2010 года он получил 2 500 руб., в апреле 2010 года он получил 5 000 руб.. 29 апреля 2010 года он подал заявление на отпуск, однако отпускные не получил. 17 мая 2010 года он подал заявление об увольнении. В тот же день ему была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме и об увольнении ответчиком. После обращения в прокуратуру, ответчик перечислил ему еще 4 000 руб., таким образом за период с 5 декабря 2009 года по 17 мая 2010 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 41 732 руб. В связи с указанным просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 54 812 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Матанов Ч.Ц. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца адвокат Трошина Л.Ф., действующая на основании ордера и Харлукова О.Ш., действующая на основании доверенности, суду пояснили, что согласно условий трудового договора истцу установлена зарплата в размере – 8 000 руб. и надбавки в размере 20% и 30% за стаж и районный коэффициент. Однако, ответчик в нарушение условий договора оплату труда истца производил в размере исходя из 8 000 руб., в связи с чем полагали, что права работника были нарушены, потому необходимо взыскать разницу между полученной истцом зарплатой и той, которую он должен был получить, т.е. в размере 17 080 руб.. Пояснили, что истцу не было известно, о том что ему не начисляются надбавки, т.к. расчетные листки истцу не выдавались, о составляющих частях своей зарплаты он не знал до обращения к ним (представителям)за защитой своих прав. Также просили взыскать задолженность по зарплате с декабря 2009 года по день увольнения (также с учетом перечисленных надбавок), т.к. зарплата истцу не выплачивалась, только перечислялись алименты из зарплаты. Полагали, что срок обращения в суд истцом не нарушен, т.к. он уволился 17 мая 2010 года, а 24 мая 2010 года обратился в прокуратуру, ответ из прокуратуры он получил 21 июня 2010 года. кроме того истец обращался в Гострудинспекцию 8 июня 2010 года, откуда получил ответ 7 июля о нарушении его прав.
Представитель ответчика ООО «Купина» - директор Хохлов Д.И., действующий на основании Устава и прав по должности, требования истца не признал и суду пояснил, что при заключении трудового договора с истцом была оговорена заработная плата в размере 8 000 руб., при этом в названную сумму входили и все надбавки, истцу об этом было известно, это указано и в приказе о приеме истца на работу, это подтверждается и тем, что при обращении в прокуратуру и ГТИ, Матанов нигде не указывал на якобы недоначисленные ему надбавки. С декабря 2009 года, расчет по зарплате с истцом произведен полностью, однако подтвердить этого он не в состоянии, т.к. при увольнении истец, имевший доступ в сейф где хранились все документы организации – трудовые книжки, приказы, договора, бухгалтерские документы, выкрал документы, касающиеся его, в том числе и ведомости и свою трудовую книжку. Он предлагал истцу получить денежные средства в размере около 15 000 руб., которые он заработал на дополнительных работах, однако истец не желает с ним общаться. Поскольку задолженности по зарплате не имеется, просил в иске отказать. Полагал, что в удовлетворении надлежит отказать и в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 статьи 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Как следует из пояснений представителей истца, истцу был установлен оклад в размере 8 000 руб. в месяц, при этом не были учтены и не выплачивались установленные законом на территории Республики Бурятия северная надбавка (20%) и районный коэффициент (30%).
Представитель ответчика утверждает, что в установленную трудовым договором сумму в размере 8 000 руб., входит и оклад и надбавки. Однако, исходя из буквального толкования п.4.1. трудового договора, содержащего указания на то что – «работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб. в месяц. Работодатель обязуется выплачивать работнику надбавку в размере 20% - районный коэффициент и 30% - за стаж», следует, что на сумму оклада в 8 000 руб., надлежит начислению указанные надбавки.
Доказательств обратному суду не представлено, как не представлено ответчиком и штатного расписания ( с которым бы был ознакомлен истец при поступлению на работу), в котором было бы указано на размер заработной платы истца. Из приказа о приеме на работу Матанова также следует, что ему устанавливается тарифная ставка (а не зарплата) в размере 8 000 руб., в графе «надбавки» размер надбавки не указан.
При таких обстоятельствах, суд считает, что довод истца о не выплате ему в период его работы у ответчика районного коэффициента и северной надбавки нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что действия ответчика по выплате истцу только оклада без учета названных надбавок неправомерно.
Также в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в период с декабря 2009 года по 17 мая 2010 года истцу не выплачивалась заработная плата в полном размере. Так, ответчиком суду не представлены расчетные ведомости или иные документы, подтверждающие факт выплаты денежных средств истцу в указанный период. При этом довод представителя ответчика, о том, что названные ведомости похищены истцом, ничем не подтверждены, факта обращения в правоохранительные органы по факту хищения документов, как указывает Хохлов, не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за ведение бухгалтерской документации и за ее сохранность законодателем возложена на работодателя, оснований доверять пояснениям представителя ответчика об отсутствии ведомостей о выплате зарплаты, не имеется.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 5 мая 2009 года по 12 апреля 2010 года не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Настоящее исковое заявление подано истцом 12 июля 2010 года. Таким образом, учитывая приведенную норму права, установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 12 апреля 2010 года, т.е. за три предшествующих месяца до дня обращения в суд. Доводы представителей истца о том, что истец своевременно обращался в прокуратуру Советского района гор.Улан-Удэ и Гострудинспекцию, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, не принимается судом во внимание как не основанный на нормах права. При этом суд принимает во внимание, что согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, срок обращения в суд не может считаться пропущенным и считается длящимся лишь в случае, если работнику, с которым трудовые отношения не прекращены, начислена но не выплачена заработная плата.
Судом обсужден доводы представителей истцов о том, что истцу не было известно что ему не выплачиваются надбавки до обращения за консультацией к ним, а кроме того ему не выдавались расчетные листки, суд находит указанные доводы не убедительными, т.к. трудовой договор истцу был вручен при приеме на работу, из договора нарушение его прав усматривается, в связи с чем суд полагает, что истец должен был знать о нарушении его прав с момента заключения договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в суде не установлено.
Таким образом в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за период с 12 апреля до 1 мая 2010 года, оплату времени нахождения в отпуске с 1 по 17 мая 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку истцу был предоставлен отпуск в размере 17 дней, тогда как у него на момент увольнения имелось право на отпуск с учетом отработанного времени – полный год - в размере 36 дней (в соответствии со ст.115 и 116 ТК РФ).
Сумма заработной платы за период с 12 апреля по 30 апреля 2010 года подлежащая взысканию составляет:
12 000 руб. : 30 дн х 18 дн. -13% - 2 535,95 руб. = 3 728,05 руб., где 12 000 руб. – заработная плата истца с учетом надбавок, 30 дн. – количество дней в апреле месяце, 18 дней – количество отработанных истцом дней с 12 апреля, 13% - подоходный налог и 2 535,95 руб. – перечисленные ответчиком алименты из заработной платы истца (что подтверждается представленными суду документами и пояснениями сторон)
Сумма очередного оплачиваемого отпуска за период с 1 по 17 мая 2010 года и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 19 дней, подлежащая взысканию (всего 36 дней) составляет:
12 000 руб. : 29,4 х 36 дн. – 13% - 4 584,46 – 4 584,45 = 3 614,78 руб., где 12 000 руб. – заработная плата истца с учетом надбавок, 29,4 – среднемесячное число календарных дней, рассчитываемое в соответствии со ст. 139 ТК РФ при определении заработка по оплате отпуска, 36 дн. – количество дней отпуска в соответствии со ст. 115 и 116 ТК РФ, 13% - подоходный налог, 4 584,46 руб. – денежная сумма перечисленная ответчиком истцу как отпускные на основании платежного документа от 16.06.2010 года и 4 584,45 руб. – перечисленные ответчиком алименты из заработной платы истца (что подтверждается представленными суду документами и пояснениями сторон).
Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание объем работ, проделанных представителем (подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования каждого из истца в этой части в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матанова Ч.Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Купина» в пользу Матанова Чингиса Цыдыповича 17 342 руб. 78 коп. (семнадцать тысяч триста сорок два руб. 78 коп.), в том числе 7 342,78 руб. задолженность по зарплате, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Купина» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...