Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Шалбаевой Марины Доржиевны на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Шалбаева М.Д. с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ Сыденовой Т.В. о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2010 года, постановление от 18 августа 2010 года о запрете должнику проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5 этажного дома, общей площадью 59,40 кв.м. (номер на поэтажном плане 1, 2, 3), находящееся по адресу Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ..., ..., а также постановление от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5 этажного дома, общей площадью 59,40 кв.м. (номер на поэтажном плане 1, 2, 3), находящееся по адресу Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ..., ....
При этом, заявитель Шалбаева указала, что решением Арбитражного суда РБ от 21 июня 2010года она как индивидуальный предприниматель признана банкротом, о чем было опубликовано соответствующее сообщение. В связи с чем, в нарушении требований Федерального закона «О банкротстве» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Сыденова Т.В. незаконно возбудила исполнительное производство по исполнительному листу, выданному взыскателю Шалбаеву В.Г.
В судебном заседании заявитель Шалбаева М.Д. требования поддержала и суду пояснила, что действиями судебного пристава –исполнителя нарушена права ее кредиторов. Просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании судебные приставы-исполнители Сыденова Т.В., Саганов Ж.Ш., представитель УФССП по РБ Бурелова Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, при этом пояснив, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Считают, что судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы должника Шалбаевой М.Д. Обращают внимание суда на то, что со стороны конкурсного управляющего, представляющего интересы ИП Шалбаевой, к ним заявлений не поступало. Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Взыскатель Шалбаев В.Г. и его представитель Дымбрылова Ю.Х. также возражали против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий Цыбенов Б.Б, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки и заявлений об отложении суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2009года ( в редакции кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2009года) по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Шалбаевых постановлено включить в состав совместного имущества Шалбаева В.Г. и Шалбаевой М.Д. нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 5 этажного дома, общей площадью 59,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ...; произвести раздел данного помещения, передав в собственность Шалбаевой М.Д. нежилое помещение, расположенного на 1 этаже 5 этажного дома, общей площадью 59,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ...; а также взыскать с Шалбаевой М.Д. в пользу Шалбаева В.Г. денежную компенсацию за ? долю в стоимости нежилого помещения в размере 2 750 000руб.
На основании выступившего в законную силу решения суда взыскателю Шалбаеву В.Г. был выдан исполнительный лист № Номер обезличен от 13 января 2010года.
18 августа 2010года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по РБ Сыденовой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен.
В этот же день судебный пристав –исполнитель Сыденова Т.В. вынесла постановление о запрете должнику проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу г.Улан-Удэ, ..., ..., а также постановление о наложении ареста на данное имущество.
Проверяя довод заявителя о незаконности данных постановлений, суд пришел к следующему.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2010 года по делу Номер обезличен должник индивидуальный предприниматель Шалбаева М.Д. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Цыбенов Б.Б.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является препятствием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленного к исполнению после вынесения решения о признании ее банкротом.
При этом заявитель ссылается на ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002года №127-ФЗ, из которых следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.
Статьей 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Учитывая, что предметом рассмотрения является жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в данном случае необходимо руководствоваться Федеральным законом « Об исполнительном производстве».
Так, согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства прямо предусмотрены в ст. 31 данного закона. Такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника –физического лица как признание его банкротом как индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено.
В силу ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Из буквального толкования данной нормы следует, что названные кредиторы могут, но не обязаны предъявлять требования в рамках закона о банкротстве. В данном случае, взыскатель Шалбаев В.Г. не предъявляет вышеуказанный исполнительный лист для исполнения в рамках процедуры банкротства.
При этом исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, установленный срок его предъявления к исполнению не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось иных правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд принимает во внимание доводы представителя УФССП по РБ Буреловой о том, что обязательства должника Шалбаевой М.Д. по исполнительному листу по отношению к взыскателю Шалбаеву В.Г. возникли в связи с разделом общего имущества супругов, т.е. не из предпринимательской деятельности.
По исполнительному документу Шалбаева М.Д. является должником как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Нормы же закона о банкротстве физического лица не вступили в законную силу.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, на сегодняшний день с учетом неполучения Шалбаевым В.Г. денежной компенсации, его право на долю в общем имуществе не утрачено. Его право может быть утрачено путем совершения должником сделок в отношении нежилого помещения.
Из буквального толкования пункта 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство может оканчиваться в случае признания организации банкротом. В данном случае исполнительное производство возбуждено в отношении должника-гражданина, а не индивидуального предпринимателя. При этом, из ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что установленный перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Подмена понятий должника-организации и должника-гражданина также никаким нормативным актом не предусмотрена.
Суд согласен с пояснениями представителя Буреловой о том, что требования исполнительного документа в отношении Шалбаевой М.Д. связаны не только с исполнением взыскания денежной суммы, но и с установлением права собственности нежилого помещения по ул. ... г. Улан-Удэ, указанное не позволяет окончить исполнительное производство, в соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Ссылку на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г №59 суд не принимает, поскольку данный документ не является нормативным актом и касается разъяснений по исполнительным листам арбитражных судов.
Заявителем не указано и судом не установлено нарушений прав ( свобод) заявителя Шалбаевой. Ссылка на нарушение прав третьих лиц – иных кредиторов- не является основанием считать, что действиями судебного пристава –исполнителя нарушены права должника.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Сыденовой Т.В. по возбуждению исполнительного производства, аресту имущества должника, а также запрету проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения соответствуют закону. В связи с чем, суд признает безосновательными доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов должников по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шалбаевой Марины Доржиевны на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по РБ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева