Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегаполис Улан-Удэ» к Коптелову Максиму Михайловичу о возмещении причиненного работодателю ущерба в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мегаполис Улан-Удэ» обратился в Советский районный суд с иском к Коптелову М.М. о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. В исковом заявлении указано о том, что Коптелов М.М. состоит с истцом в трудовых отношениях, работает водителем-экспедитором в службе прямых продаж, с ним заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества. 4 марта 2010 г. ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь по дороге г. Кяхта-Улан-Удэ совершил опрокидывание автомобиля ГАЗ 2775, г/н Н 266 ЕЕ, причинив тем самым ущерб работодателю в связи с повреждением автомобиля. По факту дорожно-транспортного происшествия и.о. начальником ГИБДД Кяхтинского ОВД вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Коптелова М.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем, установил, что опрокидывание автомобиля произошло в результате нарушения водителем правил дорожного движения. Сумма причиненного в результате повреждения автомобиля имущества составляет 119 512 руб. 71 коп. Поскольку с Коптеловым М.М. заключен договор о полной материальной ответственности, просили взыскать с него причиненный ущерб в полном объеме в сумме 119 512 руб. 71 коп. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 590 руб. 26 коп.
В судебном заседании представитель истца Сапегин А.Е., действующий на основании доверенности, изменил основание заявленных требований и просил взыскать с Коптелова М.М. сумму ущерба в полном объеме не в связи с заключением договора о полной материальной ответственности, а в связи с умышленным причинением ущерба работодателю. При этом представил суду справку о заработной плате Коптелова М.М. С размером среднего заработка Коптелова М.М. в размере 15 279 руб. 47 коп. согласен.
Коптелов М.М. исковые требования признал в части. Суду пояснил, что работает у истца водителем-экспедитором. 4 марта 2010 г. возвращаясь из г. Кяхта в г. Улан-Удэ, без груза, совершил опрокидывание автомобиля. При этом, пояснил, что двигаясь по дороге примерно за 100 метров увидел человека, который шел в попутном с движением его автомобиля направлении по краю дороги с правой от него стороны, то есть по краю полосы дороги, по которой он двигался, соответственно спиной к нему. Он двигался на скорости примерно 60 км/ч. Когда до человека оставалось небольшое расстояние, человек начал выходить на дорогу, после чего, он (Коптелов) повернул руль немного влево, чтобы его не задеть. Однако, человек не остановился, продолжал движение через дорогу, в связи с ем, чтобы избежать столкновения, он повернул руль еще больше влево, в связи с чем выехал на встречную полосу, пересек ее, попал бровку и затем произошло опрокидывание. Также пояснил, что увидев человека, двигавшегося спиной к нему, он звуковые сигналы не подавал, скорость не снижал, проезжая мимо этого человека, скорость также не снизил. Он признает иск только в части своего среднего заработка, то есть в сумме 15 279 руб. 47 коп., т.к. согласен с тем, что возможно проявил неосторожность, в остальной части не признает, полагая, что отсутствуют законные для этого основания.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью второй данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд находит возможным принять признание иска в части признаваемой ответчиком суммы в размере 15 279 руб. 47 коп., поскольку признание части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, не противоречит закону и не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с этим, на основании признания иска ответчиком в части, с ответчика Коптелова М.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма 15 279 руб. 47 коп.
В остальной части требований, в иске должно быть отказано в связи со следующим.
В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.
Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, истец ссылается на то, что вред работодателю ответчиком был причинен умышленно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, заявляя о том, что ответчик умышленно причинил вред работодателю, стороной истца не представлены доказательства в подтверждение этих доводов, свидетельствующие о наличии умышленной формы вины в действиях ответчика.
Доводы представителя истца Сапегина А.Е. о том, что Коптелов М.М. управляя транспортным средством не соблюдал скоростной режим, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения, что, по его мнению свидетельствует о том, что вред работодателю причинен умышленно, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку факт несоблюдения водителем скоростного режима сам по себе при отсутствии других неопровержимых доказательств не может свидетельствовать о возникшем умысле на причинение ущерба работодателю.
Также отсутствуют другие основания для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю вреда в полном объеме.
Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что с Коптеловым М.М. был заключен договор о полной материальной ответственности, не могут быть приняты судом.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совершенном дорожно-транспортном происшествии в управляемом ответчиком автомобиле отсутствовали вверенные товарно-материальные ценности, в связи с их доставкой и выгрузкой в г. Кяхта. Сам же автомобиль, на котором ответчик, являясь водителем-экспедитором, доставлял грузы, не может быть признан судом предметом, работу по получению, хранению, учету, транспортировке или обработке которой осуществлял работник, поскольку таким предметом являлись получаемые им под отчет грузы. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Указание в договоре о полной материальной ответственности о полной материальной ответственности работника за автотранспортное средство не соответствует требованиям закона и является недействительным, поэтому не может быть применено.
Другие основания для возложения на работника полной материальной ответственности отсутствуют, причинение ущерба работодателю в результате административного проступка не установлено, поскольку совершение такового не установлено органом ГИБДД, напротив, в отношении Коптелова М.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворить частично.
Взыскать с Коптелова Максима Михайловича в пользу ООО «Мегаполис» в счет возмещения причиненного ущерба 15 279 руб. 47 коп., в счет возврата государственной пошлины 611 руб. 18 коп., всего - 15 890 руб. 65 коп. (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто рублей 65 коп.)
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Гончикова И.Ч.