Дело Номер обезличен 2- 1564/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
Судьи Гончиковой И.Ч.,
При секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сагановой Маргариты Владимировны к Иващенко Ольге Федоровне, Сагановой Зое Ильимничне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд Саганова М.В. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., от 26 июня 2002 г., заключенный между нею и Иващенко О.Ф. недействительным. При этом в иске указывает о том, что являлась собственником вышеуказанной квартиры. В январе 2010 г. ей стало известно о том, что квартира по договору купли-продажи от 26 июня 2002 г. продана Иващенко О.Ф., при этом от ее (истицы) лица при заключении договора действовала Саганова З.И. Однако, она (истица) Сагановой З.И. доверенности на управление принадлежащим ей имуществом, тем более на заключение договора купли- продажи квартиры Сагановой З.И. не выдавала, Подпись в доверенности, исполненная от ее имени, выполнена не ею, а другим лицом. В связи с этим, просила признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В предварительном судебном заседании ответчик Иващенко О.ф. заявила ходатайство о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Суду пояснила, что она 26 июня 2002 г. по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: ..., ..., ..., .... Квартира была оценена в 360 тыс. руб. Оплата за квартиру произведена в этот же день, квартира передана ей по акту приема-передачи также в день заключения договора. Она в течение шести лет проживает в этой квартире, зарегистрирована в ней с 19 июля 2002 г. Ее ребенок, с которым она проживает в этой квартире за это время уже стал большим. Просит учесть, что прошло очень много времени Срок для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 26 июня 2005 г., обращение в суд имело место 14 мая 2010 г. Кроме того, полагает, что является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать об обстоятельствах, на которые указывает истица, даже если такие обстоятельства имели место быть. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Сагановой З.И. Саганова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленное ходатайство о применении исковой давности поддержала. Суду пояснила, что истица Саганова М.В. лично выдала доверенность Сагановой З.И., которой уполномочила ее на продажу принадлежащей ей квартиры. О том, что квартира продана, ей было известно. Полагала, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленному ею основанию.
Представитель Национального Банка Республики Бурятия, указанного в иске в качестве третьего лица, Власова И.К. также поддержала
Истица Саганова М.В. в своем заявлении, направленном в адрес суда, возражала против применения срока исковой давности, при этом указала о том, что в августе 1999 г. уехала со своими детьми для постоянного проживания в Белгородскую область. Все документы на квартиру передала бывшей свекрови – ответчице Сагановой З.И. и договорилась с ней, что она пустит в квартиру квартирантов и от вырученных денежных средств будет производить оплату коммунальных платежей. Ответчик Саганова З.И. о продаже квартиры ей не сообщала. Только в январе 2010 г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела, ей стало известно, что квартиру Саганова З.И. продала по якобы выданной доверенности. Просила учесть, что о нарушении своего права она узнала в январе 2010 г., в связи с чем ссылается на ст. 200 ГПК РФ, указывая о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просила восстановить срок для обращения в суд.
Нотариус Будажапова И.В. в судебное заседание не явилась.
Выслушав стороны, исследовав представленные в дело материалы, суд признает требования Сагановой М.В. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из представленных в дело материалов, искового заявления, и пояснений участников процесса, следует, что 26 июня 2002 г. между истицей ФИО4 и ответчиком Иващенко О.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... При этом, сделка заключена продавцом Сагановой М.В. в лице Сагановой З.И., которая представляла интересы продавца на основании доверенности от 20 августа 1999 г., удостоверенной нотариусом Будажаповой И.В.
Истицей заявлено о том, что доверенность она Сагановой З.И. на продажу квартиры не выдавала, подпись на доверенности выполнена не ею, а другим лицом, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой.
Таким образом, в обоснование требований о признании сделки недействительной сторона ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из представленных суду материалов договор купли-продажи спорной квартиры был исполнен в день его заключения – 26 июня 2002 г. Истице в лице ее представителя Сагановой З.И. перечислены и переданы денежные средства – стоимость квартиры, то есть получена оплата по договору, ответчику Иващенко О.Ф. по акту приема-передачи передана квартира. Ответчиком 11 июля 2002 г. получено свидетельство о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, при этом, какие-либо обременения права не зарегистрированы, что подтверждает доводы ответчика о полной оплате стоимости квартиры в день заключения договора. Ответчик Иващенко О.Ф. зарегистрирована по указанному месту жительства на основании свидетельства о регистрации права собственности с 19 июля 2002 г.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.
В главе 12 Гражданского кодекса РФ дается понятие исковой давности, содержатся общие положения об исковой давности, в статье 200 ГК РФ предусмотрено начало течения срока исковой давности.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, в этой же статье установлено, что изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, данный срок является пресекательным и является предусмотренным Гражданским Кодексом РФ изъятием правила, установленного ст. 200 ГПК РФ.
Судом установлено, что исполнение по сделке о применении последствий недействительности которой заявляет истица, началось 26 июня 2002 г. Исковое заявление подано в суд 14 мая 2010 г., то есть с нарушением срока исковой давности.
Доводы истицы о восстановлении срока исковой давности не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенным.
Кроме того, даже если исходить из общего правила, установленного ст. 200 ГК РФ, начало срока исковой давности исчисляется не только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении.
Саганова М.В. являясь собственником недвижимого имущества, указывает о том, что узнала о продаже квартиры в 2010 г. Указанные доводы суд находит несостоятельными и полагает, что в случае надлежащего исполнения Сагановой М.В. своих правомочий собственника, о переходе права собственности на указанную квартиру ей могло быть известно в пределах срока исковой давности. Доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих истице узнать о нарушении своего права в течение срока исковой давности, то есть до 26 июня 2005 г., суду не представлено.
Таким образом, суд признает обоснованным ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и принимается судом в качестве основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 и 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сагановой Маргариты Владимировны отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья: Гончикова И.Ч.