Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова Георгия Алексеевича к Министерству финансов Республики Бурятия, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ведерников Г.А. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Министерству финансов РБ, МВД по РБ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников милиции, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано о том, что сотрудники милиции 6 февраля 2003 г. незаконно отстранили его работы, изъяли имущество, документы, принадлежащие ТОО СНРПМ, где он работал и передали конкурсному управляющему Прокоповой Т.В. После завершения конкурсного производства в отношении СНРПМ документы возвращены не были. Из-за этого он не смог представить необходимые документы (лицевые счета), подтверждающие размер его заработной платы в ТОО СНРПМ в Пенсионный Фонд по РБ при обращении с заявлением о назначении пенсии. В результате этого, сначала ему была назначена минимальная пенсия в размере 2 722 руб., которая была назначена ему не в апреле 2009 г., когда он обратился с заявлением о назначении пенсии, а в сентябре 2009 г. В последующем, он был вынужден представить сведения о заработках на БАМе, после чего ему назначили пенсию в размере 5 333 руб. Таким образом, размер недополученной по вине сотрудников милиции пенсии составил 19 797 руб. Транспортные расходы, вызванные необходимостью собирать дополнительные сведений о заработке по другому месту работы составили 15 тыс. руб., почтовые расходы – 2 тыс. руб., время, затраченное на поездки и восстановление документов с апреля по сентябрь 2009 г. – 30 тыс. руб., неполученные субсидии – 16 тыс. руб. Итого, причиненный ему материальный ущерб составил 82 797 руб. Поскольку были нарушены его права, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100 тыс. руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда РБ от 06.02.2002 г. Специальная научно-реставрационная производственная мастерская Министерства культуры РБ (СНРПМ) была признана банкротом, было введено конкурсное управление. Однако, до признания указанной организации банкротом было создано ТОО «СНРПМ», которое выкупило в порядке приватизации имущество СНРПМ, указанное ТОО «СНРПМ» возглавил он (истец). Однако, конкурсный управляющий Прокопова Т.В. незаконно, самоуправно стала распоряжаться имуществом ТОО «СНРПМ», а когда между ними на этой почве произошел конфликт на территории ТОО «СНРПМ», она при помощи двух сотрудников милиции, которых вызвала на подмогу – участковых уполномоченных милиции Ябжанова и Закирова, которые не разобравшись в ситуации, способствовали незаконным действиям конкурсного управляющего Прокоповой Т.В. по отстранению его от работы, насильно вывели его с территории базы ТОО «СНРПМ» и впоследствии по указанию Прокоповой Т.В. доступ на территорию базы ему был закрыт. Происходило ли в дальнейшем изъятие документации, бухгалтерских документов и передача конкурсному управляющему, он не знает. Он обратился в милицию с заявлением о возбуждении в отношении Прокоповой Т.В. уголовного дела, которое в течение длительного времени расследовалось. В результате всего Прокопова Т.В. уже умерла, дело не расследовано. Из-за того, что сотрудники милиции изъяли у него документы, в том числе необходимые для назначения пенсии, при обращении в Пенсионный Фонд по РБ ему была назначена минимальная пенсия, которую он получал в течение шести месяцев, пока не представил справку о заработке из другой организации. Тем самым ему причинены убытки. Также суду пояснил, что он знакомился с материалами уголовного дела в отношении Прокоповой Т.В., возбужденного по его заявлению, в материалах уголовного дела акта изъятия документов ТОО «СНРПМ» и о передаче их конкурсному управляющему не было.
Представитель Министерства финансов по Республике Бурятия с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не явился.
Ранее участвуя в рассмотрении настоящего дела представитель Министерства финансов по РБ исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда, в связи с чем просил в иске отказать.
Представитель МВД по РБ Абидуева Н.Н-Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, суду пояснила, что истец связывает причинение ему вреда с действиями участковых уполномоченных милиции, способствовавших своими действиями отстранению его от работы в ТОО СНРПМ. Эти действия сотрудников милиции действительно признаны незаконными. Однако, сотрудники милиции документы, в том числе, связанные с начислением заработной платы в ТОО «СНРПМ» не изымали. Истцом доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Просила также учесть, что истец связывает причинение ему вреда с назначением ему пенсии в меньшем размере. Однако, из пояснений истца следует, что в последующем пенсия была ему назначена в полном объеме, таким образом, возможность предоставления документов, необходимых для назначения пенсии в полном размере у него имелась. В связи с чем, оснований для вывода о том, что истец потерпел убытки по вине сотрудников милиции не имеется. В связи с этим, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя МВД по РБ, рассмотрев материалы гражданского дела, не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Возможность возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных либо муниципальных органов и их должностных лиц предусмотрена в ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ.
При этом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд Ведерников Г.А. требует возместить вред, в виде убытков, которые были ему причинены незаконными действиями сотрудников милиции, изъявших по месту его работы в ТОО «СНРПМ» документацию, связанную с начислением и получением заработной платы, в результате чего ему была назначена пенсия в меньшем объеме, чем тот, на который он мог претендовать при наличии и предоставлении им в Пенсионный Фонд по РБ указанных документов.
Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудниками милиции были изъяты документы ТОО СНРПМ, связанные с начислением и выплатой заработной платы и о том, что эти действия признаны незаконными.
Ссылка истца на ответ вр.и.о. начальника Милиции общественной безопасности МВД РБ Хастаева Ю.В. от 24 ноября 2004 г., содержащий сведения о передаче конкурсному управляющему Прокоповой Т.В. изъятого у него (Ведерникова Г.А.) имущества, документации и печати, не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, поскольку данный ответ не содержит сведений об изъятии сотрудниками милиции бухгалтерских документов, касающихся заработной платы работников ТОО «СНРПМ», во-вторых, из пояснений истца следует, что в его присутствии сотрудниками милиции документы не изымались и конкурсному управляющему не передавались, в материалах уголовного дела в отношении Прокоповой Т.В. по факту самоуправства такого акта нет и не было. Из указанного следует, что ответ врио начальника МОБ МВД по РБ от 24 ноября 2004 г. не является основанным на каких-либо материалах.
Факт совершения участковыми уполномоченными милиции Железнодорожного района г. Улан-Удэ незаконных действий по отстранению Ведерникова Г.А. от работы не свидетельствует об изъятии бухгалтерских документов и причинении убытков.
Кроме того, как следует из пояснений Ведерникова Г.А. пенсия в полном объеме была ему назначена Пенсионным Фондом по РБ после предоставления сведений о среднемесячном заработке с другого места работы. Оснований полагать, что при предоставлении в органы пенсионного фонда сведений о размере заработка в ТОО СНРПМ истцу была бы назначена пенсия в большем размере, то есть оснований для вывода о причинении ему убытков, у суда не имеется, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ведерникова Георгия Алексеевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.