ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2010г. Дело №2-1893/10
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ Московская страховая компания» к Караваеву ... о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось к мировому судье Советского района г.Улан-Удэ с иском к Караваеву В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав исковые требования тем, что 17 февраля 2009г. произошло ДТП с участием автомашины ..., гос.номер ..., под управлением Караваева ... и автомашины ..., гос.номер ..., под управлением Рогова .... Автомашина ..., была застрахована по договору (полису) имущественного страхования № 0402/03-1223746 в ОАО «Московская страховая компания» (далее - ОАО «МСК»). В связи с наступлением страхового случая ОАО «МСК» выплатило Рогову С.А. страховое возмещение в размере 581 876,00 рублей, а также оплатило услуги по оценке ущерба в размере 1000,00 рублей. Выплата производилась в соответствии с графиком: 50 тыс. руб. - платежное поручение № 2146 от 12.08.2009г.; 100 тыс. руб. - платежное поручение № 2279 от 31.08.2009г.; 290 176,00 руб. - платежное поручение № 103 от 14.01.2010г.; 142 700,00 руб. - акт взаимозачета, карточка счета 22.1.1. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2009г. виновным в совершении ДТП был признан Караваев В.А. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Рогова С.А., ОАО «Московская страховая компания заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. В данном случая лицом, ответственным за убытки, является Караваев В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Караваева В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 120 000руб. Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 582 876,00 руб. - 120 000,00 руб. = 462 876,00 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9 000,00руб., оплату услуг автоэксперта в размере 1000,00руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 400руб.
В судебном заседании у мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ представитель истца Балхаснаев Р.Р. заявил об увеличении исковых требований до 462 876,00 рублей. Указанное увеличение истцом суммы исковых требований было принято мировым судьей и в связи с неподсудностью данного спора настоящее дело передано в Советский районный суд г.Улан-Удэ, о чем мировым судьей вынесено определение от 21.06.2010г.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогов С.А., собственник автомашины ..., и страховая компания ООО «Росгосстрах».
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Дабалаев А.А. требования иска по доводам, изложенным в нем, поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить иск.
Ответчик Караваев В.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная судом по его последнему известному месту жительства по адресу: г.Улан-Удэ, ..., возвратилась с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу, квартира сдается в аренду.
По правилам ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В суд также не явились третье лицо Рогов С.А. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
При отсутствии каких-либо сведений об уважительности причин неявки ответчика, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлены статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (ст.387 ГК РФ), т.е. когда страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.
Из материалов дела следует, что 17.02.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия на 441км. автодороги Иркутск-Чита, возникшего по вине управлявшего автомобилем ..., гос.номер ..., водителя Караваева В.А., автомобилю ..., гос.номер ..., под управлением водителя Рогова С.А. причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ..., без учета износа, согласно проведенной оценке ЗАО «АК 24», составила 581 876 рублей 00 копеек.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль был застрахован владельцем Роговым С.А. в ОАО "Московская страховая компания" (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») на основании договора имущественного страхования средств наземного транспорта (полис от 15.10.2008г. №0402\03-1223746, сроком действия с 15.10.2008г. по 14.10.2009г.) по риску «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО», названный страховщик выплатил страхователю - гражданину Рогову С.А. страховое возмещение в размере 581 876,00руб. в следующем порядке: 50 000,00руб. - платежным поручением №2146 от 12.08.2009г.; 100 000,00руб. - платежным поручением №2279 от 31.08.2009г.; 290 176,00руб. - платежным поручением №103 от 14.01.2010г.; 142 700,00руб. – согласно акту взаимозачета, карточка счета 22.1.1.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... Караваева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (ныне -ООО «Росгосстрах») на основании полиса ВВВ № 0477544157, срок действия полиса с 26.11.2008г. по 25.11.2009г.
Согласно акту Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия о страховом случае №0002430206-001 от 23.03.2010г., вышеуказанное ДТП с участием водителей Караваева и Рогова страховщиком признано страховым случаем и принято решение о выплате Бурятскому филиалу ОАО "Московская страховая компания" ущерба в размере 120 000руб., в пределах, установленных ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как пояснял представитель ответчика Дабалаев А.А., денежные средства страховщиком Караваева перечислены им платежным поручением №431 от 24.03.2010г.
В силу п.10.5 Правил страхования к договору имущественного страхования средств наземного транспорта (полис от 15.10.2008г. №0402\03-1223746), заключенному между Роговым С.А. и ОАО "Московская страховая компания", к Страховщику, выплатившему страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный убыток.
Таким образом, к страховщику ООО «СГ «МСК», выплатившему страховое возмещение, на основании положений ст.965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь Рогов имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае Караваеву В.А. Сумма убытков, возмещенных истцом в результате страхования, и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 461 876,00руб. (581 876,00руб. - 120 000,00руб.).
Что касается искового требования о возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 1000,00руб., то в этой части иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в материалах дела документально подтвержденных расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 1000,00руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 400,00руб. Всего взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 462 276,00руб.
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 418руб.76коп., согласно пропорционально взысканной судом сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Караваева ... в пользу ОАО «СГ МСК» убытки в порядке суброгации в размере 461 876 руб.00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.00коп., всего 462 276 (четыреста шестьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с Караваева ... в доход государства государственную пошлину в размере 7 418 (семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 76коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения.
Судья Д.Н.Бадмаева ...
...
...
...0