РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2010г. Дело №2-1941/10
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейник ... к ЗАО «Гута–Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Алейник С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута–Страхование», в котором просил взыскать в качестве страхового возмещения разницу между страховой суммой по риску и суммой износа автомобиля в размере 782 600,00 руб. (860 000руб.-77 400руб.), 37 000,00руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 3 000,00руб. - расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00руб., 400,00руб.- нотариальные услуги, мотивировав исковые требования следующим. 24 марта 2010 года в 21ч 00 мин на 329км. трассы Чита - Забайкальск произошло ДТП - наезд на КРС, с его участием, страхователем по полису страхования транспортного средства №ГСФЩ-ТСКР/000035 о 07.07.2009г. является ЗАО «Гута Страхование», транспортное средство .... Согласно п.9.3.2 Правил страхования транспортного средства от 17.07.2006г. он, как владелец транспортного средства, незамедлительно заявил о случившемся в ОВД Оловяннинского района Забайкальского края, наутро 25.03.2010г. сообщил о наступившем событии по телефону в страховую компанию. 30.03.2010г. он подал заявление о происшедшем событии по риску Ущерб, представив полный пакет документов, послу чего страховщик выдал ему 19.04.2010г. направление на независимую экспертизу на проведение осмотра без оценки. 13.05.2010г. страховщик письменно уведомил о продлении срока рассмотрения заявления, в связи с направлением в ОГИБДД Оловяннинского района Забайкальского края запроса о предоставлении дополнительных материалов по факту ДТП. Заявление им было подано 30.03.10г., а запрос страхователем в ОГИБДД был отправлен 07.05.2010г. По мнению истца, страховая компания искусственно затягивает выплату страхового возмещения, на сегодняшний день страховая выплата не произведена. В целях определения действительного размера ущерба им была организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП Н По результатам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1 269 460руб.70коп., что превышает 75% стоимости транспортного средства. В случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства, т.е. 860 000руб. за вычетом износа. Для расчета износа применяется п.10.1.5. Правил страхования, сумма износа в данном случае составила 77 400руб. Выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели транспортного средства является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Определением суда от 16.07.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО Банк «ВТБ – 24», выгодоприобретатель. Кроме того, в судебном заседании 31.08.2010г. истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 350 400руб., с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства выплачено страховое возмещение в размере 432 200руб. путем перечисления выгодопроибретателю. Указанное уменьшение иска принято судом. Также истцом был заявлен отказ от исковых требований в части возмещения ущерба в виде понесенных расходов на услуги эвакуатора в размере 37 000руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000руб.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель по доверенности Хатуев С.А. уточнили, что заявленный в судебном заседании 31.08.2010г. частичный отказ от иска они поддерживают, просят в этой части производство по делу прекратить. Оставшееся требование иска, а также требования по судебным расходам они поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.
Представитель ответчика Шабаев В.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, в целом не оспаривая то обстоятельство, что страховщиком произошедший страховой случай был признан страховым событием, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в размере 432 200руб. путем перечисления на счет выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ЗАО), стоимость рыночной стоимости автомобиля истца (годных остатков) согласно проведенной ими оценке составила 350 400руб. При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000руб. просил суд учесть объем выполненных представителем работ и определить размер таких расходов с учетом принципов разумности.
Представитель третьего лица по доверенности Зимина И.В. в суд не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав в своем письменном заявлении, что права третьего лица в данном случае не нарушаются, денежные средства от страховщика в размере 432 200руб. и в размере 25 800руб. поступили 02.08.10г. и 24.08.10г., соответственно; кредит истцом погашен в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2009г. между истцом Алейник ... и ЗАО «ГУТА–Страхование», наряду с договором ОСАГО, был заключен договор страхования средств автотранспорта, на основании Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006г. (далее-Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования и Дополнительное соглашение №000035 от 07.07.2009г., сроком на один год. По условиям договора, объектом страхования явился имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства -автомашины ..., 2004 года выпуска, ... цвета, №двигателя Номер обезличен, страховая сумма составила 860 000руб., в качестве страхового риска указано полное Автокаско (Хищение и Ущерб). Факт заключения договора страхования удостоверяется полисом №ГСФЩ-ТСКР/000035 и платежным поручением №76 от 07.07.2009г. об уплате страховой премии в размере 52 793,40руб. Лицом, допущенным к управлению, в договоре указан сам гр.Алейник С.В., выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по кредитному договору №621/1071-0000084 от 07.07.2009г. при полной конструктивной гибели ТС (восстановительный ремонт равен или превышает 75% стоимости ТС) назначается Банк ВТБ24 (ЗАО), в остальных случаях выплата страхового возмещения осуществляется в пользу страхователя (п.3 Дополнительного соглашения).
В судебном заседании установлено, что 24 марта 2010 года в 21ч 00 мин на 329км. федеральной трассы Чита-Забайкальск, водитель Алейник С.В., при управлении вышеуказанным автомобилем ..., следуя по трассе, совершил наезд на КРС (корову). Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Оловяннинскому району Читинской области П от 24.03.2009г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Алейник С.В. отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ –за отсутствием состава административного правонарушения. Из справки о ДТП и протоколу осмотра транспортного средства от 24.03.2009г. следует, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего капота, переднего правого и левого крыла, радиатора, решетки радиатора, отсутствует передний бампер, передние фары освещения, указатели поворотов, сломан воздухозаборник.
Полагая о наступлении страхового случая, 30.03.2010г. страхователь Алейник С.В. обратился в компанию страховщика - ЗАО «ГУТА–Страхование» с заявлением о страховом событии по риску Ущерб, а в последующем и с заявлением о выплате страхового возмещения по полису, 11.06.2010г.
В соответствии с определением, данным в Правилах страхования по настоящему договору, под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре суммы (п.3.1.). Согласно п.3.2.1.1 Правил страхования по настоящим Правилам могут быть застрахованы риск повреждения или уничтожения ТС, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие наезда. В силу п.п.10.1.3, 11.7 Правил страхования, в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4 настоящих Правил. Стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами Страховщика на основании, в том числе, заключения экспертизы. После предоставления Страховщику Страхователем (Выгодопроибретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение Страховщика оформляется страховым актом. Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен, если Страховщиком направляется запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, что имело место быть в настоящем случае.
Согласно п.9 Дополнительного соглашения к договору страхования, по риску «Повреждение ТС», в случае уничтожения застрахованного ТС (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования), осуществляется без учета ранее произведенных выплат, с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, при этом годные остатки передаются Страховщику или представителю Страховщика. При передаче ТС Страховщику (представителю Страховщика) оно должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты по снятию ТС с учета Страхователь несет самостоятельно.
Судом установлено, что страховое событие, произошедшее 24.03.2010г., страховщик признал страховым событием, что подтверждается страховым актом №ГСФЩ-ТСКР 000035-А-129-1 от 15.07.2010г. Согласно акту, страховщиком принято решение о выплате страхователю страхового возмещения за вышеуказанное поврежденное транспортное средство в связи с конструктивной гибелью ТС в размере 432 200,00руб., на основании расчета по заключению ООО «Оптима-Экспертиза». Указанная сумма страхового возмещения перечислена страховщиком на счет выгодоприобретателя - Банк ВТБ24 (ЗАО), что ни одной из сторон не оспаривается и подтверждается представленными Банком соответствующими выписками по лицевому счету. Кроме того, согласно страховому акту №ГСФЩ-ТСКР 000035-А-129-1-1 от 23.08.2010г., страховщиком страхователю Алейник С.В. выплачено возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 25 800руб. на основании платежного поручения №299 от 24.08.2010г.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд считает установленным и доказанным. При этом, суд принимает во внимание, что сам страховщик признал событие страховым случаем и выплатил частично страховое возмещение в размере 432 200руб., перечислив его на счет выгодоприобретателя. Этим самым, страховщик признал факт уничтожения застрахованного ТС, т.е. то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, и, основываясь на результатах проведенной по его инициативе экспертизы в ООО «Оптима-Экспертиза» (отчет №1006/202 рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков)), определил стоимость годных остатков автомобиля истца на дату оценки в размере 350 400руб., с чем согласился истец, не настаивая на результатах проведенной им оценки (экспертизы) у ИП Н Как пояснял истец, в соответствии с п.9 Дополнительного соглашения он готов хоть сегодня передать годные остатки автомобиля страховщику, о чем он уведомлял страховую компанию в письменном виде и до настоящего времени ждал их ответа, но не получил его.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, принимает решение о принудительном взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, заявляемом истцом, в сумме 350 400,00руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, согласно договору поручения от 15.06.2010г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №64 от 28.06.2010г. о получении денежных средств в сумме 8 000руб., в разумных пределах, в сумме 3 000руб., а также документально подтвержденные расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб.
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 704руб.00коп., согласно пропорционально взысканной судом сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алейник С.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута–Страхование» в пользу Алейник ... в счет страхового возмещения 350 400,00руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 400,00руб., всего 353 800 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «Гута–Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 704 (шесть тысяч семьсот четыре) рубля 00коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
...
...
...
...0