ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2010г. Дело №2-2153/10
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдановой ... к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Балданова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором, ссылаясь на требования ст.168 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного с ответчиком 25.04.2007г., согласно которому на нее возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; произвести реституцию путем взыскания с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств: за открытие ссудного счета в размере 4 239,12руб., за ведение ссудного счета в размере 44 510,76руб.; взыскать начисленные на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 134,48руб. (1058,60руб.+3 075,88руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб.
В судебном заседании представитель истца Данеева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Балдановой по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме, уточнив, что ранее ею заявлялось об уменьшении иска в части взыскания уплаченных истцом денежных средств за ведение ссудного счета с 44 510,76руб. до 41 618,27руб., и, соответственно, начисленных на эту сумму процентов по ст.395 ГК РФ с 3 075,88руб. до 2 875,99руб. Однако, заявленные ею размеры уменьшения исковых требований были основаны на неверном математическом расчете и ее невнимательности при сверке, на основании предоставленной ответчиком справки по кредитной истории, поэтому просила учесть эти обстоятельства. Суду пояснила, что 25 апреля 2007г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор №44048 на сумму 105 978руб. на неотложные нужды, со сроком возврата по 23.04.2012г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. В августе 2009г. заемщик Балданова досрочно погасила указанный кредит, по предложению Банка перекредитовавшись в этом же кредитном учреждении. По условиям кредитного договора от 25.04.2007г., заемщик уплатила кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, что составляет 4239,12руб., а также в течение всего периода ежемесячно уплачивала комиссию за ведение ссудного счета, установленную в размере 1,5% от суммы выданного кредита, что составляет 1 589,67руб., всего комиссия за ведение ссудного счета истцом уплачена в размере 44 510,76руб. Считает, что указанные условия кредитного договора являются ничтожными в силу того, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающая в силу закона. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является навязанной услугой и нарушает права Балдановой как потребителя. В связи с этим, просила признать кредитный договор в указанный части ничтожным и применить последствия недействительности ничтожных условий договора. Просила удовлетворить иск полностью.
Истец Балданова Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В связи с чем, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности Король А.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При отсутствии каких-либо сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, а также с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2007 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице кредитного эксперта Центра кредитования населения М и Балдановой ... был заключен кредитный договор №44048 от 25.04.2007г., на основании которого банк выдал последней кредит в размере 105 978 рублей на неотложные нужды под 17% годовых на 60 месяцев, со сроком погашения кредита 23.04.2012г. В свою очередь, заемщик обязалась обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, -ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 224,59руб. в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к данному договору.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ОАО «АТБ» от 18.08.2010г. №1400-1-11\515, заемщиком Балдановой Л.И. вышеуказанный кредит закрыт досрочно -24.08.2009г.
В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.2.7 кредитного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 375руб. (в данном случае 4 239,12руб), а также в день гашения очередного платежа заемщиком уплачивается комиссия за ведение ссудного счета, которая составляет 1,5% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно, что составляет 1 589,67руб.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными пунктов 3.1.3 и 3.2.7 указанного выше кредитного договора являются законными и обоснованными, потому подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имело место неосновательное получение ответчиком денежных средств истца. Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, за период с 24.08.2009г. по 14.07.2010г. (321 день) составляет 2 782,94руб. (40 271,65руб.х321деньх7,75% \ 360).
Судом обсужден довод представителя ответчика, указанный в письменном отзыве на иск о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд полагает, что указанный довод не основан на законе, потому подлежит отклонению. Так, согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Что же касается требований истца о взыскании в ее пользу уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета в размере 4 239,12руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1058,60руб., то если они и заявлены были обоснованно по основаниям изложенным выше, но истцом пропущен срок исковой давности, так как оплата этой суммы была произведена в апреле 2007 года, единовременно. Иск заявлен 14.07.2010г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, суд, при наличии соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности, в силу требований ч.1 ст.181 ГК РФ применяет такой срок и отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части по мотиву его пропуска. Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, суд не установил. Доводы представителя истца Данеевой Т.Н. о том, что истец пропустила предусмотренный законом срок по уважительной причине, так как о нарушении своих прав узнала недавно, с появлением судебной практики по таким категориям споров, судом не принимаются во внимание, как не основанные на законе.
По правилам ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение, на основании ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации в 3 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит оправданным и соразмерным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, согласно соглашению на оказание адвокатских услуг от 01.06.2010г. и квитанции №11 от 01.07.2010г. о получении денежных средств в сумме 17 000руб., в разумных пределах, в размере 10 000руб., а также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб.
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 491,64руб. (1 491,64руб.- по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме, и 4 000руб. -по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балдановой Л.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными п.п.3.1.3, 3.2.7 кредитного договора от 25.04.2007г., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Балдановой ..., в части возложения на заемщика обязанностей по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Балдановой ... в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 40 271,65руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782,94руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб., всего 56 454 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 59коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 64коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения.
Судья Д.Н. Бадмаева
...
...
...
...
...0