Гр. дело Номер обезличен
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 октября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Екатерины Сергеевны к Дачному некоммерческому товариществу «Весна» о признании недействительным решения общего собрания садоводов в части упразднения должности и выплаты заработной платы
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Палкина с названным иском, указав, что 1 апреля 2008 года она была принята на должность заместителя председателя правления ДНТ «Весна». 17 ноября 2008 года она ушла в декретный отпуск с последующим отпуском по уходу за ребенком до полутора лет. 21 февраля 2010 года состоялось общее собрание садоводов на котором решили, что ее должность необходимо упразднить и ее уволить с 21 февраля 2010 года. По окончании ее отпуска по уходу за ребенком она пришла в контору для выхода на работу, но ей место работы не предоставили. В связи с указанным просит отменить решение собрания в части упразднения должности, а также взыскать с ответчика заработную плату с 5 августа 2010 года из расчета 4 639 руб. в месяц
В судебном заседании истец Палкина Е.С. суду пояснила, что ответчик не имел права увольнять ее пока она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, при решении вопроса об упразднении ее должности не присутствовало необходимое количество членов ДНТ которое вправе было решать вопрос о сокращении ее должности. Просила ее требования удовлетворить и взыскать заработную плату за период с 5 августа – день ее выхода на работу после окончания декретного отпуска по день вынесения решения суда.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, согласно представленной суду телефонограмме – председатель правления Кукшкин В.М. не имеет возможности явиться в суд поскольку находится на больничном. Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика (в том числе иного чем Кукушкин), суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражала истец.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из представленного суду протокола общего отчетно-выборного собрания садоводов ДНТ «Весна» от 21 февраля 2010 года видно, что общим собранием членов ДНТ «Весна» решался в том числе вопрос об упразднении должности заместителя председателя ДНТ «Весна». Единогласно решением собрания (пункт 9) решено – должность заместителя председателя ДНТ «Весна» упразднить, оплату штатной единицы разделить между бухгалтером и председателем.
Таким образом, учитывая указанное, принимая во внимание, что истец настаивает, что именно она была принята на должность заместителя председателя ДНТ «Весна», принимая во внимание, что из ответа Государственной инспекции труда в РБ от 15 марта 2010 года следует, что в ходе проверки по обращению Палкиной установлено, что она (Палкина) была принята на должность заместителя председателя ответчика приказом № 56 от 1 апреля 2008 года, о чем в трудовую книжку была внесена запись, учитывая также, что суду представлено свидетельство о рождении Б. Дата обезличена года рождения, в котором в указана мать – Палкина Е.С., оснований не доверять пояснениям истца, что она была принята на должность заместителя председателя ДНТ «Весна» и по 5 августа 2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, у суда не имеется. Вследствии чего, суд находит, что истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав.
Разрешая вопрос о законности принятого решения в части упразднения должности заместителя председателя правления ДНТ «Весна», суд исходит из того, что ранее судом была дана оценка решениям, принятым общим собранием членов ДНТ «Весна» от 21 февраля 2010 года. Так, согласно решения Советского районного суда города Улан-Удэ от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску члена ДНТ «Весна» Васильченко В.С. к ДНТ «Весна» об отмене решения собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Весна» от 21 февраля 2010 года, требования истца были удовлетворены, решение в части избрания Кукушкина В.М. председателем правления ДНТ «Весна», было отменено. При этом судом исследовался вопрос о количестве участников товарищества участвующих в собрании членов ДНТ и их уполномоченных представителей. Суд при вынесении решения пришел к выводу, что необходимого кворума для принятия решений общим собранием товарищества 21 февраля 2010 года не имелось, что и повлекло признание судом незаконности принятых собранием решений. Названное решение сторонами обжаловано не было и на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку в настоящее время предметом рассмотрения вновь является решение общего собрания садоводов, которое обсуждалось судом и суд пришел к выводу, что решения приняты в отсутствие условий, предусмотренных законом для того, чтобы признать это решение законным, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению – решение в части упразднения должности занимаемой истцом подлежит признанию незаконным.
Кроме того, суд считает состоятельным довод истца и о том, что в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком она не могла быть уволена и ее обязаны допустить к работе по окончании отпуска, поскольку ст. 261 ТК РФ установлен запрет работодателю расторгать трудовой договор по его инициативе с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет. В связи с указанным ответчик обязан допустить истца к исполнению ею трудовых обязанностей.
Поскольку истец была принята на указанную должность в соответствии с трудовым законодательством, учитывая, что отмена обжалуемого истцом решения общего собрания членов ДНТ в части упразднения занимаемой ею должности по сути влечет восстановление права истца на труд, принимая во внимание, что согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ - орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 9 278,36 руб. – заработная плата за два месяца с 5 августа по 5 октября 2010 года исходя из оклада в 6 000 руб., с учетом вычета подоходного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Палкиной Екатерины Сергеевны удовлетворить.
Отменить решение собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Весна» от 21 февраля 2010 года в части упразднения должности заместителя председателя ДНТ «Весна».
Взыскать с ДНТ «Весна» в пользу Палкиной Екатерины Сергеевны оплату вынужденного прогула в размере 9 278,36 руб.
Взыскать с ДНТ «Весна» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...0