РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2010г. Дело №2102/10
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокименко ... к Жарникову ... о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Евдокименко С.В. обратился в суд с иском к Жарникову Н.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных должностным лицом государственного органа – начальником Центра инженерно-технического обеспечения ФБУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по РБ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1008руб. и моральный вред в размере 500 000руб.
Определением суда от 19.08.2010г. по делу привлечены в качестве соответчика- Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФБУ ИЗ-4\2 УФСИН России по РБ.
В судебном заседании представитель истца Евдокименко И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что у них не сохранились все чеки, затраченные на лечение супруга, поэтому материальный ущерб им предъявлен в размере 1 008руб. В настоящее время по некоторым чекам, которые имеются в материалах уголовного дела, она не может пояснить, какие именно лекарства приобретались и имелись ли соответствующие медицинские назначения, т.к. отсутствуют товарные чеки, а все рекомендации врачей имеются в представленной суду амбулаторной карте и выписном эпикризе Республиканской больницы, в связи с чем, требование о взыскании материального ущерба просит суд удовлетворить в подтвержденной части. Что касается морального вреда, то вред, причиненный в результате незаконных действий ответчика, должен подлежать возмещению в полном объеме. Действия ответчика привели также к тому, что истец вынужден был уволиться с работы, просила учесть это обстоятельство.
Истец Евдокименко С.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, со слов его представителя Евдокименко И.В., супруги, истец не может участвовать в судебном разбирательстве по причине занятости на работе, ведение дела он полностью доверил ей. В связи с чем, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Жарников Н.А. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что причинение материального ущерба истцом не доказано, из представленных чеков не понятно, что истцом приобреталось, в случае, если это лекарства, не ясно какие конкретно лекарства им приобретались, в медицинских документах отсутствуют назначения лекарственных препаратов. Также истцом не представлено официальное направление на прохождение им 06.10.09г. платной услуги в поликлинике №3 – рентгенографии носа. Считает, что такую процедуру истец мог пройти и по своей инициативе. Лечение, проведенное истцу, в период нахождения его в больнице, полностью оплачено из федерального бюджета. Несостоятельным он считает и требование о компенсации морального вреда, т.к. такой вред истцу не причинялся. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, суммы должны подлежать возмещению с Казны.
Представитель соответчика Министерства финансов РФ по доверенности Сидоров М.Н. исковые требования признал частично, а именно, в части морального вреда, пояснив, что вина и противоправность действий ответчика Жарникова Н.А., совершенных им при исполнении должностных полномочий, установлена вступившим в законную силу приговором суда, поэтому у истца имеются все правовые основания для взыскания морального вреда в порядке, установленном ст.1069 ГК РФ, поскольку представленные им медицинские документы не указывают прямо на то, что необходимость лечения была вызвана незаконными действиями должностного лица Жарникова Н. А., т.е. отсутствует причинно-следственная связь между данными фактами.
Представитель третьего лица ФБУ ИЗ-4\2 УФСИН России по РБ по доверенности Николаева А.А. суду пояснила, что представленные чеки, датированные ноябрем и декабрем 2009г., январем 2010г., которыми истец подтверждает материальные затраты, не свидетельствуют о его затратах, связанных с причинением ему повреждений ответчиком, в связи с чем, в этой части иск должен подлежать отказу. В части исковых требований о компенсации морального вреда они согласны с позицией представителя соответчика, поскольку вред будет подлежать возмещению с Казны, размер вреда считают явно завышенным.
Представитель прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.16 и п.1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2010 года Жарников ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ основное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года. Этим же приговором был удовлетворен частично гражданский иск путем взыскания с Жарникова Н.А. в пользу Евдокименко С.В. 130руб.-в возмещение материального ущерба и 50 000руб. –компенсации морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 июля 2010 года приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2010 года отменен в части разрешения гражданского иска и уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Жарникова Н.А., потерпевшего Евдокименко С.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт незаконных действий должностного лица государственного органа -начальника Центра инженерно-технического обеспечения ФБУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по РБ Жарникова Н.А. установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2010 года, являющимся обязательным по данному делу.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов уголовного и гражданского дел видно, что, заявляя требование о возмещении материального ущерба в размере 1 008руб., истец представил в его подтверждение следующие контрольно-кассовые чеки: МУЗ «Городская поликлиника «3» от 06.10.2009г. на сумму 130руб. с договором об оказании платных медицинских услуг №897-прохождение Р-графии носа; ИП Степанова Т.И. от 26.11.2009г. на сумму 25руб.; ОАО «Городские аптеки» от 30.11.2009г. на сумму 266,70руб. приобретен флемоксин солютаб; ИП Степанова Т.И. от 07.12.2009г. на сумму 41руб.; ИП Степанова Т.И. от 10.12.2009г. на сумму 16руб.; ИП Степанова Т.И. от 17.12.2009г. на сумму 25руб.; ИП Божков С.М. от 30.12.2009г. на сумму 180руб.; ГУЗ «РЦПБС и ИЗ» от 11.01.2010г. на сумму 260руб.; всего представлено чеков в количестве 8 штук на сумму 943,70руб.
Как поясняла представитель истца, 130руб. истец затратил на прохождение рентгенографии носа по направлению следователя, в январе 2010г. по направлению врача перед госпитализацией в стационар он сдал анализы на сумму 260руб., по чекам от 26 ноября и 10 декабря 2009г. истец приобрел капли в нос, т.к. в выписном эпикризе Республиканской больницы ему рекомендованы капли в нос; 07 декабря 2009г. на сумму 41руб. истец приобрел масло абрикосовое также по рекомендации врача; по остальным трем чекам –от 17.12.2009г. на сумму 25руб., от 30.12.2009г. на сумму 180руб., от 30.11.2009г. на сумму 266,70руб. она не знает, что было приобретено, т.к. товарные чеки по всем контрольно-кассовым чекам и медицинские рецепты отсутствуют, она также не может пояснить, в связи с чем и кем был рекомендован истцу прием антибиотика флемоксин солютаб, назначения препаратов по остальным чекам должны содержаться в представленных суду амбулаторной карте и выписном эпикризе Республиканской больницы.
Между тем, в исследованной судебном заседании амбулаторной карте Евдокименко С.В. имеются лишь запись врача от 28.09.2010г. о рекомендации ему мази троксивазин, а также запись врача от 25.01.2010г. о рекомендации масляных каплей в нос, на ночь мази левомиколь, туалет носа аквамарисом; рекомендации по назначению антибиотика -флемоксин солютаб отсутствуют.
Из вышеизложенного следует, что необходимость приобретения лекарственных препаратов по чекам в ноябре и декабре 2009г. –каплей в нос, абрикосового масла, лекарства флемоксин солютаб, назначение этих препаратов лечащим врачом истцом не доказаны. Из выписного эпикриза ГУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А. Семашко» №140 от 20.01.2010г. также следует, что масляные капли в нос истцу были рекомендованы только в январе 2010г., в частности, при его выписке из стационара. Истцом также не представлены доказательства необходимости сдачи платных анализов по направлению врача перед госпитализацией в стационар на сумму 260руб. В представленном направлении на госпитализацию, выданном консультативной поликлиникой ГУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А. Семашко» от 29.12.2009г., отсутствует указание на сдачу каких-либо анализов, указано лишь о госпитализации Евдокименко с 14.01.2010г. в ЛОРотделение с диагнозом «Посттравматическое искривление носовой перегородки». Также истцом не представлены доказательства о необходимости получения платной медицинской услуги в виде прохождения в октябре 2009г. рентгенографии носа, на которую им затрачены 130руб., в материалах дела отсутствует медицинское направление на прохождение истцом такого исследования.
Согласно письму Заместителя начальника УФСИН России по РБ Батуева Ц.П. от 01.04.2010г. №4/22-2119, оплата лечения Евдокименко С.В. в период нахождения его на стационарном лечении с 14.01.2010г. по 23.01.2010г. в отоларингологическом отделении ГУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А. Семашко» произведена УФСИН России по РБ за счет лимитов федерального бюджета, согласно контракту на оказание медицинской помощи №5 от 01.01.2010г., в частности, стационарное лечение оплачено в размере 9 017руб., консультативный прием в размере 208руб., рентгенография придаточных пазух в размере 122руб.; объем медицинской помощи выполнен в полном объеме, выписан с положительной динамикой.
В соответствии с положениями п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Соответственно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Между тем, истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика по требованию о возмещении материального ущерба в размере 1 008руб., следовательно, в этой части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных обстоятельств по делу, на основании вышеуказанных правовых норм, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате незаконных действий должностного лица государственного органа. В данном случае, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что действиями ответчика Жарникова Н.А. ему причинены физические страдания, выразившиеся в сильнейшей боли, которую он испытал при нанесении ответчиком ему ударов в лицо, а также нравственные страдания, связанные с обидой, возмущением, унижением, испытанными в момент нанесения ему ударов. Суд также учитывает, что физические страдания истцом были перенесены и в последующем, при проведении ему операции в январе 2010г. в ЛОР-отделении ГУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А. Семашко» по поводу искривления носовой перегородки. В результате вреда, причиненного его здоровью, истец временно был лишен возможности трудиться ранее с 28.09.2009г. по 07.10.2009г. (нахождение на амбулаторном лечении), позже с 14.01.2010г. по 29.01.2010г. (нахождение на стационарном лечении).
Таким образом, учитывая все юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 25 000руб., соразмерно характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий и с учетом принципов разумности и справедливости. Как указывалось выше, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Поскольку ФБУ ИЗ-4\2 УФСИН России по РБ, сотрудником которого является Жарников Н.А., финансируется из федерального бюджета, соответственно, компенсация морального вреда подлежит возмещению соответчиком Министерством финансов РФ за счет средств Казны РФ.
В связи с вышеизложенным, в иске к ответчику Жарникову Н.А. должно быть отказано.
На основании п.19 ч.1 ст.ст.333.36 Налогового кодекса РФ соответчик Министерство финансов РФ от уплаты государственной пошлины подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокименко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Евдокименко ... в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) 00коп.
В удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба отказать.
В иске к Жарникову Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
...
...
...
...