Дело 2-2491/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 сентября 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковой Елены Геннадьевны к Шурыгину Алексею Михайловичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жаркова Е.Г. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Шурыгину А.М. о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя и причинением вреда здоровью, просила взыскать с ответчика 30 000 руб.
В исковом заявлении Жаркова Е.Г. указала о том, что 29 июня 2010 г. решением мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ с индивидуального предпринимателя Шурыгина А.М. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 19 685 руб. 0 коп. Исковое заявление ею подано 10 сентября 2009 г. судебный процесс тянулся девять с половиной месяцев, после одного из заседаний у нее случился гипертонический криз, ее увезли в больницу из здания суда. Ответчик затягивал рассмотрение дела всеми возможными способами, по его ходатайству была назначена экспертиза, из-за которой было прекращено производство по делу, в дальнейшем определение о прекращении производства по делу было отменено как незаконное. Решение суда о взыскании с Шурыгина А.М. в ее пользу 19 685 руб. 40 коп. до сих пор не исполнено. Поведение ответчика причинило вред ее здоровью и моральный вред. Кроме того, она до сих пор не может установить новую дверь взамен установленной ответчиком бракованной двери, так как ответчик не исполняет решение суда. Эта бракованная дверь ежедневно причиняет ей неудобства. В связи с нарушением ее прав потребителя, просит взыскать с Шурыгина А.М. в возмещение причиненного ей морального вреда и вреда ее здоровью 30 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 25 тыс. руб., и в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 5 тыс. руб.
В судебном заседании истица Жаркова Е.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 12 сентября 2006 г. приобрела у ИП Шурыгина А.М. две металлические двери, которые были установлены с недостатками. Она сразу же обратила внимание ответчика на недостатки и он обещал их устранить. Однако, не устранил, а затем стал скрываться от нее. В сентябре 2009 г., после того, как ей удалось установить его местонахождение, она обратилась в суд к мировому судье с иском о защите прав потребителя, при этом требования о компенсации морального вреда не заявляла. Решением суда от 29 июня 2010 г., вступившим в законную силу, ее требования удовлетворены, таким образом, установлен факт нарушения ее прав потребителя. Просит учесть, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал меры к добровольному устранению недостатков, восстановлению ее нарушенных прав, в настоящее время не исполняет решение суда, в течение рассмотрения дела в суде вел себя по отношению к ней по хамски, что дополнительно причиняло ей моральные страдания, однажды из-за такого поведения ответчика у нее случился гипертонический криз, ее увезли в больницу из здания суда. В связи с этим, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб., из которых 25 тыс. руб. – в связи с нарушением ее прав потребителя, 5 тыс. руб. – в связи с причинением ей вреда здоровью.
Ответчик Шурыгин А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчику направлено судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении по почте заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2010 г. в 15 час. 00 мин. Возвращена в суд с пометкой о том, что истек срок хранения, адресат не является за извещением. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2010 г. в 16 час. 30 мин. возвращено в суд с пометкой о том, что адресат выбыл.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В связи с этим, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Истица на заочное рассмотрение дела согласна.
Суд, выслушав истицу, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Обращаясь в суд с иском истица в качестве одного из основания заявленного требования ссылается на нарушение ответчиком ее прав потребителя.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 29 июня 2010 г. удовлетворены требования Жарковой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Шурыгину А.М. о защите прав потребителя, при этом, в обоснование своих требований истица ссылалась на допущенные ответчиком недостатки при установке металлической двери. Решение мирового судьи постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость приобретенной у ответчика двери в размере 10 тыс. руб., убытки в размере 9 685 руб., судебные расходы.
Таким образом, решением мирового судьи, вступившим в законную силу установлено нарушение прав истицы как потребителя. В связи с этим, данное обстоятельство считается установленным и не подлежит дополнительному доказыванию.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку доводы истицы о нарушении ее прав как потребителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются обоснованными, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд считает возможным определить в сумме 3 тыс. руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчиком частично восстановлены права истицы – путем добровольно уплаты неустойки в размере 10 тыс. руб. Также судом учтена длительность нарушения прав истицы как потребителя. При этом, неисполнение судебного решения, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела о защите прав потребителя не являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда.
Что касается требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, то в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с тем, что истицей не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о причинении вреда действиями ответчика в качестве исполнителя работы, о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состоянии здоровья истицы и действиями ответчика в связи с неустранением недостатков работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жарковой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Михайловича в пользу Жарковой Елены Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 3 тыс. руб. (три тысячи рублей).
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд.
Судья: Гончикова И.Ч.