Дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Дамбаеве О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова Заиба Мехман-оглы к Мамыко Нине Васильевне о взыскании долга по договору займа, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Абдулов З.М. обратился в Советский районный суд с иском к Мамыко Н.В. с иском о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал о том, что 31 мая 2007 г. заключил с ответчиком соглашение о задатке на куплю-продажу недвижимого имущества, в связи с чем передал Мамыко Н.В. в качестве задатка 500 000 руб. Они оговорили, что договор купли-продажи должен был быть заключен до 30 декабря 2007 г. Однако, в указанный срок договор купли-продажи заключен не был. Ответчица отказывает возвратить денежные средства в связи с чем просит взыскать 500 000 руб. с ответчицы и проценты за пользование денежными средствами в сумме 196 805 руб. Также указал о том, что 28 июня 2007 г. передал Мамыко Н.В. в долг денежные средства в размере 2 300 000 руб. Срок возврата денег в расписке не указан, однако ответчица неоднократно была предупреждена о необходимости возврата долга. Принять претензию о возврате долга от 12 марта 2009 г. Мамыко Н.В. отказалась. В связи с этим, просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в сумме 17 574 руб. Также просил взыскать расходы на представителя в сумме 60 тыс. руб., 400 руб. – расходы в связи с оформлением доверенности на представителя.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга 2 800 000 руб. в размере 840 тыс. руб. из расчета 10 % в год за период с 1 июня 2007 г. по 1 июня 2010 г. Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом.
В судебном заседании истец и его представитель Галицина Р.Т. исковые требования поддержали.
Ответчик Мамыко Н.В. исковые требования признала в части. Суду пояснила что не отрицает получение от Абдулова З.М. 500 тыс. руб. в качестве задатка по договору купли-продажи, а также 2 300 тыс. руб. по договору займа. Согласна отдать эти деньги. Однако, просит учесть, что несмотря на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества – помещение магазина, заключен между ними не был, Абдулов З.М. фактически занимал с июня 2007 г. и занимает фактически в настоящее время данное помещение, при этом, не вносил никакой оплаты за занимаемое и используемое помещение.
Представитель Мамыко Н.В. Эрдынеев С.П. суду пояснил, что между сторонами идут многочисленные судебные тяжбы, стороны имеют друг к другу различные претензии. Мамыко Н.В. неоднократно предлагала разрешить спор мирным путем, она не отказывается от того, что получила от истца деньги и не возражает против их возврата.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению следующим образом.
Судом установлено, что 31 мая 2007 г. истец передал ответчице денежную сумму в размере 500 тыс. руб. в качестве задатка в счет предстоящего заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при этом, стороны оговорили, что договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 30 декабря 2007 г.
Из пояснений сторон установлено, что договор задатка является ничтожной сделкой в связи с тем, что Мамыко Н.В. не является собственником имущества, о продаже которого договорились стороны, вследствие чего не имела права заключать такой договор. Из пояснений ответчика следует, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку он необоснованно требовал понижения покупной цены. Вместе с тем ответчик Мамыко Н.В. не отрицала того, что собственником продаваемого имущества она не являлась, не отрицала получение денег и не оспаривала требования о возврате денежных средств.
Из указанного следует, что ответчиком денежные средства были приняты от истца без какого-либо законного основания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании положений ст. 1102 ГК РФ суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере 500 тыс. руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявляя требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит применить ставку банковского рефинансирования в размере 10 %, действовавшей на день предъявления иска. Суд находит данные требования обоснованными.
При определении размера процентов, подлежащих уплате истцу, суд исходит из пояснений истца о том, что о неправомерности удержания денежных средств ему стало известно 1 января 2008 г., т.е. после того, как ответчик отказалась заключать с ним сделку купли-продажи нежилого помещения. В связи с этим, период, в течение которого должны быть начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет с 1 января 2008 г. по день вынесения настоящего решения.
Указанная сумма процентов составляет 125 479 руб. 45 коп.:
500 000 руб. х 10 % х 2 года (с 1.01.08. г. по 01.01.10 г.) = 100 000 руб.
500 000 руб. х 10 % : 365 = 136 руб. 97 коп. – сумма процентов за каждый день просрочки.
136 руб. 97 коп. х 186 дней (с 2.01.10 г. по 06.07.10 г.) = 25 479 руб. 45 коп.
100 000 руб. + 25 479 руб. 45 коп. = 125 479 руб. 45 коп.
Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 млн. 300 тыс. руб. вследствие возникшего обязательства по договору займа.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами 28 июня 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчице в долг денежную сумму в размере 2 млн. 300 тыс. руб. Передача истцом и получении ответчиком денежных средств подтверждается представленной суду распиской.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из представленной суду расписки, стороны при заключении договора займа не оговорили размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Заключенным между сторонами договором займа также не был оговорен момент возврата денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истец заявлял о том, что с начала 2008 г. он неоднократно требовал от ответчика возврата денежных средств. Однако, достоверно из пояснений сторон установлено, что в августе 2008 г. истцом было подано исковое заявление с требованием о взыскании с Мамыко Н.В. денежных средств, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения. Указанное обстоятельство, время предъявления требования в судебном порядке о возврате денежных средств ответчиком не отрицается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что несмотря на заявление в августе 2008 г. истцом требований в судебном порядке о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, денежные средства ответчиком не возвращены. Обязательства по договору займа не исполнены.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами обоснованными, при этом считает возможным исчислять период, в течение которого должны быть начислены проценты за пользование денежными средствами с 1 сентября 2008 г., исходя из ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ, существовавшей на день предъявления иска.
В связи с этим, взысканию подлежит следующая сумма:
2 300 000 руб. х 10% = 230 тыс. руб. – сумма процентов за один год – с 1.09.08 г. по 01.09.09 г.
С 02.09.09 г. по 06.07.10 г. (день вынесения настоящего решения) - 308 дней.
230 000 руб. : 365 дней х 308 дней = 194 082 руб. 19 коп.
194 082 руб. 19 коп. + 230 000 руб. = 424 082 руб. 19 коп.
Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет 424 082 руб. 19 коп. Сумма займа – 2 млн. 230 тыс. руб.
Доводы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию должна быть уменьшена в связи с тем, что истец пользовался нежилым помещением в течение длительного времени, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленных требований о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком денег и взыскания долга по договору займа.
Поскольку суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя, размер которых с учетом принципа разумности суд считает возможным снизить до 20 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдулова Заиба Мехман-оглы удовлетворить.
Взыскать с Мамыко Нины Васильевны в пользу Абдулова Заиба Мехман-оглы 3 389 961 руб. 64 коп. (три миллиона триста восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 64 коп.), из которых: 500 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 125 479 руб. 45 коп. – проценты на сумму неосновательного обогащения, 2 300 000 руб. – сумма займа, 424 082 руб. 19 коп. – проценты по договору займа, 40 400 руб. – судебные расходы.
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд.
Судья: Гончикова И.Ч.