Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова Сергея Бальжировича к редакции газеты «Номер Один» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опубликовании опровержения порочащих сведений,
УСТАНОВИЛ:
Базаров С.Б. в лице своего представителя Хунгуреева К.Н. обратился в Советский районный суд с иском к редакции газеты «Номер Один» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опубликовании опровержения порочащих сведений.
В исковом заявлении указал на то, что 21 апреля 2010 г. в газете «Номер Один» опубликована статья журналиста Василисы Шишкиной «Устали от обмана». В данной статье журналист излагает мнение одной работницы ЖЭУ-16 о том, что после ликвидации ЖУ-16 и образования ЖЭУ-16 осталась задолженность по заработной плате. В образовании задолженности работница обвиняет Базарова С.Б. как директора и ликвидированного предприятия и созданного предприятия. Работница считает, что Базаров С.Б. присвоил деньги из фонда заработной платы, построил на них гаражи и продает их. Автор статьи в нарушение ст. 49, ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не проверив достоверность полученных сведений, распространяя порочащие честь и достоинство Базарова С.Б. слухи, дала свои комментарии, используя недопустимые выражения – «змеиная кожа», «шито-крыто», а также выразила свое мнение о том, что осуществляются махинации, исчисляемые сотнями миллионов рублей, которые потом исчезают в неизвестном направлении. Опубликовать опровержение редакция газеты отказалась. Указанной публикацией истцу причинен моральный вред. В связи с этим, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 1 тыс. руб., обязать редакцию газеты «Номер Один» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Базарова С.Б.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Хунгуреев К.Н. уточнил исковые требования, просил признать порочащими, не соответствующими действительности следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «Змеиная кожа ЖКХ», «Юридические лица здесь меняются чаще, чем змеи сбрасывают кожу», «Юридически не подкопаешься : нет организации, нет и обязательств. Получается, что в любой момент из нынешнего ЖЭУ-16 управляющая организация волшебным образом может снова переименоваться как угодно и снова заработную плату можно не платить?», «Судя по всему у нас в Республике такие махинации вполне законны и допустимы. И применяются с размахом – деньги собирают на техобслуживание, но на техобслуживание они не идут. Фирмы копят долги по зарплате и налогам и благополучно банкротятся», «В масштабах города получается, речь идет о сотнях миллионов рублей, исчезающих в неизвестном направлении», «В ответ Базаров посоветовал дворникам и сантехникам походить по квартирам собирать с должников деньги за техосблуживание. Мол, таким образом и свои деньги вернете», «Гаражи за счет народа?», «Я выяснила, что это он строит гаражи».
В судебном заседании представитель истца Хунгуреев К.Н. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в общем контексте статья имеет смысл, который негативно характеризует Базарова С.Б. как руководителя, наводит читателя на мысль о том, что в системе ЖКХ творятся махинации и Базаров С.Б. имеет к этим махинациям отношение, что он на денежные средства, предназначавшиеся для выплаты заработной платы построил гаражи и продает их, наживаясь тем самым за счет работников ЖЭУ. При этом, в статье после сведений о том, что предприятие, которое должно работникам деньги, обанкротилось, а значит директор нового предприятия никому ничего не должен, и сведения о том, что юридические лица меняются чаще, чем змеи сбрасывают кожу, указано, что директором как был Сергей Базаров, так и остался. Эти сведения оскорбляют истца и наносят вред его репутации, поскольку ликвидация ООО «ЖУ-16» была инициирована налоговыми органами, автор статьи сравнивает Базарова С.Б. с рептилией. Сведения, касающиеся возможности не платить заработную плату при переименовании организации также являются порочащими, т.к. ликвидация ЖУ-16 была вынужденной, сам Базаров С.Б. предпринял все возможные способы для истребования с обанкротившегося должника ООО «Южное» задолженности, у ООО «ЖУ-16» перед Базаровым С.Б. также имеется задолженность по заработной плате в размере 184 584 руб., а высказывание «Юридически не подкопаешься» носит жаргонный смысл, недопустимый к применению к истцу. Сведения, касающиеся махинаций в сфере ЖКХ, являются порочащими, поскольку указанными сведениями автор статьи необоснованно обвиняет Базарова С.Б. в махинациях в сфере заработной платы. Автор не принял во внимание и не указал о том, что в тяжелый для управляющей организации период Базаров не прекратил коммунальное обслуживание вверенного участка и сохранил материально-техническую базу организации, сохранил рабочие места не допустил образования стихийных свалок мусора. При этом, статья содержит утверждения о том, что Базаров участвует в махинациях, исчисляемых сотнями миллионов рублей, что оскорбляет его, как честного и заслуженного работника, наносит вред его деловой репутации. Сведения о том, что Базаров посоветовал дворникам и сантехникам самим походить по квартирам и собирать с должников деньги за техобслуживание, мол таким образом и свои деньги вернете, не соответствует действительности, поскольку на самом деле Базаровым С.Б. было предложено помочь разнести квитанции должникам, ведь задолженность должна поступить на расчетный счет, а не сразу в карман сотрудников. Название подзаголовка «Гаражи за счет народа?» содержит намек на строительство гараже за чужой счет, носит характер слуха, не соответствует действительности. А указанное далее «Я выяснила, что это он строит гаражи» носит характер утверждения, что Базаров С.Б. на украденные им деньги из фонда заработной платы ООО «ЖУ-16» строит и продает гаражи. Полагает, что все указанные истцом сведения относятся непосредственно к нему, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию. Также пояснил, что Базаров С.Б. действительно является членом гаражно-строительного кооператива, на свои средства строит себе гараж, что не запрещено. То, что все гаражи принадлежат ему либо то, что он строит несколько гаражей не на свои деньги, не соответствует действительности. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель редакции газеты «Номер Один», каковой является ООО «Тори-Пресс», Галицина Р.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что оспариваемые истцом сведения не относятся лично к нему, не содержат утверждений о совершении им неблаговидных поступков, участия в махинациях, в присвоении либо незаконном распоряжении денежных средств из фонда заработной платы. Статья содержит сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками жилищно-коммунального хозяйства. Указывает об имеющейся проблеме, когда работники не могут получить заработную плату из-за банкротства предприятия, в то время, когда фактически работники продолжают работать и исполнять свои обязанности, а в это время лишь изменяется организационно-правовая форма. Полагала, что требования заявлены необоснованно, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Писаренко Л.Д. суду пояснила, что работает в ООО «ЖЭУ-16» дворником. Вообще, она работает дворником с 1993 г. на одном и том же месте, но за это время организация более четырех раз изменила свое наименование и организационно-правовую форму. Как и в какой последовательности изменялась организационно-правовая форма предприятия она не может пояснить. Но точно знает, что сначала она работала в ЖЭУ, затем оно переорганизовалось в ИП Базаров, затем в ООО «ЖУ-16», затем в другое «ИП», сейчас называется ООО «ЖЭУ-16». Из-за этого возникают проблемы с получением заработной платы. Так, в то время когда существовало ООО «ЖУ-16» образовалась задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2009 г. Эти деньги она не получила до сих пор. ООО «ЖУ-16» признано банкротом, сказали, что деньги они не получат. Вместо ООО «ЖУ-16» организовалось ООО «ЖЭУ-16», что в старом, что в новом ООО директором был и остается Базаров С.Б. Для нее эти деньги, хоть и небольшие, имеют существенное значение, т.к. она и ее муж пенсионеры, других заработков не имеют, зарплата дворника для единственный источник существования, т.к. пенсии ни на что не хватает. В то же время она знает, что их директор Базаров С.Б. строит гаражи. Когда она узнавала о возможности покупки гаража у строителей, те ей ответили, что всем тут распоряжается Базаров С.Б., показали дом, в котором он проживает, и также пояснили, что по вопросам приобретения гаража нужно обращаться к нему, а деньги вносить в кассу и показали на их (ООО «ЖЭУ-16») контору. О том, что именно Базаров С.Б. строит гаражи знают многие работники, многие могут это подтвердить. Что касается разноса квитанций, то такое действительно имело место, было собрание, на котором сказали, что денег на выплату задолженности по заработной плате нет, т.к. много долгов, люди не платят коммунальные платежи, предложили разнести квитанции должникам, что они и делали. Полагала, что в статье все написанное соответствует действительности, они на самом деле не могут получить задолженность по заработной плате из-за того, что постоянно происходит реорганизация предприятия, а руководство в это время строит гаражи. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя редакции газеты, ответчика Писаренко Л.Д., рассмотрев материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими разрешению следующим образом.
По делам о защите деловой репутации, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Положения ст. 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции РФ.
Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.
Анализ оспариваемых сведений дает суду основание для вывода о том, что распространенные в отношении истца сведения не являются порочащими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, в том числе и в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства. Совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Анализируя доводы истца о том, что распространенных в отношении него сведения негативно характеризуют его хозяйственно-производственную деятельность как руководителя организации, суд исходит из того, что под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).
Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится. Понятия "честь", "достоинство", "репутация" определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду объективная оценка человека - речь идет о чести, а если субъективная - о достоинстве. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица.
Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения оценки или предположения.
Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Оспариваемые истцом сведения: «Змеиная кожа ЖКХ», «Юридические лица здесь меняются чаще, чем змеи сбрасывают кожу», «Юридически не подкопаешься : нет организации, нет и обязательств. Получается, что в любой момент из нынешнего ЖЭУ-16 управляющая организация волшебным образом может снова переименоваться как угодно и снова заработную плату можно не платить?», «Судя по всему у нас в Республике такие махинации вполне законны и допустимы. И применяются с размахом – деньги собирают на техобслуживание, но на техобслуживание они не идут. Фирмы копят долги по зарплате и налогам и благополучно банкротятся», «В масштабах города получается, речь идет о сотнях миллионов рублей, исчезающих в неизвестном направлении» не могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в связи с тем, что не содержат каких-либо сведений, тем более утверждений относительно истца, не связаны именно с его деятельностью как директора предприятия, а указывают на общую проблему, сложившуюся в жилищно-коммунальном хозяйстве, касающуюся банкротства одних предприятий, имеющих задолженности по заработной плате и налогам, создании вместо них других, не являющихся правопреемниками и не отвечающими по долгам ликвидированных. О том, что такая проблема в системе жилищно-коммунального хозяйства имеет место не отрицал и представитель истца. Также им не оспариваются доводы ответчика Писаренко Л.Д. о том, что несмотря на многочисленные реорганизации, ликвидации, создания новых предприятий, она фактически работает на одно и том же месте с 1993 г. и то, что задолженность по заработной плате перед ней имеет обанкротившееся предприятие ООО «ЖУ-16», что вновь созданное ООО «ЖЭУ-16» директором которого также как и ликвидированного является Базаров С.Б., не является правопреемником ООО «ЖУ-16» и не отвечает по его долгам.
Кроме того, выражения «Получается, что в любой момент из нынешнего ЖЭУ-16 управляющая организация волшебным образом может снова переименоваться как угодно и снова заработную плату можно не платить?», «Судя по всему у нас в Республике такие махинации вполне законны и допустимы. И применяются с размахом – деньги собирают на техобслуживание, но на техобслуживание они не идут. Фирмы копят долги по зарплате и налогам и благополучно банкротятся», «В масштабах города получается, речь идет о сотнях миллионов рублей, исчезающих в неизвестном направлении», «Гаражи за счет народа?» не могут быть признаны порочащими, поскольку указанные словесно-смысловые конструкции представляют собой высказывания, имеющие предположительный характер, что подтверждается наличием в предложениях таких слов, как «получается», «судя по всему», выражение « …управляющая организация волшебным образом может снова переименоваться как угодно и снова заработную плату можно не платить?» и наименование подзаголовка «Гаражи за счет народа?» не являются утверждением, поскольку изложены в вопросительной форме и не содержат в себе какой-либо информации относительно конкретного лица.
Сведения «В ответ Базаров посоветовал дворникам и сантехникам походить по квартирам собирать с должников деньги за техосблуживание. Мол, таким образом и свои деньги вернете», «Я выяснила, что это он строит гаражи» также не являются порочащими, поскольку представителем истца не отрицалось того, что Базаров С.Б., как директор ООО «ЖЭУ-16» действительно предлагал работника походить по квартирам, разнести квитанции с целью получения денег за техобслуживание. Не отрицается представителем истца и то, что Базаров С.Б., являясь членом гаражно-строительного кооператива участвует в строительстве гаражей. В связи с чем, оснований для вывода о том, что указанные сведения, приведенные в оспариваемой статье, не соответствуют действительности, у суда нет.
Другие сведения истцом не оспорены.
Анализируя текст статьи в общем контексте, суд приходит к выводу о том, что изложенные в ней сведения выражают собой оценочное мнение, суждение о деятельности как всей жилищно-коммунальной системы республики и города, так и отдельных предприятий данной системы, не содержит сведений, которые не соответствуют действительности и могли бы быть признаны порочащими.
Таким образом, основания, установленные законом, для признания распространенных сведений порочащими отсутствуют, поэтому в иске должно быть отказано.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, также должно быть отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Базарова Сергея Бальжировича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд.
Судья: Гончикова И.Ч.