Гр.дело Номер обезличен
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Ирины Вячеславовны к ООО "СОЛО & Европейский стиль", Кошеваровой Светлане Васильевне о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Чиркова И.В. с иском к ООО "СОЛО & Европейский стиль" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью потребителя.
Определением суда в качестве соответчика привлечена Кошеварова С.В.
В судебном заседании истец Чиркова И.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что Дата обезличена 2010года по телефону она записалась в маникюрный кабинет к Кошеваровой С.В. за оказанием платных услуг по маникюру ногтей. Дата обезличена 2010года данные платные услуги были ей оказаны, при этом обрабатывая ноготь на третьем пальце правой руки Кошеварова нанесла ей повреждение кожи. После этого, кожа вокруг пальца покраснела и палец стал болеть, после образовалась опухоль и ей был поставлен диагноз «панариций третьего пальца правой руки» и назначено лечение. Обратившись к Кошеваровой она узнала, что последняя работает под вывеской ООО "СОЛО & Европейский стиль". В течение 10 дней она находилась на больничном листе, опухший и больной палец не позволял ей работать – шить и кроить одежду, ежедневный доход составляет 1000руб. Просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 10560руб, из которых 300руб- на оплату услуг маникюра, 260руб –на сдачу анализов, 10 000руб – неполученный доход в связи с невозможностью трудиться за 10 дней нахождения на лечении, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб и оплату услуг представителя в сумме 5000руб.
Представители ответчиков ООО "СОЛО & Европейский стиль" и ответчик Кошеварова С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки в суд суду представлено не было и заявлений об отложении судебного заседания не поступало - в связи с чем, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
Из пояснений истца Чирковой следует, что Дата обезличена 2010года по телефону она записалась в маникюрный кабинет к Кошеваровой С.В. за оказанием платных услуг по маникюру ногтей. Дата обезличена 2010года данные платные услуги были ей оказаны. При этом, Кошеварова оказывает постоянные платные услуги по маникюру ногтей, работает под вывеской ООО "СОЛО & Европейский стиль".
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей С и С, а также представленной детализацией разговора с сотового телефона истца.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ на учете состоит юридическое лицо ООО "СОЛО & Европейский стиль", учредителем и директором которого является Кошеварова С.В.
Из письма МРИ ФНС России Номер обезличен по РБ Кошеварова С.В. в Едином госреестре индивидуальных предпринимателей не состоит.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон необходимо применять Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена 1992 года Номер обезличен, поскольку имеют место отношения, возникшие между гражданкой Чирковой, приобретающей и использующей услугу исключительно для личных нужд, и ООО "СОЛО & Европейский стиль", выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО "СОЛО & Европейский стиль".
Согласно пояснений истца Чирковой во время маникюра Кошеварова нанесла ей повреждение кожи. После этого, кожа вокруг пальца покраснела и палец стал болеть, после образовалась опухоль и ей был поставлен диагноз «панариций третьего пальца правой руки» и назначено лечение.
Данные пояснений нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Семеновой Л.Е. и Сорокиной Е.В., а также представленными документами и фотографиями. Так, из амбулаторной карты истца следует, что Дата обезличенагода Чиркова обратилась на прием к врачу с жалобами на боли в третьем пальце правой кисти в течение 3-х дней, заболела через день после проведения маникюра. Поставлен диагноз «панариций третьего пальца правой кисти».
Согласно медицинской справки Городской поликлиники Номер обезличен от Дата обезличена 2010года у Чирковой И.В. при осмотре отмечены отек ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, признаков внешнего воздействия не было, целостность ногтевого фаланга не была нарушена.
Оценивая данную справку, суд учитывает пояснения истица Чирковой о том, что на приеме у врача выявить внешнее воздействие не было возможно в виду отечности и покраснения пальца.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из пояснений истца следует, что при обработке ногтя Кошеварова не дезинфицировала инструменты и не дезинфицировала микротравму, в результате чего была занесена инфекция. Суд принимает во внимание пояснения, поскольку Актом проверки Управления Роспотребнадзора по РБ от Дата обезличена 2010года, установлено, что в ходе проверки от Дата обезличена 2010года маникюрный зал не оборудован бактерицидным ультрафиолетовым облучателем, имеющее дезинфицирующее средство с просроченным сроком действия и его активность не соответствует нормативным.
Суд, приходит к выводу о том, что ответчик ООО "СОЛО & Европейский стиль" в лице Кошеваровой оказал истцу Чирковой услугу ненадлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.7 Постановление Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994года).
Статья 14 закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании материального ущерба.
Так, подлежит взысканию стоимость услуг маникюра в размере 300руб. Доказательств иного размера суду ответчиком не представлено.
Также подлежит взысканию расходы на сдачу анализов 260руб, из представленной амбулаторной карты истца следует, что истцу Чирковой назначено проведение анализов крови на гепатиты В, С. Истцом представлен подлинник кассового чека на названную сумму.
Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании 10 000руб – неполученный доход в связи с невозможностью трудиться за 10 дней нахождения на лечении. Из пояснений истца, показаний свидетелей и представленных материалов следует, что среднедневной заработок истца составляет 1 000руб. Соответственно, данный материальный ущерб подлежит взысканию исходя из суммы 1 000руб за 10 дней, то есть 10 000руб.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 2 000руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 702руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Чирковой Ирины Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СОЛО & Европейский стиль" в пользу Чирковой Ирины Вячеславовны материальный ущерб в сумме 10 560рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000рублей, судебные расходы в сумме 5 000рублей, всего подлежит взысканию 17 560 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО "СОЛО & Европейский стиль" государственную пошлину в доход государства в сумме 702 рубля.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева