РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2010г. Дело Номер обезличен
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Голобоковой Олеси Николаевны, Пархоновой Любови Владимировны, Тульневой Светланы Витальевны, Хамагановой Татьяны Федоровны к Министерству образования и науки РБ о взыскании инфляционных потерь за задержку выплаты вознаграждения за выполнение классного руководства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Голобокова О.Н., Пархонова Л.В., Тульнева С.В. и Хамаганова Т.Ф. обратились в суд с иском к Министерству образования и науки РБ о взыскании инфляционных потерь за задержку выплаты вознаграждения за выполнение классного руководства. Исковые требования мотивированы тем, что решением Баунтовского районного суда от 23 июля 2009 года по иску прокурора Баунтовского района в интересах учителей с ответчика Министерства образования и науки РБ взыскана задолженность по выплате вознаграждения за выполнение классного руководства, в том числе, в пользу: Голобоковой О.Н. - 29 662,09руб., в пользу Пархоновой Л.В. -32 188,66руб., в пользу Тульневой С.В. -32 842,15руб., в пользу Хамагановой Т.Ф. - 19 072,62руб. Поскольку факт наличия задолженности по выплате вознаграждения за выполнение классного руководства в отношении истцов установлен вступившим в законную силу судебным решением, истцы, ссылаясь на требования ст.236 Трудового кодекса РФ, просят взыскать с ответчика инфляционные потери за время задержки выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководства, в следующих размерах: в пользу истца Голобоковой О.Н. – 10 678,48руб., в пользу истца Пархоновой Л.В. - 11 587,88руб., в пользу истца Тульневой С.В. - 11 822,07руб., в пользу истца Хамагановой Т.Ф. – 6 864,00руб. Кроме того, истцы полагают, что в связи с противоправным бездействием работодателя по невыплате вознаграждения за выполнение классного руководства, им был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий (бессонница, обида, недовольство). В связи с чем, просят взыскать в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере по 2 000руб. Одновременно при подаче иска истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе предварительного судебного разбирательства 19.07.2010г. представитель ответчика по доверенности Дашибалов Б.Д. заявил устное ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, мотивируя тем, что истцы, получая выплаты за классное руководство с 2006 года без учета всех районных коэффициентов и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к нему местностях, знали (должны были знать) о нарушении своего права на выплату средств в полном объеме.
В связи с чем, суд определил отложить судебное разбирательство на 02.08.2010г. на 14часов 00мин., обязав представителя ответчика до указанной даты представить возражения и их копии в письменном виде, для направления в адрес истцом, для ознакомления.
20.07.2010г. в суд ответчиком были представлены письменные возражения, в том числе, о применении судом срока исковой давности, их копии направлены в адрес истцов, для ознакомления.
02.08.2010г. ввиду неявки представителя ответчика, предварительное судебное заседание отложено на 06.08.2010г. на 15час.40мин.
Истцы Голобокова О.Н., Пархонова Л.В., Тульнева С.В. и Хамаганова Т.Ф., будучи извещенными надлежащим образом, в настоящее предварительное судебное заседание не явились. Учитывая имеющееся в материалах гражданского дела письменное заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ангашанова Л.Д., действующая на основании доверенности, в настоящем предварительном судебном заседании поддержала ранее заявленное Министерством ходатайство о пропуске истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, и, в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, просила отказать в иске. При этом, представитель суду пояснила, что истцы, зная о нарушении своих прав с момента вынесения Баунтовским районным судом решения о взыскании в их пользу задолженности по выплате вознаграждения за выполнение классного руководства, в течение трех месяцев вправе были предъявить исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст.236 ТК РФ, за нарушение установленного срока выплаты вознаграждения за выполнение классного руководства, а также о компенсации морального вреда по ст.237 ТК РФ. Однако, истцы обратились в суд с данными требованиями почти через год, после того, как было вынесено судебное решение от 23.07.2009г. В связи с чем, считает, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами пропущен по неуважительным причинам и просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Баунтовским районным судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Баунтовского района в интересах учителей к Министерству образования и науки Республики Бурятия, МО «Баунтовский эвенкийский район» в лице отдела образования, Министерству финансов РБ о взыскании в пользу учителей задолженности по выплате вознаграждения за выполнение классного руководства и обязании местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» в лице отдела образования и Министерства образования и науки РБ производить начисление вознаграждения за выполнение функций классного руководителя с учетом районного коэффициента и соответствующей северной надбавки за непрерывный стаж работы, обязании ответчиков выплачивать начисленное вознаграждение. Решением Баунтовского районного суда от 23 июля 2009 года с ответчика Министерства образования и науки РБ взыскана задолженность по выплате вознаграждения за выполнение классного руководства в пользу учителей, в том числе, в пользу: Голобоковой О.Н. - 29 662,09руб., в пользу Пархоновой Л.В. -32 188,66руб., в пользу Тульневой С.В. -32 842,15руб., в пользу Хамагановой Т.Ф. - 19 072,62руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, просят взыскать с ответчика инфляционные потери за время задержки выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководства, в следующих размерах: в пользу истца Голобоковой О.Н. – 10 678,48руб., в пользу истца Пархоновой Л.В. - 11 587,88руб., в пользу истца Тульневой С.В. - 11 822,07руб., в пользу истца Хамагановой Т.Ф. – 6 864,00руб. Также истцы просят взыскать в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере по 2 000руб., причиненного бездействием работодателя по невыплате вознаграждения за выполнение классного руководства.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ (далее –ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Между тем, стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлены возражения относительно пропуска истцами срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Рассматривая в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцами срока обращения в суд, суд находит их обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования прокурора Баунтовского района в интересах учителей, Баунтовский районный суд РБ пришел к выводу о том, что поскольку заработанная плата учителям выплачивалась с учетом районного коэффициента 1,7, выплата вознаграждения за выполнение функций классного руководителя является составной частью заработной платы, то выплата вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическому работнику также должна производиться с учетом районного коэффициента, установленного Законом РБ от 9 марта 2006г., в Баунтовском районе РБ в размере 1,7 и соответствующей процентной надбавки к заработной плате за работу в Баунтовском районе РБ.
Таким образом, начиная с момента вынесения вышеуказанного судебного постановления, истцам стало известно о нарушении их прав, в частности, право на взыскание процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст.236 ТК РФ, за время задержки выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководства, а также право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя по невыплате вознаграждения за выполнение классного руководства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г. №10, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Между тем, в суд с настоящим иском истцы обратились 21.06.2010 года путем направления искового заявления по почте (в суд поступило 28.06.2010г.), т.е. по истечении более трех месяцев, со дня, когда им стало известно о нарушении их прав.
Каких-либо уважительных причин, действительно препятствовавших обращению истцов в суд за защитой своих нарушенных прав и пропуска установленного законом срока, т.е. своевременной подаче иска в суд любыми доступными способами либо обращению в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора, судом не установлено. Следовательно, срок для обращения истцов в суд с настоящим иском, установленный ст.392 ТК РФ, суд считает пропущенным.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным возражение ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока обращения в суд и принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем, суд разъясняет, что ст.208 ГПК РФ предусмотрено право сторон на индексацию взысканных судом денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голобоковой Олеси Николаевны, Пархоновой Любови Владимировны, Тульневой Светланы Витальевны, Хамагановой Татьяны Федоровны отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
...
...
...
...
...0