Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
При прокуроре Хаджаевой Ю.А.,
При секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ещенко Андрея Викторовича к ОАО "Бурятхлебпром", ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Ещенко А.В. обратился в Советский районный суд с иском к ОАО "Бурятхлебпром" о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, в общей сумме 55 649руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечены ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ.
В судебном заседании истец Ещенко А.В. и его представитель по ордеру Баянтуев А.Г. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец в период рабочего времени при исполнении своих трудовых обязанностей по вине работодателя получил травму – перелом ладьевидной кости правого запястья. При этом работодатель не принял мер по оформлению документов о несчастном случае на производстве. Только после обращения в Трудинспекцию, был оформлен такой акт. Не согласны с выданным медицинским заключением о том, что истцу причинен легкий вред здоровью. В период лечения истец понес материальные расходы на обследование, в том числе в г.Иркутске в Клинике НЦРВХ СО РАМН. После прохождения лечения функции травмированной руки не восстановились в полном объеме, рекомендовано оперативное лечение (операция). В связи с чем просят взыскать с ОАО "Бурятхлебпром" стоимость обследований в общей сумме 4 236руб, оплата проезда до г.Иркутска и обратно в сумме 1189руб, стоимость предстоящего лечения в Клинике НЦРВХ СО РАМН с проживанием в общей сумме 49300руб.
Представитель ответчика ОАО "Бурятхлебпром" по доверенности Абзаев А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что не согласен с тем, что истец получил травму по вине работодателя. Считает, что требования о взыскании ущерба подлежит взысканию с ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ, поскольку работодатель своевременно и в полном объеме оплачивает страховые взносы.
Представитель ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ доверенности Полякова Н.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель, поскольку последний не оформил документы по несчастному случаю на производстве. При этом просит учесть, что за счет средств фонда социального страхования возможна оплата дополнительных расходов связанных с реабилитацией застрахованного лица только в случае тяжелого несчастного случая и непосредственно после произошедшего. Данный случай на производстве является легким и требование заявлено по истечении более года. В связи с этим, полагал, что в удовлетворении исковых требований ГУ за счет средств РО Фонда социального страхования РФ по РБ должно быть отказано. Обращает внимание суда на то, что законодательством не предусмотрено запрета взыскания материального ущерба за счет работодателя.
Суд, выслушав стороны, рассмотрев заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с Дата обезличена 2009года истец Ещенко А.В. работает водителем в ОАО "Бурятхлебпром".
Дата обезличена 2009года в промежуток времени с 17 часов до 18 часов истец Ещенко вернувшись с очередной поездки по городу, подъехал для разгрузки лотков на 1-ый участок предприятия. Истец Ещенко остановил и заглушил автомобиль на погрузочно-разгрузочной площадке в связи с имеющейся очередью машин. После Ещенко хотел подъехать под разгрузку лотков, но автомашина не заводилась в связи с неисправностью аккумулятора. Тогда Ещенко стал заводить машину с помощью рукоятки для запуска, в это время она отпружинила назад, ударив по кисти правой руки и нанеся травму. Данное обстоятельство следует из пояснений истца и материалами дела, в том числе акта о несчастном случае на производстве от Дата обезличена 2010года.
Обстоятельства несчастного случая на производстве не оспаривается стороной ответчиков.
Согласно ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется за счет средств фонда социального страхования в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
Согласно медицинского заключения №Номер обезличен от Дата обезличена 2010года Ещенко А.В. установлен диагноз закрытый перелом ладьевидной кости справа, легкая степень тяжести повреждений здоровья.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статья 229.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.
Из пояснений истца следует, что после порученной им травмы, работодатель не оформлял документы по несчастному случаю на производстве и только после обращения истца в Трудинспенкцию Акт о несчастном случае на производстве был оформлен. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждены материалами дела. Так, несчастный случай произошел Дата обезличена 2009года, а Акт оформлен только Дата обезличена 2010года.
Таким образом, имело место сокрытие несчастного случая на производстве со стороны работодателя ( ст. 229.3 Трудового кодекса РФ)
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие временного условия (непосредственности после несчастного случая) суд приходит к выводу о невозможности взыскания с фонда социального страхования названных сумм.
Суд считает надлежащим ответчиком по делу работодателя, который скрыл случай на производстве и своевременно не исполнил обязанности по оформлению несчастного случая, что не позволило истцу в установленном порядке получить предусмотренные гарантии за счет средств фонда социального страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для привлечения работодателя к ответственности является наличие ущерба (вреда здоровью) истцу Ещенко; подтверждение факта трудового увечья; причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем; наличие вины.
При этом данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела. Представителем ответчика Абзаевым не оспаривается названные обстоятельства, кроме наличия вины работодателя. Обсуждая данный довод, суд пришел к следующему: Из пояснений истца Ещенко следует, что до случившегося автомашина месяц находилась на техническом обслуживании, Дата обезличена 2009года он попытался завести машину, она не заводилась, а Дата обезличена машина была выпущена для работы и в тот же день произошел указанный несчастный случай. Суд принимает во внимание данные пояснений и считает, что имел место выпуск на линию автомашины в неисправном состоянии, т.е. имело место нарушение п. 2.3.1.7. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. N 28, согласно которых работодатель обязан выпускать на линию технически исправные автотранспортные средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также работодателем не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.
В связи с чем, суд считает установленной вину работодателя в причинении трудовым увечьем вреда здоровью работника Ещенко.
В связи с чем, требования истца о взыскании ОАО "Бурятхлебпром" материального ущерба подлежат удовлетворению.
Истцом заявлен следующий материальный ущерб: стоимость обследований в общей сумме 4 236руб, оплата проезда до г.Иркутска и обратно в сумме 1189руб, стоимость предстоящего лечения в Клинике НЦРВХ СО РАМН с проживанием в общей сумме 49300руб. Данные расходы подтверждены представленными суду документами. Также нашло свое подтверждение в материалах дела обоснованность произведенных расходов. Предстоящие расходы на оперативное лечение истца суд также считает необходимым взыскать, поскольку из пояснений истца следует, что его материальное положение не позволяет ему оплатить предстоящую операцию и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика. Указанное не оспорено стороной ответчика. В связи с чем, данные суммы подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования не нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1842руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ещенко Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Бурятхлебпром" в пользу Ещенко Андрея Викторовича 54 745 рублей – расходы, связанные с повреждением здоровья.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Бурятхлебпром" государственную пошлину в доход государства в сумме 1842 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева