Гр. дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» к Жигжитовой Элеоноре Анатольевне, Бардахееву Валерию Марковичу, Яндакову Базыру Валерьевичу о взыскании кредита, процентов по кредиту и по встречному исковому заявлению Жигжитовой Элеоноры Анатольевны, Бардахеева Валерия Марковича, Яндакова Базыра Валерьевича к ОАО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ОАО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» (далее ОАО «ВСТКБ») с иском к Жигжитовой Э.А., Бардахееву В.М., Яндакову Б.В. о взыскании кредита, процентов по кредиту.
Определением суда принят встречный иск Жигжитовой Э.А., Бардахеева В.М., Яндакова Б.В. к ОАО «ВСТКБ» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.
В судебном заседании представитель ОАО «ВСТКБ» Фадеев А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчики не исполняют свои обязательства принятые ими по кредитному договору, оплачивая его ежемесячно не в полном объеме. В силу закона и договора банк вправе потребовать досрочного возврата заемных средств, в случае если заемщик нарушает условия договора. В связи с изложенным, просит суд взыскать солидарно с ответчиков 500 000рублей – сумму основного долга, 219 370,6руб - проценты за пользование кредитом, 1000руб- штраф за несвоевременный возврат кредита, 1000руб- штраф за несвоевременный возврат процентов, 2945,64руб - оплаченную государственная пошлина. В удовлетворении встречного требования просит отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Жигжитова Э.А., Яндаков Б.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В суде Бардахеев В.М. исковые требования банка не признал, поддержал встречное исковое заявление и суду пояснил, что в связи с кризисом имело место просрочка перед банком по кредитному договору. Однако считает данный договор недействительным и незаключенным. Так, считает, что имеющаяся ссылка в п.2.3 договора на открытие ссудного счета является навязыванием открытие и обслуживание ссудного счета. Указанная комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконной, а полученные банком денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, являются неосновательным обогащением. Также просит признать недействительным п. 4.2. договора определяет право Банка в одностороннем порядке изменять процентов за пользование кредитом в случае изменения Центральным банком РФ ставки рефинансирования, т.к. включение данного пункта может спровоцировать несоизмеримое увеличение стоимости кредитного договора и впоследствии повлечь нарушение гарантированных прав и интересов, а также непредвиденные и неоговоренные при заключении расходы. Просит также признать недействительным п. 4.1 кредитного договора, согласно которого размер процентов за пользование кредитом составляет 22 % годовых, т.к. банк не представлял заемщику информацию о полной стоимости кредита. Кроме того, полная стоимость кредита составила 26.04 %, что не соответствует размеру процентов по договору. Также считает, что условия по договору относительно цены договора и процентной ставки по кредиту не согласованы сторонами, потому, что в договоре указана сумма кредита 500тыс.руб, а в расчете банка- 480тыс.руб. В текст договора неправомерно в нарушение закона о защите прав потребителя включен пункт 9.2., устанавливающий территориальную подсудность. Считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что влечет за собой признание договора недействительным и незаключенным. Просит признать кредитный договор незаключенным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что в силу кредитного договора, заключенного 2 февраля 2009года между ОАО «ВСТКБ» и Жигжитовой Э.А., последней был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. для потребительских целей. Кредит был предоставлен со сроком возврата 01 февраля 2012 года, размер процентов за пользование кредитом с момента выдачи составляет 22 % годовых.
В обеспечение исполнения Жигжитовой Э.А. обязательств перед банком по возврату заемных средств заключен договор поручительства с Бардахеевым В.М., Яндаковым Б.В. и залог недвижимого имущества.
В силу договора поручительства от 02 февраля 2010года и от 20 марта 2010года, согласно которого поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства заемщика.
Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, суд пришел к следующему:
1. Согласно п. 2.3 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит по заявлению заемщика на условиях настоящего договора в безналичной форме путем перечисления суммы кредита со ссудного счета заемщика на текущий счет. Текущий счет заемщика открывается банком при оформлении кредита. Датой выдачи кредита считается дата начала отражения задолженности заемщика на его ссудном счете, открытом в банке.
Так, истцы по встречному иску считают, что имеющаяся ссылка в п.2.3 договора на открытие ссудного счета является навязыванием открытие и обслуживание ссудного счета. Указанная комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконной, а полученные банком денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, являются неосновательным обогащением.
Однако буквальное толкование оспариваемого пункта договора позволят прийти к выводу о том, что данный пункт не содержит ссылок на его платность и соответственно, не может быть признан незаконным.
2. Согласно п.4.1. договора размер процентов за пользование кредитом с момента выдачи по 01 февраля 2012 года составляет 22% годовых.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Истцы по встречному иску указывают, что банк не представлял заемщику информацию о полной стоимости кредита. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Так, согласно п.9.3 договора заемщик при подписании договора подтверждает, что ему известна полная стоимость кредита. Из пояснений Бардахеева следует, что ему полную стоимость кредита не представляли, однако суд учитывает, что Бардахеев не является стороной по кредитному договору. Согласно представленной банком приложения к договору расчет полной стоимости кредита подписан заемщиком Жигжитовой. Согласно Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У информация о полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Соответственно, указание полной стоимости кредита в приложении к договору соответствует закону.
Также суд принимает во внимание пояснения представителя Фадеева, согласно которой представленный расчет имеет техническую описку (неправильно указана дата -10.02.2009г) и ранее заемщику предоставлялся расчет полной стоимости. Данные пояснения подтверждены тем обстоятельством, что при рассмотрении дела у Бардахеева имелся на руках данный расчет.
Довод о том, что полная стоимость кредита не соответствует размеру процентов по договору, суд не принимает как не основанный на законе. Так, в силу ст. 30 названного закона о банках в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Соответственно, понятие «полная стоимость кредита» не соответствует понятию «размер процентов по договору», в связи с чем суд не принимает данный довод.
Также суд не принимает довод встречного иска о том, что в договоре указана сумма кредита 500тыс.руб, тогда как в расчете полной стоимости кредита банка- 480тыс.руб, поскольку не нашел своего подтверждения. Так, в расчете полной стоимости кредита указан кредит в сумме 500тыс.руб, данная сумма получена заемщиком, что подтверждено представленным расходным кассовым ордером (л.д.17). А оплаченная заемщиком сумма за открытие и ведение ссудного счета в размере 20тыс.руб, не является предметом настоящего судебного разбирательства.
3. Согласно п. 4.2. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом в случае изменения ЦБ РФ ставки рефинансирования. Банк направляет уведомление заемщику об изменение размера процентов в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до даты таких изменений, дополнительное соглашение к договору может не оформляться. Уведомление направляется заказным письмом по адресу указанному в настоящем договоре.
Требуя признать данный пункт недействительным истец по встречному иску Бардахеев ссылается на ч.2 ст. 29 закона о банках, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Однако часть 2 статьи 29 данного документа (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ, к которым спорный кредитный договор не относиться.
4. Разрешая довод о правомерности включения в текст договора пункт 9.2., устанавливающий территориальную подсудность, что не соответствует требования закона о защите прав потребителя.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке.
В связи с чем, данный довод не основан на законе.
5. Не принимается судом довод о не согласовании сторонами стоимости банковских услуг и сроки их выполнения, сроков обработки платежных документов, порядка расторжения договора, цены кредитного договора и размер процентов, поскольку названные условия отражены в п.п.4.1, раздел 4, п.9.1., п.6.10, п. 2.1, п.4.1 кредитного договора.
На основании изложенного суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
По вопросу истечения срока исковой давности, заявленного представителем Фадеевым, суд пришел к следующему. Поскольку в требования встречного иска ссылаются на несоответствие требованиям закона, то в данном случае применима ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с чем, срок исковой давности не истек.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение названных норм, условий кредитного договора от 2 февраля 2009года, Жигжитова обязательства по кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом.
Так, в силу п.п. 6.3, 6.8 договора ответчик обязался возвращать кредит и начисленные проценты. В нарушение перечисленных условий и принятых на себя обязательств, Жигжитова с февраля 2010года не вносит обязательные ежемесячные платежи по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, ответчик длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что по состоянию 14 мая 2010года имеет место следующая задолженность по кредитному договору: 500 000рублей – сумму основного долга, 219 370,6руб - проценты за пользование кредитом, 1000руб- штраф за несвоевременный возврат кредита, 1000руб- штраф за несвоевременный возврат процентов.
При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным требования банка о взыскании суммы задолженности. Требования основаны на нормах действующего законодательства (348 и 349 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с ответчиков солидарно оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 2945,64руб.
Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу государства госпошлина в сумме 7 468,07руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Жигжитовой Элеоноры Анатольевны, Бардахеева Валерия Марковича, Яндакова Базыра Валерьевича в пользу ОАО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору, из которых 500 000 рублей – сумма основного долга, 219370 рублей 60 копеек - проценты за пользование кредитом, 2000 рублей - штрафы, 2945 рублей 64 копейки - оплаченная государственная пошлина.
Взыскать солидарно с Жигжитовой Элеоноры Анатольевны, Бардахеева Валерия Марковича, Яндакова Базыра Валерьевича государственную пошлину в доход государства 7 468 рублей 07 копеек.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Жигжитовой Элеоноры Анатольевны, Бардахеева Валерия Марковича, Яндакова Базыра Валерьевича к ОАО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева