гр.дело Номер обезличен Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
5 августа 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Бурятнефтепродукт" к Марченко Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ОАО "Бурятнефтепродукт" просит взыскать с Марченко Т.В. материальный ущерб в сумме 17 055,33руб и судебные расходы в сумме 682,21 руб.
В судебном заседании представители истца Хадаханова Г.Б. и Рудаков В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и суду пояснили, что Дата обезличена 2007 года с Марченко был заключен трудовой договор и она приступила к своим обязанностям в качестве оператора кассира АЗС Номер обезличен. Между работодателем и членами коллектива Дата обезличена 2007 года был заключен договор о полной коллективной бригадной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продаже на АЗК. Были проведены проверки инвентаризацией материальных ценностей на АЗК Номер обезличен и выявлена недостача нефтепродуктов и сопутствующих товаров. В соответствии с п.6.2 договора о полной коллективной бригадной ответственности на всех членов коллектива АЗК работавших в тот период возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Общая задолженность ответчика составила 17 055,33руб. В связи с чем, суд взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба и оплаченную госпошлину.
В судебное заседание не явился ответчик Марченко Т.В. и ее представитель по доверенности Старкова Е.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Старковой поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом гражданском процессе, а у Марченко не имеется возможности оставить своего малолетнего ребенка находящегося в болезненного состоянии с кем-либо. Однако, согласно Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Дата настоящего судебного заседания была согласована со сторонами, возражений со стороны адвоката Страковой суду представлено не было. Доказательств того, что ребенок ответчика находится в болезненном состоянии, суду не представлено. Ранее Марченко в судебные заседания являлась, что означает, что у ответчика имеется возможность являться в судебные заседания. В связи с изложенынм, суд признает причину неявки в суд ответчика и ее представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Ранее ответчик Марченко Т.В. и ее представитель по доверенности Старкова Е.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что при приемке нефтепродуктов работниками учитывалась погрешность измерении массы продукта, а при проведении инвентаризации –работодатель такую погрешность не учел. Просят суд учесть, физические свойства нефтепродукта, на которые работодатель сослался вначале как основание возникновения недостачи. Однако в последствии работодатель изменил свое мнение. Объяснений у Марченко не истребовалось. Просили в иске отказать.
Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ – работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом установлено, что Дата обезличена 2007года ответчик Марченко Т.В. была принята на работу в качестве оператора кассира 5 разряда в ОАО "Бурятнефтепродукт" с рабочим местом - АЗС Номер обезличен.
Дата обезличена 2007года между работодателем и членами коллектива АЗК Номер обезличен был заключен договор о полной коллективной бригадной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продаже на АЗК Номер обезличен.
В соответствии с договором о полной коллективной бригадной ответственности от Дата обезличена 2007года размер ущерба причиненного коллективом работодателю определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем (п.6.1.)
В случае если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению сторон размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива согласно штатному расписанию и фактически отработанному времени в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба (п.6.2. названного договора).
Также судом установлено, что проведенной Дата обезличена 2008года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК Номер обезличен (межинвентаризационный период с Дата обезличена2008 г. по Дата обезличена2008 г.) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 2 256,00 руб. Проведенной Дата обезличена2008 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК Номер обезличен (межинвентаризационный период с Дата обезличена2008 г. по Дата обезличена2008 г.) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 17 931,00 руб. Проведенной Дата обезличена2008 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК Номер обезличен (межинвентаризационный период с Дата обезличена2008 г. по Дата обезличена2008 г.) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 52 992,00 руб. Проведенной Дата обезличена2008 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК Номер обезличен (межинвентаризационный период с Дата обезличена2008 г. по Дата обезличена2008 г.) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 12 894,60 руб.
Задолженность Марченко Т.В. по данным инвентаризациям была определена в сумме 5 807,57 руб., данную задолженность ответчик признала и ею было подано заявление об удержании из заработной платы за период с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г., с января 2010 г. по март 2010 г. суммы недостачи в размере 5 807,57 руб. Фактически из заработной платы работника было удержано 5 000,00 руб.
Кроме того, проведенной Дата обезличена2009 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК Номер обезличен (межинвентаризационный период с Дата обезличена2009 г. по Дата обезличена2009 г.) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 1 784,80 руб. Проведенной Дата обезличена2009 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК Номер обезличен (Межинвентаризационный период с Дата обезличена2009 г. по Дата обезличена2009 г.) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 3 422,22 руб. Проведенной Дата обезличена2009 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК Номер обезличен межинвентаризационный период с Дата обезличена2009 г. по Дата обезличена2009 г.) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 92 436,45 руб. Проведенной Дата обезличена2009 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК Номер обезличен межинвентаризационный период с Дата обезличена2009 г. по Дата обезличена2009 г.) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 61 780,20 руб.
Задолженность Марченко Т.В. по данным инвентаризациям была определена в сумме 10 521,71 руб.
Также судом установлено, что проведенной Дата обезличена2009 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК Номер обезличен (межинвентаризационный период с Дата обезличена2009 г. по Дата обезличена2009 г.) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 15 876,80 руб.
Задолженность Марченко Т.В. по данной инвентаризации была определена в сумме 1 140,22 руб.
Проведенной Дата обезличена2009 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК Номер обезличен межинвентаризационный период с Дата обезличена2009 г. по Дата обезличена2009 г.) выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 59 815,23 руб. Задолженность Марченко Т.В. по данной инвентаризации была определена в сумме 4 585,83 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по результатам инвентаризации составила 17 055,33руб
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Стороной истца суду представлены копии актов об отказе ответчика от дачи объяснений. Ответчик Марченко в судебном заседании оспаривает факт истребования у нее таких объяснений. Свидетель Шакина Т.И. суду пояснила, что у работников объяснений работодатель не истребовал.
Подлинника актов ответчик суду не представил, объяснив, что подлинники не найдены. Свидетели, подписавшие данные акты, в суд явиться отказались.
Указанное позволяет прийти суду к выводу о том, что не подтвержден факт истребования у работника письменного объяснения.
Довод представителя истца о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела может быть получены объяснения работника, судом приняты быть не могут, как не основанные на законе. Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель для и до установления причины возникновения ущерба обязан истребовать объяснительную у работника.
Только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем установленного законом порядка истребования объяснений, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены быть не могут.
Кроме того, суд учитывает неоднозначность имеющихся в деле доказательств причин возникновения убытков нефтепродуктов.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания материального ущерба, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов ответчицей представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, не большую сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в котором участвовал адвокат, то, что адвокатом представлено только одно доказательство по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с истца в пользу Марченко судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 238 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО "Бурятнефтепродукт" к Марченко Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Бурятнефтепродукт" в пользу Марченко Татьяне Викторовне 1 000рублей – судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева