Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
2 августа 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ирины Ивановны к ОАО "Аэропорт Байкал" признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмены,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском, Ермакова И.И. просит суд признать незаконным и отменить приказ ОАО "Аэропорт Байкал" от Дата обезличена 2010года Номер обезличен об объявлении ей выговора.
В судебном заседании истец Ермакова И.И. и ее представитель по доверенности Осокина Т.П., исковые требования поддержали и суду пояснили, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было незаконным, т.к. истец выполнила в установленный срок до Дата обезличена 2010года задание руководства об изготовлении технологии для экономического отдела. Просят учесть, что ответчик не обеспечил своего работника рабочим местом и компьютером. Считают, что такой приказ издан в связи с восстановлением истца на работе. Просят суд иск удовлетворить и кроме того, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Соколов М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение в установленный срок задания Ермаковой, т.е. неисполнения истцом своих трудовых обязанностей. Восстановление истца на работе не явилось основанием и причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи, с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что истец Ермакова И.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Аэропорт Байкал» и работает начальником службы организации перевозок.
Приказом ОАО «Аэропорт Байкал» Номер обезличен от Номер обезличен 2010 года Ермаковой И.И. был объявлен выговор за неисполнении в срок задания о введении в действие «Технологии обслуживания опоздавших пассажиров» до Номер обезличен 2010года.
Нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной истца не заявлено и судом не установлено.
Проверяя довод истца о незаконности данного приказа, суд пришел к следующему:
Судом установлено, что Дата обезличена 2010года на планерном совещании истцу Ермаковой было дано задание до Дата обезличена 2010года подготовить технологию обслуживания опоздавших пассажиров ( далее технология) для экономического отдела и ввести его в действие.
Из пояснений истца Ермаковой следует, что проект технологии неоднократно представлялся ею Коковину, последний вносил исправления. Дата обезличена 2010года она представила последний проект технологии на согласование заместителю генерального директора Коковину О.А., который внес изменения и передал ей их в тот же день. Дата обезличена 2010года она вновь передала Коковину через сторожа исправленный проект технологии. Данный проект был возвращен ей Дата обезличена 2010года с незначительными исправлениями, которые не влияют на правильность данного документа. Считает, что работодатель специально принимал меры по тому, что бы она нарушила срок задания.
Из показаний свидетеля Коковина О.А. следует, что действительно Ермакова обсуждала и представляла ему проект технологии на 3-х листах, он внес свои замечаний и исправления. Дата обезличена 2010года Ермакова вновь передала ему проект технологии, он исправил их и передал ей в тот же день. Дата обезличена 2010года Ермакова через сторожа передала ему еще один проект технологии с частично устраненными недостатками. Дата обезличена 2010года он передал Ермаковой проект технологии. Кроме того, 26 февраля он проверял проект технологии, и окончательно технология была подписана генеральным директором и издан приказ о введении в действие технологии в марте 2010года.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется и его пояснения согласуются с материалами дела.
Так, технология подписана генеральным директором ОАО «Аэропорт Байкал» Дата обезличена 2010года, тарифы за специальное обслуживание убывающего пассажира, опоздавшего на регистрацию рейса -Дата обезличена 2010года, а приказ о введении в действие технологии – Дата обезличена 2010года.
Согласно пояснениям истца она представила Дата обезличена 2010года окончательный проект технологии для согласования Коковину. Принимая во внимание, что работодателем было дано задание подготовить и ввести в действие технологию до Дата обезличена 2010года, суд считает, что истец исполнил задание только в первой части –подготовив проект. При этом, суд учитывает, что даже в случае согласования в тот же день, а именно Дата обезличена 2010года, Коковиным представленного ею проекта, истец должна была бы передать проект экономическому отдела для производства расчетов тарифа и ввести в действие данную технологию, что является нереальным, поскольку Дата обезличена 2010года- были выходными днями. По тем же основаниям, судом не может быть принята ссылка истца на отсутствие экономиста на работе.
Судом не может быть принят довод Ермаковой о том, что она не знала о необходимости изготовить проект приказа о введении в действие технологии. Данные пояснения суд оценивает критически и считает, что такие пояснения даны Ермаковой с целью избежать ответственности. Каких-либо обращений Ермаковой к работодателю о разъяснений данного задания не имелось. При этом, суд учитывает, что проект приказа о введении в действие данной технологии изготовлен истцом Дата обезличена 2010года.
Довод истца о продлении срока судом принят быть не может, таковых доказательств суду не представлено. Ссылка на планерное совещание от Дата обезличена 2010года, согласно которого до Дата обезличена 2010года Ермаковой дано задание подготовить технологию и ввести ее в действие, не является основанием считать, что срок был продлен. Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с неисполнением первого задания истцу было дано повторное задание, которое также не было исполнено в срок.
Не нашел свое подтверждение довод истца об отсутствии кабинета. Так, суду представлено распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена 2009года согласно которого истцу предоставлен кабинет Номер обезличен. Не имеет юридическое значение то обстоятельство, что после издания приказа о дисциплинарной ответственности, у истца изъяли данный кабинет.
Ссылка истца на отсутствие компьютера не может быть принята судом, поскольку не могла повлиять на исполнение задания: требований обязательности изготовления технологии на компьютере не имелось, технология могла быть написана истцом и от руки.
Также судом обсужден довод стороны истца о том, что работодателем не было учтено при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ст.192 Трудового кодекса РФ). Принимая во внимание, что истцу дважды давалось задание изготовить и ввести в действие технологию (к 20 февраля 2010года и к 15 марта 2010года), суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что работодатель принял во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Также не принимается довод истца о возможности работодателем назначить ей замечание (в не выговор), т.к. таковых требований закон не предусматривает и работодатель самостоятельно определяет вид применяемого к работнику дисциплинарного наказания.
Причинно-следственной связи между восстановлением истца на работе в июле 2009года и изданием оспариваемого приказа судом не установлено.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой Ирины Ивановны к ОАО "Аэропорт Байкал" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмены оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева