по делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Константина Дмитриевича к Алексееву Эдуарду Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Марченко К.Д. с иском к Алексееву Э.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом просит обязать Алексеева Э.Ю. в течение 5 рабочих дней после вступления а законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письма с опровержением ранее написанных сведений не соответствующих действительности и судебного решения по данному делу в адрес Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры; обязать Алексеева Э.Ю. извиниться передо ним в зале суда сразу же после оглашения судебного решения; взыскать с Алексеева Э.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб и 200руб оплаченной госпошлины.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Кришталова Н.В., Бурлакова М.В., Тагангаева В.М., Плюснина В.Г., Логис В.А., Шулятьева И.В., Чернигова А.Ю., Чикичев А.П..
В судебном заседании истец Марченко К.Д. исковые требования поддержал и суду пояснил, что Дата обезличена 2010года ответчик Алексеев Э.Ю. и третьи лица направили в адрес прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры заявление, тем самым распространили сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию его как заместителя директора по экономической безопасности Улан-Удэнского ЛВРЗ. Таковыми просит признать следующие сведения:
« На нас постоянно оказывалось давление со стороны зам.директора по экономической безопасности Марченко К.Д. по поводу вступления в частное охранное предприятие ( ЧОП)»
«Лично Марченко К.Д, оказывал моральное давление и угрозы по поводу перехода в ЧОП»
«ЧОП «Классик» было создано перед самым заходом на завод, опыта работы не имело, создал предприятие знакомый нашего директора завода по экономической безопасности Марченко К.Д.»
Считает, что данные утверждения не соответствует действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит признать их таковыми и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Алексеев Э.Ю., третьи лица в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.
В суд не явился его представитель по доверенности Очиров Б.Д., извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Викулов О.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что истцы и третьи лица воспользовались конституционным правом на обращение в правоохранительные органы. Целью такого обращения явилось желание разобраться в сложившейся ситуации на заводе, а не желание опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Считает, что указанные сведения соответствуют действительности и не носят порочащий характер. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Действующим законодательством установлено право гражданина требовать в судебном порядке защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения о нем сведений, порочащих его честь и достоинство и при этом, если эти сведения не соответствуют действительности (ст.150-152 Гражданского кодекса РФ). Такое же право на защиту своей чести и доброго имени гарантировано гражданам ст. 23 Конституции РФ.
Как установлено судом, Дата обезличена 2010года ответчик Алексеев Э.Ю. и третьи лица (стрелки СПК ЛВРЗ) направили в адрес прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры заявление, в котором просили рассмотреть и проверить результаты аутсорсинга на ЛВРЗ, разобраться в нарушениях трудового законодательства и принять меры.
Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой данное заявление было направлено в Прокуратуру Республики Бурятия. После заявление было направлено для рассмотрения в прокуратуру Железнодорожную района г.Улан-Удэ.
Дата обезличена 2010года прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ направил заявителем письменный ответ, из которого следует, что поскольку заявители не являются работниками СОП «Классик», то нарушений трудовых прав не имеется.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Факт распространения сведений сторонами не оспаривается.
Анализируя доводы истца о том, что распространенных в отношении него сведения негативно характеризуют его профессиональную деятельность как заместителя директора завода, суд исходит из того, что под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).
Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится. Понятия "честь", "достоинство", "репутация" определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду объективная оценка человека - речь идет о чести, а если субъективная - о достоинстве. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица.
Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения оценки или предположения.
Истец оспаривает следующие сведения: «ЧОП «Классик» было создано перед самым заходом на завод, опыта работы не имело, создал предприятие знакомый нашего директора завода по экономической безопасности Марченко К.Д.». Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что названная цитата не является порочащей честь и достоинство истца, поскольку не содержат в себе сведений, носящих утвердительный характер о совершении истцом нечестного поступка, нарушения им закона, о неправильном поведении и т.п.. Данные фразы указывают на действия третьих лиц, а не истца.
Кроме того, истец оспаривает следующие сведения:
« На нас постоянно оказывалось давление со стороны зам.директора по экономической безопасности Марченко К.Д. по поводу вступления в частное охранное предприятие ( ЧОП)»
«Лично Марченко К.Д, оказывал моральное давление и угрозы по поводу перехода в ЧОП»
При этом, под давлением понимается использование принуждения для того, чтобы убедить другого действовать определенным образом ( см. Психологически словарь); под угрозой - высказанное в любой форме намерение нанести физический, материальный или иной вред общественным или личным интересам ( см. Российский энциклопедический словарь).
Из пояснений истца следует, что им проводилось разъяснение стрелкам завода о том, что в связи с ликвидацией завода и созданием нового предприятия, в котором не предусмотрено возможность иметь свою охрану, стрелкам завода им неоднократно было рекомендовано перейти в ЧОП «Классик» для дальнейшей работы.
Из пояснений ответчика следует, что истец оказывал психологическое воздействие на них, используя психологические меры воздействия (повышение голоса, «двадцать пятый кадр») с целью того, чтобы они перешли в ЧОП «Классик». Подготовил и написал данное заявление с целью того, что бы прокуратура разобралась со сложившейся ситуацией.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Алексеев обратился с оспариваемым заявлением в правоохранительные органы, воспользовавшись своим конституционным правом.
Согласно п. 10 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При этом суду не представлено и судом не установлено, что Алексеев и третьи лица обращаясь со спорным заявлением в прокуратуру злоупотребили своими правами, т.е. их обращение продиктовано ими не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу Марченко.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с чем, также должно быть отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марченко Константина Дмитриевича к Алексееву Эдуарду Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева