Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 августа 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Елены Васильевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Бурятия об обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий
у с т а н о в и л:
Окунева Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 11 марта 2010 года в ее адрес поступило уведомление об исключении ее из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием документов в материалах учетного дела. Однако, она была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий в начале 1993 года жилищно-бытовой комиссией Лечебно-трудового профилактория, когда проходила службу в указанном учреждении, все необходимые документы были ею представлены в ЖБК и из них было сформировано учетное дело. В 1994 году в связи с ликвидацией ЛТП, она была переведена на службу в ... и ее учетное дело было передано в указанную организацию, где она также была включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. В декабре 1999 года она узнала, что ее учетное дело утрачено, ее в списках нет. По ее рапорту она была восстановлена в очереди и состояла там до 11 марта 2010 года. Поскольку ее семья проживала и продолжает проживать в квартире, которая была выделена ее супругу, число проживающих в квартире за все время увеличилось на четыре человека, она продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий, просит удовлетворить ее требования.
В судебное заседание истец Окунева Е.В. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Костромина А.С., действующая по доверенности, требования истца поддержала и суду пояснила, что ведение личных дел и учет работников, обратившихся с заявлением об обеспечении их жильем, являлось обязанностью ответчика. Истец в 1993 году обратилась с таким заявлением в организацию, в которой она на тот момент работала, предоставила перечень необходимых документов и согласно решения ЖБК была постановлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилья, затем ее дело было передано в ..., затем ответчику. Если бы истцом не были представлены документы, на отсутствие которых в настоящее время указывает ответчика, она бы не была постановлена на учет. В 1999 году ее учетное дело было утеряно, однако затем на основании ее рапорта она была восстановлена в очереди и документы из учетного дела были также восстановлены. В настоящее время вновь оказалось, что все документы из учетного дела утеряны. Указанное обстоятельство не должно являться основанием для исключения истца из очереди нуждающихся в жилье, т.к. обязанность по сохранности документов, возложена на ответчика, у которого и хранилось учетное дело истца. На момент постановки истца на учет она была признана нуждающейся в жилье, ситуация на сегодня не изменилась, напротив в ее квартире стало проживать еще большее количество членов семей. Просит суд удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика УФСИН России по РБ Плюснина Р.Н., возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что в имеющемся у ответчика учетном деле истца отсутствуют необходимых для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилья, документы, которые именно истец и обязана была предоставить ответчику при подаче заявления о постановке ее на учет. Отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что постановки на очередь Окуневой не было. Кроме того, в 1987 году супругу Окуневой была предоставлена квартира общей площадью 42,9 кв.м., жилая 29 кв.м. Согласно выписки из лицевого счета на тот момент в квартире проживало три человека, из указанного следует, что нуждаемости в жилье у истца не имелось, т.к. было предоставлено жилье отвечающее требованиям обеспеченности жильем на каждого члена – более 7 кв.м. жилья. Следовательно, если истец и была постановлена на учет как нуждающаяся, то без достаточных на то оснований. Также, просит учесть, что в материалах учетного дела истца отсутствуют сведения о наличии у ее супруга недвижимого имущества. Просит учесть и то обстоятельство, что Окунева намеренно ухудшила свои жилищные условия отказавшись от своей доли в приватизации квартиры по ..., в которой проживала и продолжает проживать по настоящее время. В связи с указанным просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 55 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета. Аналогичная правовая норма содержалась и в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1999 года № 1095, увольняемые со службы сотрудники в том числе учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, граждане, уволенные со службы из указанных органов и учреждений, а также члены их семей, признанные в установленном порядке нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий и имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, обеспечиваются жилыми помещениями преимущественно путем выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов.
Согласно п.п. «а» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 - право на участие в подпрограмме имеют сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.
Так, согласно п.14 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления. Указанные Примерные правила определяли возможность учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту работы с подачей заявления. Поступившее заявление гражданина о постановке на учет для улучшения жилищных условий тщательно проверяется с составлением акта проверки жилищных условий по установленной форме. После этого соответствующая комиссия рассматривает заявление и материалы проверки жилищных условий и вносит предложение о принятии гражданина на учет или отказе в постановке на учет. ( п.13)
Судом установлено, что истец Окунева Е.В. 11 февраля 1970 года была принята на работу в органы МВД. С 19 января 1981 года поступила на службу в ЛТП ОИТУ Бурятской АССР, затем 25 августа 1994 года переведена на службу в ... и далее в Управление ....
Из иска и пояснений представителя истца следует, что с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье она обратилась по месту работы – ЛТП ОИТУ Бурятской АССР в феврале 1993 года, при этом ею были предоставлены необходимые документы. Ее заявление было рассмотрено и она была постановлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Не доверять указанным пояснениям у суда оснований не имеется, т.к. суду представлено достаточно доказательств свидетельствующих о постановке Окуневой на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилья именно в указанный период времени. Так, суду представлена копия Списка сотрудников, состоящих на учете в очереди в СИД и СР МВД РБ на получение жилой площади по ... на 1 января 1995 года, где под номером 16 значиться Окунева Е.В.. Кроме того, согласно представленного суду протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УИН МЮ РФ по РБ от 30 марта 2000 года, на заседании названной комиссии обсуждался рапорт Окуневой Е.В. о рассмотрении вопроса по восстановлению ее в очереди на улучшение жилищных условий. Комиссией было установлено, что Окунева при переводе на службу из ... в Управление была исключена из списка сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в Управление в такие списки включена не была. В связи с тем, что в списке СИД и СР на улучшение жилищных условий Окунева значится за номером 168, решено восстановить ее в указанном списке. Кроме того, из пояснений свидетеля Ткачевой И.П. следует, что она в 90-е годы работала секретарем жилищно-бытовой комиссии УИН и присутствовала на заседании ЖБК на котором разрешался вопрос о восстановлении ее в очереди в связи с утерей ее учетного дела. Полагает, что поскольку ее восстановили в списке, значит документы, которых теперь нет, были в ее деле. Работавшая до нее секретарем ЖБК Лалетина ей говорила, что учетное дело Окуневой было, при этом в нем имелись необходимые документы. Утрату дела возможно объяснить тем, что учет очередников велся плохо, т.к. жилье никому не предоставлялось.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая пояснения сторон, суд считает, что Окунева действительно обращалась с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилья и ею были представлены достаточные для того документы, необходимые для постановки ее на учет, т.к. в случае непредставления таких документов, вопрос о постановке ее на учет не мог бы быть разрешен.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. она в установленном законом порядке была постановлена на учет в качестве нуждающейся согласно ее заявления.
Судом обсуждены доводы стороны ответчика о том, что на момент постановки на учет истца – в 1993 году она не нуждалась в улучшении жилья, т.к. на тот момент она проживала в двухкомнатной квартире жилой площадью 29 кв.м. и количество проживающих составляло три человека, т.е. на каждого члена семьи приходилось более нормы жилья, установленного законом (7 кв.м.). Суду представлено достаточно доказательств тому, что на момент постановки на учет в квартире проживало четыре человека – истец, ее супруг (Окунев А.И.) и двое несовершеннолетних детей. Из пояснений представителя истца следует, что супруг Окуневой являлся военнослужащим и проживал в квартире без регистрации, однако факт его проживания в квартире имел место быть. В подтверждение тому суду представлена справка от 23 сентября 1994 года, выданная ДУ № 2 Забайкальского военного округа, согласно которой в квартире проживает в том числе супруг Окуневой Е.В. – Окунев А.И. Также из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., следует, что она знает Окуневу с 1982 года, ей известно, что Окунева обращалась с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье и собюирала для того необходимые документы. Также ей известно, что в квартире по ... постоянно проживали истец с супругом и их две дочери, затем в 1999 году ее дочь вышла замуж и ее (дочери) супруг стал также проживать с ними. Супруг Окуневой Е.В. проживал в квартире примерно до 2000 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду представлен технический паспорт на квартиру по ..., из которого следует, что квартира имеет жилую площадь 27, 8 кв.м., оснований полагать, что истец на момент постановки на учет в 1993 году не нуждалась в улучшении жилья, оснований не имеется.
То обстоятельство, что в материалы учетного дела истца не представлены необходимые документы на имя ее супруга, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, т.к. суду представлены доказательства тому, что супруг истца - Окунев Александр Иванович (умерший 17 марта 2010 года) не являлся собственником недвижимого имущества ни в Республике Бурятия, где он проживал до 2000 года, ни в Республике Башкортостан, где он проживал до момента его смерти.
Доводы представителя ответчика о том, что истец ухудшила свое положение, отказавшись в 2008 году от приватизации своего жилья (квартиры по ...) и что она обеспечена жильем (по указанному адресу), где и проживает по настоящее время, не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения при разрешения настоящего спора
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Окуневой Елены Васильевны удовлетворить.
Обязать УФСИН РФ по РБ восстановить Окуневу Елену Васильевну в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по ее заявлению от февраля 1993 года
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Копия верна:
...
...
...
...